Решение по делу № 22К-483/2024 от 20.03.2024

Судья Балашова И.С.                                                                    № 22к-483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        21 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Чернецкого И.Г.,

следователя Першина С.А.,

обвиняемого Кафанова В.В.,

его защитника – адвоката Огарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Кафанова В.В. – Огарь А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2024 года, которым в отношении Кафанова Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 4 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник не соглашается с постановлением суда, так как тяжесть обвинения не может служить исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Кафанов В.В. условий домашнего ареста не нарушал, уголовное дело не представляет особой сложности, при опознании нарушены нормы УПК РФ, обстоятельства по делу изменились, так как основной свидетель по делу привлечен к уголовной ответственности по ст. 230 УК РФ и Кафанов В.В. не сможет на него повлиять. Изменение меры пресечения защитник связывает с жалобами обвиняемого на действия следователя, связанными с допущенной волокитой по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого (посредством системы видео-конферец-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и следователя о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания Кафанову В.В. под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кафанов В.В., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, нарушавшего меру пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью получения заключения по ранее назначенной экспертизе, ознакомлением с заключением стороны защиты, а также проведением иных следственных и процессуальных действий, направленных в том числе на завершение расследования.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Кафанова В.В. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не приведено.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на событие преступления и разумных оснований для уголовного преследования Кафанова В.В., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, производство большого объема следственных и процессуальных действий, доводы ходатайства следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Довод защитника о непричастности к преступлению не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности обвиняемого лица и квалификации его действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что необходимость в избранной в отношении Кафанова В.В. мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности Кафанова В.В. и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Таким образом, доводы защитника о возможности содержания Кафанова В.В. под домашним арестом, равно как и иные доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под стражей на 1 месяц, суд не учел, что последний раз постановлением суда от 31 января 2024 года срок содержания под стражей был продлен до 8 месяцев 26 суток и 9 месяцев 26 суток, с учетом исчисления срока с 7 июня 2023 года, истекают 1 апреля 2024 года, а значит, постановление суда подлежит соответствующему изменению, что не нарушает прав обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2024 года в отношении Кафанова Владимира Владимировича изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев 26 суток, т.е. до 2 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

          Судья: подпись

    Копия верна: судья:                Т.Н. Долгих