Решение по делу № 33-2439/2022 от 07.09.2022

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-2439/2022

№ 2-119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Котохиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-РА1» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Котохиной Е.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Неупокоева А.В., представителя ответчика Федоровой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Котохина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн-РА1» о защите прав потребителей. В обоснование иска, с учетом его изменения указала, что 27 декабря 2020 г. заключила с ответчиком договор № НК1121 купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 1 489 240 руб., стоимость установленного на него дополнительного оборудования – 72000 руб. Данные денежные средства были уплачены ею продавцу в день заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации автомобиля она обнаружила в нем недостатки: большой расход масла, а при нагрузке более 2 000 об./мин. слышен стук двигателя внутреннего сгорания. По поводу данных неисправностей она неоднократно обращалась к ответчику для диагностики и устранения их причин. Автомобиль был принят у нее сервисным консультантом ООО «Сатурн-РА1» 19 мая 2021 г. для выполнения ремонта, а возвращен после ремонта только 21 июля 2021 г. Таким образом, автомобиль находился на ремонте 63 дня. В связи с этим, 29 июля 2021 г. она направила в ООО «Сатурн-РА1» досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате ей стоимости в размере цены аналогичного автомобиля по состоянию на момент расторжения договора, возврате стоимости дополнительного оборудования в сумме 72 000 руб., выплате неустойки за период с 4 июля 2021 г. по 21 июля 2021 г. (18 дней) в размере 1% от стоимости автомобиля с учетом положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В установленные законом сроки ответ от ООО «Сатурн-РА1» ей не поступил. На сегодняшний день согласно прайс-листу, имеющемуся в свободном доступе на сайте www.nissan.ru, стоимость аналогичного автомобиля в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, составляет с учетом доплаты на покраску кузова 2 517 000 руб. Таким образом, неустойка составит 466 020 руб. ((2517000 + 72 000) х 1% х 18 дн.). Просила расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2020 г. № НК1121, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Nissan Qashqai, 2020 года выпуска в размере 2 517 000 руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 72 000 руб., неустойку за период с 4 июля 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере 466 020 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Котохиной Е.В. по доверенности Жикин В.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-РА1» по доверенности Федорова Ю.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Котохиной Е.В. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Сатурн-РА1» взысканы неустойка в размере 44 647 руб. 20 коп. и штраф в размере 22323 руб. 60 коп.; всего – 66970 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Сатурн-РА1» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 435 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, Котохина Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на то обстоятельство, что после истечении 45-дневного срока ремонта автомобиля истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращалась, а, напротив, получив транспортное средство, продолжила его эксплуатировать. Между тем суд не учел, что недостатки автомобиля были выявлены истцом в процессе его эксплуатации по истечении 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем автомобиль был принят у нее ответчиком для проведения гарантийного ремонта. Обращаясь к ответчику с претензией о расторжении договора, она реализовала право, предоставленное ей ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Согласно данной норме, передав автомобиль ответчику для гарантийного ремонта, она уже не имела права требовать расторжения договора, так как автомобиль является технически сложным товаром. В то же время, при нарушении ответчиком 45-дневного срока ремонта автомобиля у нее появилось право потребовать расторжения договора, и в данном случае действующее законодательство каких-либо ограничений по срокам обращения с таким требованием не содержит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котохиной Е.В. по доверенности Неупокоев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-РА1» по доверенности Федорова Ю.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частями 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что 27 декабря 2020 г. Котохина Е.В. приобрела у ООО «Сатурн-РА1» автомобиль Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, по цене 1 489 240 руб., на который в тот же день по заказу истца ответчиком было установлено дополнительное оборудование стоимостью 72000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи изготовителем на автомобиль и его комплектующие изделия установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

Пунктом 4.2 договора покупателю также предоставлено право на постгарантийное обслуживание официальным дилером Nissan.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан истцу 27 декабря 2020 г.

В мае 2021 г. истец предоставила автомобиль ответчику для проведения его диагностики и поиска неисправностей в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля наблюдается большой расход масла, а при нагрузке после 2000 об./мин. слышен стук двигателя (предварительный заказ-наряд от 13 мая 2021 г. № СК00002049 (л.д. 48).

В соответствии с заказом-нарядом от 19 мая 2021 г. № СК00004127, автомобиль был принят ответчиком в ремонт для выполнения работ: ТО-15000, защита ДВС снятие/установка (л.д. 50).

При этом, согласно договору от 20 мая 2021 г. № 52, истцу на время ремонта был предоставлен в пользование подменный автомобиль Nissan Qashqai, 2021 года выпуска (л.д. 45-47).

Также из дела следует, что в соответствии с заказом-нарядом от 7 июля 2021 г. № СК00002049 ответчиком в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по замене двигателя в автомобиле истца, и в тот же день Котохиной Е.В. было направлено уведомление о готовности автомобиля и необходимости его получения (л.д. 40-42).

Фактически, автомобиль был получен Котохиной Е.В. у ответчика после ремонта 21 июля 2021 г., причем от подписи в заказе-наряде от 7 июля 2021 г. № СК00002049 она отказалась (акт, л.д. 53).

29 июля 2021 г. Котохина Е.В. обратилась в ООО «Сатурн-РА1» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2020 г., выплатить ей стоимость аналогичного автомобиля по цене, действующей на момент расторжения договора, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, а также предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за период с 4 по 21 июля 2021 г. в размере 1% от цены автомобиля.

Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Котохиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости и стоимости дополнительного оборудования, поскольку установил, что, обратившись к продавцу за выполнением гарантийного ремонта автомобиля, истец реализовала предоставленное ей ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, обязанность по ремонту автомобиля ответчиком была исполнена, автомобиль получен истцом в исправном состоянии и продолжает ею эксплуатироваться до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 по 21 июля 2021 г. в размере 466020 руб., суд установил, что предельный 45-дневный срок устранения недостатков был нарушен ответчиком на 3 дня (с 4 по 7 июля 2021 г.), поскольку о готовности автомобиля после ремонта истцу стало известно 7 июля 2021 г. В связи с этим, суд исчислил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 44 647 руб. 20 коп. (1488240 руб. х 1% х 3 дн).

Также, приняв во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22323 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, а также с выводами о взыскании неустойки соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Из материалов дела следует, что нарушенное право Котохиной Е.В. на товар ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме, так как гарантийный ремонт автомобиля ООО «Сатурн- РА1» был выполнен, автомобиль 21 июля 2021 г. принят истцом и эксплуатируется им до настоящего времени.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после замены двигателя повторно возник тот же дефект, что предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу товара за их устранением. Данные требования истца были исполнены продавцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец приняла отремонтированный автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не наделяет ее правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, при вынесении решения 24 мая 2022 г. у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Сатурн-РА1» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Котохиной Е.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-РА1» в пользу Котохиной Е.В. штрафа в размере 22323 руб. 60 коп. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Котохиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.