Решение по делу № 2-5434/2013 от 24.06.2013

Дело № 2 – 5434/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Атамчука А.Н.

представителя истца Атамчука А.Н. по ордеру адвоката Атамчука Н.Н.

ответчика Богданова С.Л.

представителя ответчика Богданова С.Л. по доверенности Жабчикова А.Н.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Атамчука А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Богданову С. Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО и к ответчику Богданова С.Л. о взыскании материального ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Богданов С.Л., который управлял автомобилем -МАРКА-, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА-, которым управлял ответчик Богданов С.Л., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО как указано в исковом заявлении.

При обращении с заявлением в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа составляет -СУММА3-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5- и с ответчика Богданова С.Л. ущерб в размере -СУММА6- и понесенные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях натаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил. При этом суду пояснил, что в страховую компанию не обращался с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке дополнительного страхового возмещения, после получения заключения специалиста.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Богданов С.Л. в судебном заседании вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался, с размером исковых требований не согласился.

Представитель ответчика Богданова С.Л. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Л. управляя автомобилем -МАРКА-, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате этого нарушения произошло столкновение транспортных средств.

Водитель Богданов С.Л. как указано в материалах по ДТП не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, при этом ответчик Богданов С.Л. в судебном заседании вину в ДТП признал, иных доказательств по ДТП суду сторонами не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик Богданов С.Л. по договору ОСАГО на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстарх».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, с которым представил документы, достаточные для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП, страховым случаем, согласилась с виной в ДТП ответчика Богданова С.Л. и выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-.За услуги специалиста истец заплатил -СУММА7-.

Основания не доверять заключениям специалиста, представленные стороной истцом, у суда отсутствуют.

Страховой компанией нарушены права и охраняемые законом интересы истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец суду пояснил, что досудебную претензия о выплате дополнительного страхового возмещения в страховую компанию не направлял. Из данного обстоятельства следует, что в пользу истца со страховой компании не подлежит взысканию штраф в размер 50% от взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА8- – -СУММА1-), согласно представленному истцом расчету, который представителем страховой компании не опровергнут. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представителем страховой компании не представлены доказательств в обоснования размера выплаченной истцу страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика Богданова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением с учетом износа на заменяемые детали в размере -СУММА9- (из расчета -СУММА2- + -СУММА4- – -СУММА8-). При этом суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком Богдановым С.Л. не представлено доказательств того, что размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП меньше чем тот который указан в исковом заявлении.

Суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Стороной ответчика Богданова С.Л. доказательства истца о размере причиненного ущерба в судебном заседании не опровергнуты. То обстоятельство, что страховая компания насчитала и выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-, не может являться, по мнению суда, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. страховой компанией не представлены доказательства в обоснования выплаченного страхового возмещения, а также доказательства, которые опровергают заключения специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ- по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Оснований не доверять представленным истцом заключений специалистов у суда не имеется.

С учетом изложенного выше со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-.

С ответчика Богданова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб непокрытый страховым возмещением с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости в размере -СУММА9-.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере -СУММА10- в процентном соотношении для взыскания понесенных расходов дополнительное страховое возмещение составляет 52.79%, ущерб, взысканный в пользу истца с ответчика Богданова С.Л., составляет 47.21%.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

С ответчика Богданова С.Л. в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, по оплате госпошлины в размере -СУММА15-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Решение вынесено по требованиям указанным в исковом заявлении.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атамчука А. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-.

Взыскать с Богданова С. Л. (<данные изъяты>) в пользу Атамчука А. Н. ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА9-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА15-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких