Решение по делу № 33-11966/2023 от 04.10.2023

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 33-11966/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1568/2023

УИД 59RS0044-01-2023-001206-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Сошникова Антона Сергеевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Сошникова А.С. - Половодовой В.П., настаивавшей на доводах жалобы ответчиков Блиновой Н.М., Блинова С.В., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сошников А.С. обратился в суд с иском к Блиновой Н.М., Блинову С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2020, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2020 между Сошниковым А.С. (займодавец) и Блиновой Н.М., Блиновым С.В. (заемщики) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на предпринимательские цели со сроком возврата 18.12.2021. Займ предоставляется под 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 10 000 руб. в месяц. Срок уплаты процентов по займу каждое 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (пункт 4.2 Договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора займа в случае невыполнения в установленный срок обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 18.12.2020 между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ****. Закладываемое имущество оценивается сторонами в 800 000 руб. (пункт 1.4 договора ипотеки). Истцом в адрес ответчиков 21.10.2022 была направлена претензия об уплате задолженности по договору займа, однако претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу 198 000 руб., проценты за пользование займом в размере 164 747,95 руб. за период с 19.01.2021 по 28.04.2023, с последующим начислением процентов с 29.04.2023 из расчета 5% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства; неустойку (пени) по договору займа в размере 198 000 руб. за период с 19.02.2021 по 28.04.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением неустойки с 29.04.2023 из расчета 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107 руб., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии и копии искового заявления; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Блиновой Н.М., Блинову С.В.: жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 800000 руб.

Решением суда от 08.08.2023 в пользу Сошникова А.С. солидарно взыскана с Блиновой Н.М., Блинова С.В. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 198000 руб., проценты за пользование займом в размере 201 500 руб. за период с 19.01.2021 по 08.08.2023 с последующим начислением на сумму основного долга (198000 руб.) с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства процентов из расчета 5% от суммы займа в месяц; неустойка (пени) по договору займа от 18.12.2020 в размере 70785 руб. за период с 19.02.2021 по 08.08.2023 с последующим начислением неустойки с 09.08.2023 из расчета 0,05% от суммы займа (198000 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов 9258,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Блиновой Н.М. квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200000 руб.

Определением от 18.09.2023 судьей внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части решения Чусовского городского суда Пермского края от 08.08.2023, правильно указав адрес места нахождения квартиры – ****.

Не согласившись с решением суда, Сошников А.С. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда в части уменьшения размера неустойки по договору займа является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтены требования п. 1 ст. 329, п.1 ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики согласились с условиями договора, в том числе и с размером неустойки, подписали его, не оспаривали. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств для уменьшения неустойки, ответчиками не представлено, оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Отсутствовали признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение судом размера неустойки с 1% в день до 0,05% (18,25% годовых), то есть неустойки, предусмотренной договором, до 99 руб. в день является чрезмерно заниженным, что ведет к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просит решение суда отменить в части размера процентной ставки по неустойке, размера взысканной судом неустойки.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили возражения, в которых решение суда считают законным и обоснованным.

От финансового управляющего Блиновой Н.М. – Глебовой Т.П. поступило заявление, в котором указано, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении Блиновой Н.М. решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 дело № А50-15822 в соответствии со ст.213 Закона о банкротстве имущество банкрота составляет конкурсную массу, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. Сошников А.С. уведомлен о введении процедуры банкротства и вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок. Просила отменить обращение взыскания на предмет залога, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, возражений в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сошниковым А.С. (займодавец) и заемщиками Блиновой Н.М., Блиновым С.В. 18.12.2020 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства (займ), заемщики принимают и обязуются возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также передают займодавцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств в рамках договора. Имущество, передаваемое в залог, представлено в виде жилого помещения: 3-комнатной квартиры общей площадью 60,3 кв. м. по адресу: **** с кадастровым номером **.

Размер займа по договору составляет 200 000 руб. и предоставляется на предпринимательские цели (пункт 2.1 договора) на срок до 18.12.2021 с возможностью продления по согласованию сторон (пункт 3.1 Договора). В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование займом заемщикам ежемесячно начисляются проценты в размере 5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 10 000 руб. в месяц. Срок уплаты процентов по займу каждое 18-е число каждого следующего от даты заключения договора месяца (пункт 4.2 Договора). В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты увеличиваются до 7%, что составляет 14 000 руб. в месяц и не подлежат уменьшению в течение всего оставшегося срока действия договора (пункт 4.3). По условиям пункта 4.5 на период пользования займом заемщик передаёт в залог займодавцу жилое помещение. Между сторонами договора займа заключен 18.12.2020 договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д.9-11), государственная регистрация которого произведена 21.12.2020. По условиям договора ипотеки обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от 18.12.2020, заключенному с Сошниковым А.С. Закладываемое имущество оценивается сторонами в 800 000 руб. (пункты 1.1-1.4 Договора).

Ответчиками условия договора займа не исполняются, в связи с чем в их адрес 21.10.2022 направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, суммы процентов и неустойки. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчики, заключая договор займа от 18.12.2020, приняли на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору. Договор займа ими не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Размер долга по договору займа составил 198000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, так как заемщики принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнили, заемные денежные средства не вернули, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Блиновых солидарно задолженность по основному долгу в размере 198000 руб., а также проценты по договору за период с 19.01.2021 по 08.08.2023 в размере 201500 руб. ((198000 х 60 % : 360 х930) – 105400), исходя из размера процентов - 5% в месяц и с учетом суммы внесенных платежей в счет уплаты процентов. При этом правомерно удовлетворил требования об уплате процентов до полного погашения задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с условиями договора займа, а, именно, пунктом 7.1 договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 18.12.2020 предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом субъектного состава настоящего спора, суммы денежного обязательства, рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, частичное исполнение обязательства заемщиками при отсутствии доказательств наступления для займодавца негативных последствий от просрочки возврата займа, не связанных с объективным изменением покупательной способности рубля как законного платежного средства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 1% в день до 0,05% в день, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно 70785 руб., произведя следующий расчет, исключив период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

40194 руб. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 (198 000 х 0,05% х 406 дн.) + 30591 руб. за период 02.10.2022 по 08.08.2023 (198000х0,05% х 309 дн.) = 70785 руб. с продолжением начисления из расчета 0,05% в день от суммы займа 198 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением сторон не установлен иной порядок.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиками нарушен срок возврата займа, уплаты за него процентов более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – 3-комнатной квартиры общей площадью 60,3 кв. м. по адресу: **** с кадастровым номером **, установив начальную продажную стоимость в размере 1200 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался отчетом № 55.01-с/07.23, выполненного оценщиком Щ., о рыночной стоимости квартиры, согласно которого стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 руб., начальная продажная стоимость предмета ипотеки составила 1 200 000 руб., что составляет 80% рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком своих обязательств, размера задолженности, периода просрочки, с учетом принципа разумности и справедливости, установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, полагает вывод суда о необходимости снижения неустойки в данном конкретном случае с 1% до 0,05% правильным.

Оснований для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, на что обращает внимание финансовый управляющий Г., судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также как правильно указал финансовый управляющий все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии со ст.213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 08.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошникова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.