Решение от 14.05.2018 по делу № 2а-475/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с<адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

с представителя административного ответчика: начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РО СП УФССП по РБ Салимова И.М.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гарифьяновой И. Р. к судебному приставу-исполнителю <адрес> РО СП УФССП по РБ Махияновой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Гарифьянова И.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РО СП УФССП по РБ Махияновой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гарифьяновой И.Р. о взыскнии задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МУП «Янаул ТеплоЭнерго». Указывает, что имевшаяся задолженность погашена ею ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Гарифьяновой И.Р. в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., наложен арест на денежные средства судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя пострадали ее законные интересы, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Махияновой Е.В. по наложению ареста и списанию денежных средств с лицевого счета административного истца незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Махиянову Е.В. снять арест с лицевого счета, вернуть денежные средства, прекратить исполнительное производство.

Административный истец Гарифьянова И.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> РО СП УФССП по РБ Салимов И.М - в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать за необоснованностью. Пояснил, что исполнительное производство в отношении Гарифьяновой И.Р. возбуждено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, на прием к судебному приставу-исполнителю своевременно не явилась. После направления запросов и получения сведений о наличии банковского счета должника в Банке направлено постановление о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника в целях исполнения требований исполнительного документа. После предъявления представителем должника квитанции о погашении задолженности арест постановлением судебного пристава-исполнителя с банковского счета должника снят, денежные средства в размере 1836,86 руб., удержанные со счета должника, перечислены на счет Гарифьяновой И.Р. Исполнительное производство окончено с фактическим исполнением.

Представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шушковой Р.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гарифьяновой И.Р. о взыскании задолженности на снабжение тепловой энергии в горячей воде в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МУП «ЯнаулТеплоЭнерго».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Махияновой Е.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Махияновой Е.В. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гарифьяновой И.Р. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной заявке на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Гарифьяновой И.Р.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока обжалования постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя суд находит не обоснованными, так как заявление Гарифьяновой И.Р. подано в течение десятидневного срока на обжалование.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований о прекращении исполнительного производства у суда не имеется, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гарифьяновой И.Р. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

     Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░         ░/░             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░