Решение по делу № 33-655/2018 от 01.03.2018

Судья Рамазанова И.И.            Дело № 33-655             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Беспаловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хаджебиекова А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хаджебиекова А.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании решения незаконным, понуждении в устранении допущенных нарушений, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тлехас С.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Хаджебиеков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегион газ» о признании решения незаконным, понуждении в устранении допущенных нарушений, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении <адрес> контролером ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» был проведен осмотр прибора учета газа, в ходе которой были выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма (сколы) ввиду чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных нарушений в результате проведенного осмотра прибора учета газа контролером установлено не было. В заключении комиссии к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам сделан вывод о том, что выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма, учет поставленного газа по прибору учета невозможен до момента его замены, и принято решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления за период шесть месяцев. Кроме того, ответчик отвечая на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оснований начисления платы за газ в соответствии с нормативами потребления указал и на то, что для возобновления расчета стоимости потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета газа необходимо произвести его замену на новый. В виду указанных обстоятельств истцом была произведена замена прибора учета на новый, ввиду чего понес убытки на его приобретение в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая принятое комиссией решение о произведении перерасчета объема потребленного газа по нормативам потребления в связи с механическим повреждением арифмометра счетного механизма незаконным, оспаривая порядок проведения проверки прибора учета газа, Хаджебиекова А.Н. просил: признать незаконным решение комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ о произведении расчета потребленного газа по нормативам потребления, а акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность за газ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в его пользу расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные за установку нового прибора учета газа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хаджебиекова А.Н. по доверенности Аутлев А.Р. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хаджебиеков А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что в нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не сообщило истцу о дате и времени проведения проверки заблаговременно, и что контролером была проведена внезапная проверка прибора учета газа, а его подпись в Акте проверки была поставлена после ее проведения с целью получения копии Акта проверки. Кроме того, считает выводы суда первой инстанции о том, что наличие микроскопического скола на арифмометре счетного механизма является механическим повреждением, а прибор учета вышедшим из строя, неверными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тлехас А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в домовладении № по <адрес>, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» на основании заявления Хаджебиекова А.Н. была проведена проверка прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки и представленных комиссии экспертов фотоматериалов ответчиком были сделаны выводы о том, что при механических повреждениях арифмометра счетного механизма учет поставленного газа истцу по его прибору учета невозможен до его замены. Принято решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления за период шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа).

Исходя из положений п. 21 Правил поставки газа абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В силу положений п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 81 (12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

В соответствии с пунктом 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе проведения проверки прибора учета газа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Хаджибиековым А.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что Хаджебиеков А.Н. в своей апелляционной жалобе не указывает на какие-либо существенные нарушения судом норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможно разрешить заявленные требования.

Кроме того, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» порядка проведения проверки.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные апеллянтом в своей жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хаджебиекова Аскера Нурбиевича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь