Решение по делу № 2-457/2022 от 30.05.2022

Дело №2-457/2022

УИД: 52RS0009-01-2022-001637-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                         г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании действий (бездействия) незаконными и к Щербакову Д.Г., Сергеевой Ю.Д., Михеевой В.И. о признании договоров купли – продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Белозеров А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 09.08.2021 года заключил с Щербаковой Л.П. договор займа, обеспеченный залогом имущества, на сумму в 50 000 рублей сроком возврата до 12.02.2022 года.

В соответствии с договором об ипотеке, предметом залога выступала квартира, расположенная по адресу: (Адрес). Договор прошел соответствующую государственную регистрацию 11.08.2021 года, номер регистрации (Номер)

Данное жилое помещение, на основании реестрового дела на квартиру принадлежало Щербаковой Л.П. на праве собственности, о чем было выдано 27.01.2006 года свидетельство о государственной регистрации права.

В период действия договора займа, Щ.Л.П. умерла и обязательства по погашению долга не исполнены.

В соответствии с материалами наследственного дела, а в частности, в соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от 02.03.2022 года, наследником после смерти Щ.Л.П. стал ее сын – Щербаков Д.Г., наследство состояло из квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). В свидетельстве, выданном нотариусом З.О.Н. было указано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Белозерова А.С. по договору об ипотеке от 09.08.2021 года.

Впоследствии, при регистрации права собственности на наследуемое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (отдел по г. Заречному) на имя Щербакова Д.Г., данных о наличии обременений сотрудниками управления внесено в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесено не было.

Учитывая отсутствие обременений, Щербаков Д.Г. по договору купли – продажи от 24.03.2022 года совершил отчуждение спорной квартиры Сергеевой Ю.Д. Сделка прошла государственную регистрацию. Запись о наличии обременений также не была проставлена.

Сергеева Ю.Д., являясь собственником спорной квартиры, по договору купли – продажи от 05.04.2022 года совершила ее отчуждение Михеевой В.И. Сделка также прошла государственную регистрацию.

В настоящее время, Белозеров А.С. лишен возможности реализовать взыскание задолженности по договору займа за счет заложенного имущества, в связи с чем, просит суд признать незаконным действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выразившееся в неосуществлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременений в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: (Адрес) пользу Белозерова А.С.. Признать недействительной сделку купли – продажи квартиры с кадастровым номером (Номер), расположенной по адресу: (Адрес), заключенную между Щербаковым Д.Г. и Сергеевой Ю.Д. Признать недействительной сделку купли – продажи квартиры с кадастровым номером (Номер), расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Молодежный, д. 11, кв. 89, заключенную между Сергеевой Ю.Д. и Михеевой В.И. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществить запись о наличии обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец Белозеров А.С. и его представитель Вельдин А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – Манышев В.Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что Щербаков Д.Г. знал о наличии обременений, однако, воспользовавшись технической ошибкой сотрудника управления, совершил отчуждение спорной квартиры.

В судебном заседании представитель Сергеевой Ю.Д. - Ванькова Е.В. против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание ответчики Сергева Ю.Д., Щербаков Д.Г., Михеева В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части первой и второй статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следует отметить, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права … и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 2 этого же ФЗ).

В соответствии со ст. 53 ФЗ N 218-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

При государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего хранение документарной закладной или электронной закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или электронной закладной. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом, при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости сведения о залогодержателе (залогодержателях) не вносятся, при этом наряду с иными сведениями, предусмотренными настоящей частью, вносятся сведения об управляющем залогом.

    В соответствии со ст. 25 ФЗ N 218-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О государственной регистрации недвижимости", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выпискипо счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 09.08.2021 года Белозеров А.С. заключил с Щербаковой Л.П. договор займа, обеспеченный залогом имущества, на сумму 50 000 рублей, сроком возврата до 12.02.2022 года.

В соответствии с договором об ипотеке, предметом залога выступала квартира, расположенная по адресу: (Адрес).

Договор прошел соответствующую государственную регистрацию 11.08.2021 года, номер регистрации (Номер)

Спорное жилое помещение, на основании данных дела правоустанавливающих документов на квартиру, принадлежало Щ.Л.П. на праве собственности, о чем было выдано 27.01.2006 года свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В период действия договора займа, Щ.Л.П. умерла.

Данных об исполнении условий договора займа преемниками Щ.Л.П. не представлено.

В соответствии с материалами наследственного дела, а в частности свидетельством о праве на наследство по закону от 02.03.2022 года, наследником после смерти Щ.Л.П. стал ее сын – Щербаков Д.Г. Наследство состояло из квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

В свидетельстве, выданном нотариусом З.О.Н. было указано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Белозерова А.С. по договору об ипотеке от 09.08.2021 года.

Впоследствии, при регистрации права собственности на наследуемое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (отдел по г. Заречному) на имя Щербакова Д.Г., данные о наличии обременений в Едином государственном реестре недвижимого имущества не были отражены.

Учитывая отсутствие обременений, Щербаков Д.Г. по договору купли – продажи от 24.03.2022 года совершил отчуждение спорной квартиры Сергеевой Ю.Д. Сделка прошла государственную регистрацию. Запись о наличии обременений также не была проставлена.

Сергеева Ю.Д., являясь собственником спорной квартиры, по договору купли – продажи от 05.04.2022 года совершила ее отчуждение Михеевой В.И. Сделка также прошла государственную регистрацию.

На момент рассмотрения дела, собственником спорной квартиры является Михеева В.И.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом достоверно установлено, что между заемщиком Щ.Л.П. и займодавцем Белозеровым А.С. был заключен договор займа денежных средств от 09.08.2021 года, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотекой). Предметом ипотеки выступала принадлежащая на праве собственности Щ.Л.П. квартира, расположенная по адресу: (Адрес). Договор о залоге недвижимого имущества прошел государственную регистрацию и запись об ипотеке была внесена в ЕГРН.

Впоследствии, после смерти заемщика Щ.Л.П., в период действия договора займа, ее наследник – сын Щербаков Д.Г. получил нотариально – удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую Щ.Л.П. квартиру. Данное свидетельство также содержало запись о наличии обременений (ипотеки) в пользу Б.А.С.

Впоследствии, при регистрации права собственности наследника на спорную квартиру, запись о наличии обременений в ЕГРН отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела реестровым делом в отношении спорной квартиры. Обратного суду не представлено.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела, представитель управления Росреестра пояснил, что запись о наличии обременений не была проставлена в результате технической ошибки сотрудника управления.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание обязанности управления Росреестра по внесению сведений в ЕГРН на основании представленных документов, учитывая то, что при рассмотрении заявления Щ.Д.Г. о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) последним было предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону с указанием на действительное наличие обременений в виде ипотеки, учитывая, что компетентный государственный регистрирующий орган при осуществлении регистрации права собственности на наследуемое имущество за Щ.Д.Г. не осуществил внесение в ЕГРН сведений о наличии обременений, суд считает возможным признатьнезаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выразившееся в неосуществлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременений в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: (Адрес) пользу Белозерова А.С..

В настоящее время также установлено, что спорная квартира неоднократно отчуждена.

Так, по договору купли – продажи от 24.03.2022 года, спорное жилое помещение было отчуждено Щербаковым Д.Г. Сергеевой Ю.Д. Данная сделка также прошла государственную регистрацию и в отношении покупателя были внесены соответствующие сведения в Реестр, как о собственнике.

По договору купли – продажи от 05.04.2022 года, спорная квартира была продана Сергеевой Ю.Д. Михеевой В.И. Сделка также прошла государственную регистрацию.

Как следует из толкования ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключениями, установленными законом,Единый государственный реестр недвижимости является открытым и публичным. Все правоустанавливающие сведения о недвижимом имуществе отражены в названном Реестре, а в частности, сведения о наличии обременений.

Поскольку Щербаков Д.Г. действительно был осведомлен о наличии обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) пользу Белозерова А.С., которая им была получена по наследству, однако на основании вышеприведенных правовых норм, ипотека может быть погашена в том числе по заявлению залогодержателя, Щербаков Д.Г., убедившись, что в Реестре отсутствуют обременения, совершил отчуждение спорной квартиры.

Следует отметить, что жилое помещение на момент государственной регистрации договора купли – продажи от 24.03.2022 года была свободна в обороте, обременений по вине Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (отдел по г. Заречному) Единый государственный реестр недвижимости в отношении нее не содержал.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли – продажи спорной квартиры от 24.03.2022 года между Щербаковым Д.Г. и Сергеевой Ю.Д. не имеется.

Аналогичным образом обстоятельства складываются и с договором купли – продажи квартиры от 05 апреля 2022 года, заключенному между Сергеевой Ю.Д. и Михеевой В.И.

Довод истца о том, что действия ответчиков Щербакова Д.Г., Сергеевой Ю.Д. и Михеевой В.И. были направлены на умышленное уклонение от возврата задолженности по договору займа Белозерову А.С. путем отчуждения предмета ипотеки, судом отклоняются, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на момент продажи, (Адрес) по названному адресу, была свободной в обороте и обременений не имела.

Кроме того, учитывая открытость Реестра, залогодержатель Белозеров А.С. был вправе контролировать по открытым публичным его данным сохранность залога, имущественных прав и отсутствие появления каких-либо обременений заложенных имущественных прав, включая право последующего залога третьих лиц, либо иную информацию.

Поскольку ипотека носит заявительный характер, учитывая то, что спорный объект недвижимости был неоднократно отчужден, в части заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о возложении обязанности по осуществлению записи о наличии обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Также суд, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, считает необходимым осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 4800 рублей из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белозерова А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании действий (бездействия) незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, выразившееся в неосуществлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременений в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: (Адрес) пользу Белозерова А.С..

В части заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о возложении обязанности по осуществлению записи о наличии обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) – отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Щербакову Д.Г., Сергеевой Ю.Д., Михеевой В.И. о признании договоров купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) недействительными – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в пользу Белозерова А.С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Осуществить возврат Белозерову А.С. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей из средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья                    Шандрин Р.В.