Решение по делу № 2-4650/2018 от 17.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«06» декабря 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к пограничному управлению ФСБ России по <адрес> о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к пограничному управлению ФСБ России по <адрес> о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников пограничного управления ФСБ России по <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что в ночь с 17 на 18 августа 2018 года пересекал пограничный пункт «Одесское», двигаясь со стороны Республики Казахстан на автомобиле. В период времени с 23 ч. 40 мин. до 23 ч. 50 мин. он проходил регистрацию на пограничном пункте. Во время прохождения регистрации на пограничном пункте при осмотре транспортного средства он предъявил 12,5 литров алкогольной продукции, предназначенной для собственного потребления в связи с предстоящим днем рождения 01 сентября. Сотрудник пограничной службы, проводивший досмотр, увидев алкогольную продукцию в количестве 12,5 л., пригласил старшего смены. К нему подошел старший смены - лейтенант, он представился и попросил его представиться в ответ, однако старший смены отказался представиться, спросив, зачем ему это нужно, не ответив на его вопрос. Его проинформировали, что он нарушает действующее законодательство РФ и не имеет права провозить более 10 литров немаркированной алкогольной продукции, а также ему было сообщено, что алкогольная продукция подлежит конфискации. Он усомнился в компетенции сотрудников производить конфискацию вышеуказанной алкогольной продукции в количестве 12,5 л. и поинтересовался о разрешении вернуться в Республику Казахстан с алкогольной продукцией, поскольку на тот момент еще не пересек границу РФ. Сотрудниками пограничного пункта в его просьбе было отказано, ввиду того, что, находясь на пограничном пункте, он автоматически уже пересек границу РФ. Также сотрудниками пограничного пункта ему не были разъяснены его права и обязанности. Он решил закрыть коробку с алкогольной продукцией, которую пытались изъять сотрудники пограничного пункта, и выехать с пограничного пункта, однако лейтенантом он внезапно был повален на землю. Указанные обстоятельства происходили на виду у множества людей, находящихся в этот момент на пограничном пункте. После падения ему удалось встать на ноги, однако в этот момент лейтенант позвал на помощь других сотрудников пограничного пункта, которые пытались также ограничить его свободу. Находившиеся на пограничном пункте люди были возмущены происходящим и требовали прекратить совершение незаконных действий со стороны сотрудников пограничного пункта в отношении его. Лейтенант пограничного пункта стал требовать от него предъявить документы - паспорт и документы на его транспортное средство. Он отказался исполнять данное требование, поскольку уже прошел регистрацию и соответственно все данные о нем уже находились в базе данных пограничного пункта. Однако лейтенант пограничного пункта, пригласив сотрудника с видеокамерой и осуществляя видеозапись, продолжил настаивать на предъявлении документов, пояснив, что будут проведены дополнительные принудительные меры. Он не стал возражать, попросив пригласить руководителя подразделения. Спустя некоторое время после видеосъемки его завели в помещение пограничного пункта. Оставшись наедине, лейтенант пограничного пункта снова потребовал его передать алкогольную продукцию в его (лейтенанта) распоряжение, однако он отказался. Лейтенант пограничного пункта вновь попросил его предъявить документы, на что получил отказ. В свою очередь он продолжал настаивать на приглашении вышестоящего должностного лица, на что был уведомлен, что он сейчас прибудет. Спустя некоторое время прибыло вышестоящее должностное лицо - капитан, который пояснил ему, что он был задержан, поскольку пытался разбить провозимую алкогольную продукцию. Однако данное пояснение не соответствует действительности, он предложил просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Спустя некоторое время его передали участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> вместе с его транспортным средством. Далее они прибыли в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ. Считает, что действия сотрудников пограничного пункта «Одесское», являются незаконными, нарушающими его права. Просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 300 рублей.

    Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о противоправных действиях сотрудников ФСБ. Напротив, ФИО1 привлечен к административной ответственности за незаконное перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.121994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут гр. ФИО1, находясь один в своем автомобиле марки «Субару Трибэка» государственный № АК 03 регион, перемещал алкогольную продукцию через автомобильный пункт пропуска «Одесское», расположенный по адресу <адрес>, а именно 12,5 литров алкогольной продукции: водки (12 бутылок) с этикеткой «Хаома» объемом 0,5 литра каждая, в общей сложности 6 литров и 13 бутылок коньяка с этикеткой «Туркестан» по 0.5 литра каждая, в общей сложности 6.5 литров, производства Республики Казахстан, что являлось нарушением требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». С места происшествия в общем количестве изъято 12.5 литров.

В отношении гр. ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 14.17.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции допускается в объеме не более 10 литров на одного человека.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе <адрес> ФИО6 постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - 13 бутылок коньяка «Туркестан» емкостью 0,5 литра каждая, а также 12 бутылок водки «Хаома» емкостью 0,5 литра каждая».

В обоснование заявленных по настоящему спору требований истец указывает на то что, в отношении его была применена необоснованная физическая сила и нанесены телесные повреждения. Тем самым ему причинён моральный вред, который и просит взыскать с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами исковой стороны в силу следующего.

Из буквального толкования статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Из представленного по запросу суда надзорного производства по обращению ФИО1 №Ж-2018 и №Ж-2018, а также ответа на обращение военного прокурора Омского гарнизона следует, что к ФИО1 физической силы со стороны должностных лиц в ходе проверки не применялось. Действия сотрудников по осмотру транспортного средства не противоречили действующему законодательству, напротив, все действия сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес> производились во исполнение соблюдения лицами, пересекающими границу Российской Федерации требований действующего законодательства.

Согласно пункту 21 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденному приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №) основанием для начала административной процедуры по осуществлению пограничного контроля является представление должностному лицу гражданами Российской Федерации действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, или иных действительных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определенных договором Российской Федерации с иностранным государством.

Пунктом 36 данного регламента определено, что результатом административной процедуры и способом фиксации ее выполнения является:

- для граждан Российской Федерации - проставление должностным лицом соответствующей отметки в действительном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и/или разрешение должностного лица следовать в зону проведения таможенного и иных видов контроля (при въезде в Российскую Федерацию), или разрешение должностного лица покинуть пункт пропуска (при выезде из Российской Федерации).

Оснований для приостановления исполнения государственной функции законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, в отношении истца была исполнена государственная функция по осуществлению пограничного контроля, как лица, пропущенного через Государственную границу Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в отношении его была применена физическая сила, опровергаются представленными доказательствами, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Факт ввоза истцом на территорию Российской Федерации алкогольной продукции в объеме, превышающем законно допустимый, не оспорен в настоящем судебном заседании стороной истца. Более того, истец подтвердил, что пытался решить вопрос с сотрудниками пограничной службы ФСБ России по <адрес> о выезде его вновь на территорию <адрес>, на что был получен отказ в связи с состоявшимся фактом пересечения им государственной границы российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что из пункта связи ему поступил доклад о провозе через государственную границу алкогольной продукции свыше нормы. Было указано, что нарушитель ведёт себя вызывающе. Он дал указание работать по плану, т.е взаимодействовать с органами УМВД (каждый раз по такому случаю они оповещают правоохранительные органы) и сам выдвинулся в пункт пропуска. После 23 часов 50 минут он    прибыл на место, где к нему вышел старший смены Свидетель №2-М.О и указал ему нарушителя. Он подошел к гражданину и представился по форме. Истец был возбужден, убеждал его, что     не имел намерения уничтожать излишки алкогольной продукции, рассказал ему истории из своей жизни в период прохождения им военной службы, указывая на то, что не всегда следует поступать по закону. Впоследующем, участковый сопроводил гражданина. Физическая силу к истцу не применялась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в должности контролера 3 категории, в ее должностные обязанности входит паспортный контроль на границе. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в КП Одесское. В модуль видеонаблюдения подошел наряд по осмотру транспортных средств и доложил о том, что провозится груз и необходимо заснять правонарушение, она взяла камеру и вышла на улицу. Команды снимать не было, в связи с чем она запись не вела, при ней конфликтной ситуации между истцом и сотрудниками пограничной службы не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2-М.О. суду пояснил, что истца до инцидента на границе ДД.ММ.ГГГГ не знал, лично с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил доклад, что при осмотре автотранспортного средства было обнаружено лицо, пересекающее границу на автомобиле с алкогольной продукцией свыше 10 литров. Доложено, что гражданин ведёт себя агрессивно. Он объяснил нарушителю о необходимости сообщить о данном факте сотрудникам полиции. Он разъяснил истцу прядок передачи     продукции сотрудникам полиции, в ответ на что услышал, что истец лучше разобьёт лишние бутылки. После чего истец энергично потянулся к коробке. Выполняя регламент, он воспрепятствовал бою продукции и преградил спиной путь истца к коробке. Истец успокоился, а он доложил прибывшему через 10 минут руководителю о происшедшем.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что    истца знает после встречи ДД.ММ.ГГГГ на границе. Он тоже стоял на таможенном посту в длинной очереди совместно с истцом. До поста добирались около 1,5-2-х часов. Истец подходил к окошку после него. В таком же порядке осуществлялся досмотр автотранспортного средства. При досмотре он слышал, что сотрудник пограничной службы констатировал факт вывоза истцом алкогольной продукции свыше установленной нормы. Услышав это, он предложил истцу передать ему превышающее количество алкогольной продукции, на что сотрудник сказал, что так не положено. Они отошли, началась словесная перепалка. Что происходило за машиной, где стоял истец с сотрудником пограничной службы, он не видел. Может только предположить, что сотрудником пограничного управления была применена физическая сила. Истец с сотрудником пограничной службы подошли к капоту, впоследующем из-за машины «вывалился» истец. Ему (ФИО9) сказали, что он может ехать. Нападения сотрудников на истца или истца на сотрудников он не видел, наносились ли удары, а также применялась ли физическая сила к истцу, он не видел, поскольку загораживал автомобиль.

    К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку факта применения силы сотрудниками пограничной службы он не видел, а предположил данное обстоятельство- «думает, что сотрудник применил силу». Показания свидетеля ФИО9 противоречат всем установленным доказательствам по делу, а также показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2-ФИО10 того, на вопрос, каким образом его нашел истец с целью приглашения в суд для дачи свидетельских показаний свидетель давал противоречивые ответы, сбивался, указывал, что не знает, как нашел его истец. При этом сообщил, что истец нашел его через общих знакомых на работе, предварительно показав, что является пенсионером и не работает. Указывал, что на момент досмотра находился в своей машине, но при этом слышал разговор сотрудника пограничной службы с истцом.

    По обращению ФИО1 по данному факту военным прокурором Омского гарнизона была проведена проверка, по результатам которой нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> установлено не было. Указано, что оснований для приостановления исполнения государственной функции в случае, если лицо решило не пересекать государственную границу, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Указано на отсутствие фактов применения против истца физической силы и специальных средств, а также на отсутствие у истца каких-либо повреждений.

    В материалах дела об административном правонарушении истца № также отсутствует какое-либо указание на применение к нему физической силы.

Доводы ФИО1 о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения. Судом неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.