Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-37550/2023 [88-1468/2024 - (88-35696/2023)] от 21.12.2023

1 инстанция: И.

2 инстанция: И., З., И.

Дело № 88-1468/2024 (88-35696/2023)

№ 2-459/2022

УИД: 44RS0003-01-2021-002819-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.,

судей И., К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева С. Н. к Виноградову И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Виноградова И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи И., судебная коллегия по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.Н. обратился в Шарьинский районный суд с иском к Виноградову И.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб. по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что в 2018 году между Зайцевым С.Н. и Виноградовым И.А. заключен договор купли - продажи т/с «МАЗ-4370». Впоследствии в связи с невозможностью поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД по месту проживания Зайцева С.Н., договор купли - продажи т/с «МАЗ- 4370» расторгнут и у Виноградова И.А. возникла обязанность до возврату денежных средств Зайцеву С.Н. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из договора купли - продажи транспортного средства заменено заемным обязательством между теми же лицами на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым С.Н. в МО МВД России «Шарьинский» подано заявление об оказании содействия в возращении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцева С.Н. к Виноградову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворены частично.

С Виноградова И.А. в пользу Зайцева С.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С Виноградова И.А. в пользу Зайцева С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы основного долга, который в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

Определением Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Виноградова И.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Вышеуказанное заочное решение Шарьинского районного суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу

До отмены заочного решения Зайцевым С.А. подано заявление о взыскании с Виноградова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцева С.Н. к Виноградову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины и требования Зайцева С.Н. к Виноградову И.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Зайцев С.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Виноградова И.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование вышеуказанных требований представитель истца Зайцева С.Н. по доверенности Н. сослалась на то, что доказательства о новации долга по возврату денежных средств за транспортное средство «МАЗ-4370» в заемные обязательства опровергнуты стороной ответчика результатами судебной почерковедческой экспертизы. В этой связи, по мнению представителя истца, с момента расторжения договора купли-продажи транспортного средства у Виноградова И.А. существует обязанность по возврату Зайцеву С.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году между Зайцевым С.Н. и Виноградовым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «МАЗ-4370». В последствии, в связи с невозможностью поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД по месту проживания Зайцева С.Н. договор купли-продажи расторгнут и транспортное средство «МАЗ-4370» возвращено Виноградову. Стороны сошлись в цене <данные изъяты> руб., при этом определили, что денежные средства за автомобиль Виноградов И.А. передаст Зайцеву С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Виноградов И.А. до настоящего времени не возвратил Зайцеву С.Н. указанные денежные средства, то у Виноградова И.А. возникло неосновательное обогащение.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Зайцева С.Н. к Виноградову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично, с Виноградова И.А. в пользу Зайцева С.Н. взысканы:

- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 30.01.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым И.А. и Зайцевым С.Н. подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Зайцев С.Н. купил у Виноградова И.А. автомобиль. Стоимость данного транспортного средства согласно договору составила <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца Зайцева С.Н. и ответчика Виноградова И.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, из материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных МО МВД России «Шарьинский» по заявлениям Зайцева С.Н., следует, что фактически договор купли - продажи автомобиля сторонами не заключался, а осуществлен обмен транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов И.А. обменял принадлежащий ему автомобиль № грузовой фургон (МАЗ «Зубренок») и автомобиль своего знакомого, у которого имелись долги перед Зайцевым С.Н. - Нива «Тайга», на автомобиль МАН, принадлежащий истцу Зайцеву С.Н.

Из объяснений сторон также следует, что договор мены в письменном виде оформлен не был, как и акт приема - передачи транспортных средств к нему. Все вопросы решались на основании устной договоренности. Кроме машин Виноградов И.А. передал для Зайцева С.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца Зайцева С.Н. следует, что впоследствии он не смог поставить приобретенное у Виноградова И.А. транспортное средство - автомобиль № грузовой фургон (МАЗ «Зубренок») на учет в ГИБДД по причине нечитаемых ввиду коррозии маркировочных знаков.

Согласно объяснениям Зайцева С.Н., в связи с невозможностью постановки на учет в ГИБДД приобретенного у Виноградова И.А. вышеуказанного транспортного средства, он вернул это транспортное средство Виноградову И.А. и последний данный факт не отрицал, заявив о том, что потом данный автомобиль продал другому лицу.

Согласно данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Виноградовым И.А. (ответчиком); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за Г.

Согласно объяснениям Зайцева С.Н., в связи с возвратом вышеуказанного автомобиля Виноградову И.А. они согласовали, что ответчик вернет Зайцеву С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем Виноградовым И.А. написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата данных денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году и в 2021 году Зайцев С.Н. дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Виноградова И.А. по факту невозвращения последним денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду первой инстанции в подтверждение имеющихся у Виноградова И.А. перед Зайцевым С.Н. денежных обязательств на заявленную к взысканию сумму представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Виноградов И.А. взял сумму денег в размере <данные изъяты> руб. у Зайцева С.Н. и обязуется отдать данную сумму денег в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика и его представителя судом первой инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени Виноградова И.А., выполнена не самим Виноградовым И.А., а иным лицом с подражанием его подписи; рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не самим Виноградовым И.А., а иным лицом.

После получения результатов экспертизы исковые требования и их основания стороной истца уточнены, вместо взыскания <данные изъяты> руб. как задолженности по займу, он указал на взыскание неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в определении суда апелляционной инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали, что между ними фактически сложились отношения по обмену (мене) транспортными средствами, в результате которых Зайцев С.Н. приобрел у Виноградова И.А. два транспортных средства в обмен на транспортное средство МАН, принадлежавшее Зайцеву С.Н.

Сторонами не оспаривалось, что полученный Зайцевым С.Н. от Виноградова И.А. автомобиль возвращен ответчику с его согласия и остался у ответчика Виноградова И.А., который в 2021 году продал этот автомобиль иному лицу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика Виноградова И.А. возникло неосновательное обогащение в виде увеличения его имущества за счет возвращенного автомобиля марки 4782С, за который он ранее получил по договору мены встречное предоставление от Зайцева С.Н. в виде автомобиля МАН.

Сумма неосновательного денежного обогащения Виноградова ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 21 ░░░░░░, ░. 2) ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4782░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 195, 196, ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 (░ ░░░. ░░ 07.02.2017) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░.░░.░░░░ – ░.░. 18, ░. 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░