Решение по делу № 11-4/2023 (11-48/2022;) от 21.12.2022

№ 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Алапаевск

Свердловской области 19 января 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окулова А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3873/2022 по иску Окулова А. Е. к Петровой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Окулов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Петровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37 415,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 322,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовых расходов в размере 229,84 руб.

В целях обеспечения иска истцом Окуловым А.Е. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Петровой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства Окулова А.Е. о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с таким определением, Окулов А.Е. подал на него частную жалобу 30.11.2022, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска 37 415,00 руб.

В обоснование доводов данной жалобы Окулов А.Е. указал, что вывод суда о том, что истцом не приведено доказательств о необходимости применения немедленных мер по обеспечению иска, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, поскольку в исковом заявлении указано на то, что ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб, из чего можно сделать вывод, что и после вступления решения суда в законную силу она откажется исполнять его добровольно, вследствие чего его исполнение затянется на неопределенное время. К тому же, ему неизвестно, имеются ли у ответчика доходы и их размер, чтобы оценить возможность быстрого исполнения решения суда в будущем.

С учетом приведенных доводов Окулов А.Е. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, рассмотреть вопрос по существу, наложить арест в размере цены иска 37 415,00 руб. на имущество и денежные средства Петровой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, приложенные к частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Окулова А.Е. о принятии мер по обеспечению его иска к Петровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать не только разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, но и возможную вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая, в то же время, баланс прав и законных интересов обоих сторон.

Как следует из представленных материалов, спор носит имущественный характер, предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, а именно предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о предоставлении заявителем доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исковым требованиям.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о

принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Суд также обращает внимание на то, что, согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае, если в удовлетворении иска будет отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Окулова А. Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3873/2022 по иску Окулова А. Е. к Петровой Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Петровой Е. В., <данные изъяты>, в пределах цены иска на сумму 37 415,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Д. Подкорытова