Решение по делу № 2-111/2015 (2-3458/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-111\15                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя ответчика Седова А.С. по доверенности Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело иску Кириллова А. В. к Седову А. С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области», Закрытому акционерному обществу «Геодезия», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ЗАО «34 УНР» о признании незаконными действий, обязании совершить действия по выдаче нового свидетельства с внесением соответствующих записей в ЕГРП, обязании произвести регистрацию земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права Седова А.С. на земельный участок, признании незаконным заключения кадастрового инженера,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения ....) к Седову А.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области», Закрытому акционерному обществу «Геодезия», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ЗАО «34 УНР» о признании незаконными действий, обязании совершить действия по выдаче нового свидетельства с внесением соответствующих записей в ЕГРП, обязании произвести регистрацию земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права Седова А.С. на земельный участок, признании незаконным заключения кадастрового инженера.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «34 УНР» стало собственником земельного участка кадастровый номер № площадью .... м2, что подтверждается свидетельством серии №, на основании договора № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАР «34 УНР» получило разрешение на строительство гаражных боксов типа для индивидуального транспорта в количестве гаражных боксов – ....). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «34 УНР» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец Кириллов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи и акта – приемки от ДД.ММ.ГГГГ года, стал собственником нежилого помещения площадью .... м2, находящего по адресу:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «34 УНР» и ООО «Сатурн», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ стало собственником земельного участка кадастровый номер № площадью .... м2, что подтверждается Свидетельством серии №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Сатурн» ФИО1 и Седовым А. С. был заключен договор купли – продажи земельного участка кадастровый номер № площадью .... м2, что подтверждается Свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. После регистрации права собственности Седов А.С. провел раздел земельного участка и закрепил за каждым нежилым помещением отдельный земельный участок, на котором якобы он расположен и необходим для его использования. ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым А.В. был получен от Седова А.С. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он указал, что его нежилое помещение находится на земельном участке № площадью .... м2, который получился в процессе раздела земельного участка кадастровый номер № площадью .... м2. Судя по представленным документам выезд из гаражей предусмотрен на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, собственником которого является Седов А.С., а не на территорию общего пользования, что привело к невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования.

В дальнейшем Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внес изменения в государственный кадастр недвижимости, и поставил на кадастровый учет земельные участки полученные в результате раздела земельного участка кадастровый номер № площадью .... м2, на котором расположено многоквартирное здание с кадастровым номером №, состоящее из 34 нежилых помещений.

В результате осуществления этих действия было нарушено право заявителя, что выражается в том, что именно на их основании он лишен права пользования своим нежилым помещением, потому что собственник земельного участка предусмотрел выезд из гаража на свой же земельный участок.

Истец просит суд признать незаконным раздела земельного участка, возложить обязанность на ответчиков о снятии с учета земельных участков и постановки на учет одного земельного участка, признать недействительным решения Росреестра по Владимирской области о регистрации раздела земельного участка, исключить запись из ЕГРП, признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, признать отсутствующим право Седова А.С. на земельный участок, признать незаконным заключение кадастрового инженера.

В назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

На основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Ответчик Седов А.С. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего доверенного представителя Канзавели Д.Д., который на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители ответчиков - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области», ЗАО «Геодезия», Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ЗАО «34 УНР» в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Выслушав мнение представителя ответчика Седова А.С. – Канзавели Д.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представил, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

исковое заявление Кириллова А. В. к Седову А. С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области», Закрытому акционерному обществу «Геодезия», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ЗАО «34 УНР» о признании незаконными действий, обязании совершить действия по выдаче нового свидетельства с внесением соответствующих записей в ЕГРП, обязании произвести регистрацию земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права Седова А.С. на земельный участок, признании незаконным заключения кадастрового инженера, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.В.Фомина