Решение по делу № 2-1245/2015 от 16.04.2015

К делу № 2-1245/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк                                                                                    01 июня 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истца Романенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенко Е.В. к Свистильник С.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Романенко Е.В. обратился в суд с иском к Свистильник С.С., в котором, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть заключённый с ответчиком договор о предоплате за заказы, взыскать с ответчика в его пользу внесённые денежные средства в размере 52000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказанных услуг в размере 52000 рублей, штраф за отказ с добровольном порядке отдать денежные средства в размере 26000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей и почтовые расходы в сумме 55 рублей 89 копеек, а всего 137555 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований Романенко Е.В. указал на то, что 21 апреля 2014 года он передал ответчику денежные средства в сумме 52000 рублей в счёт того, что ответчик привезет заказанную истцом электронику из г.Москвы. В случае, если ответчик не сможет привести заказанную электронику из г. Москвы, он обязался вернуть истцу деньги в течение двух месяцев. Договор был составлен в простой письменной форме (расписка). По истечению двух месяцев истец стал периодически звонить ответчику и спрашивать о заказе. Ответчик пояснял, что в ближайшее время выполнит заказ. Через некоторое время истец вновь стал звонить ответчику, но тот перестал отвечать на телефонные звонки.

20 февраля 2015 года истец оправил ответчику претензионное письмо, в котором просил расторгнуть договор и отдать деньги в добровольном порядке, но ответчик не явился на почту за письмом, о чём имеется информация на сайте «Почта России». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52000 рублей.

Также, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», который он оценивает в 5000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный Законом штраф, в размере 26000 рублей. Кроме того, истец понёс судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, и почтовые расходы в общей сумме 55 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец Романенко Е.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Свистильник С.С. в судебное заседание не явился. Судом была направлена телеграмма с уведомлением, которая ответчику вручена не была, поскольку указанная в телеграмме квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик на почту не является.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Таким образом, суд считает ответчика Свистильник С.С. извещённым о времени и месте судебного заседания, и не сообщившим суду о причинах своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Данные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителя», поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела (распиской), что 21 апреля 2014 года между сторонами заключён договор о предоплате заказа, в соответствии с которым исполнитель Свистильник Сергей Сергевич принял на себя обязательство, в случае невыполнения заказа, в течение двух месяцев вернуть переданные Романенко Евгением Владимировичем в счёт предоплаты за заказы денежные средства в сумме 52000 рублей.

При заключении договора истец произвёл предоплату в сумме 52000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не были, что не опровергнуто ответчиком, истец 20 февраля 2015 года направил ему письменную претензию, на которую ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, внесённые истцом в качестве предоплаты за заказ по договору от 21 апреля 2014 года денежные средства в сумме 52000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку размер неустойки за 298 дней просрочки исполнения требования потребителя, с которым соглашается суд, в данном случае значительно превышает сумму цены заказа (464880 рублей), суд применяет положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, соответствующем цене заказа, в сумме 52000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 26 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых им судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, подтверждены квитанцией серия ЛХ 181231 от 19.02.2015 года, почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками от 20.02.2015года, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчицы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор о предоплате за заказы в сумме 52 000 рублей, заключенный 21 апреля 2014 года между Свистильник С.С. и Романенко Е..

Взыскать с Свистильник С.С. в пользу Романенко Е.В. уплаченные им денежные средства по договору о предоплате за заказы от 21 апреля 2014 года в сумме 52000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 52000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей 89 копеек, а всего 137555 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Свистильник С.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                             Логвин Л.А.

Заочное решение суда составлено 05 июня 2015 года.