Решение по делу № 33-1035/2020 от 06.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Холонина Т.П.                 Дело №2-3633/2019

№ 33-1035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Ганцевича С.В.

судей                    Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике            Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и Завадовской С.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 года, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

Взыскана с Завадовской Светланы Гарибальдевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2015 года в сумме 346453,57 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 116911,08 рублей, сумма процентов в размере 151975,27 рублей, штрафные санкции в сумме 77567,22 рублей; задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года в сумме 185530,26 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 73706,26 рублей, сумма процентов в размере 66790,75 рублей, штрафные санкции в сумме 45033,25 рублей; расходы по госпошлине в сумме 8519,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Завадовской С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Завадовской С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 30.09.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Завадовской С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей на срок до 30.09.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Кроме того, 06.06.2014 года между этими же сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100001 рублей сроком до 06.06.2016 с уплатой процентов 0,1% в день. Также, 06.02.2015 года между этими же сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на срок до 29.02.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам по состоянию на 10.04.2019 образовалась задолженность:

-по кредитному договору от 30.09.2013 в размере 2 030 544,08 рублей, в том числе сумма основного долга – 73 706,26 рублей, сумма процентов – 66 790,75 рублей, штрафные санкции – 1 890 047,07 рублей;

-по кредитному договору от 06.06.2014 в размере 1 686 604,21 рублей, в том числе сумма основного долга – 55 514,11 рублей, сумма процентов – 75 401,52 рубля, штрафные санкции 1 555 688,58 рублей;

-по кредитному договору от 06.02.2015 в размере 436 311,91 рублей, в том числе сумма основного долга – 116 911,08 рублей, сумма процентов – 151 975,27 рублей, штрафные санкции – 167 425,56 рублей. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 77 567 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 в сумме 185530,26 рублей, снизив размер штрафных санкций до 45033,25 рублей, по кредитному договору от 06.06.2014 – 168 516,54 рублей, снизив размер штрафных санкций до 37 600,91 рублей; по кредитному договору от 06.02.2015 в размере 346 453,57 рублей, снизив размер штрафных санкций до 77 567 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 205 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2014. Ссылаясь на то, что срок возврата кредита по указанному кредитному договору был установлен до 06.06.2016, считает, что срок исковой давности начал течь с 07.06.2016 года и к моменту направления иска в суд 24.04.2019 не истек.

В апелляционной жалобе Завадовская С.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Не соглашаясь с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента предъявления истцом требования о погашении возникшей задолженности, считает, что срок исковой давности подлежал исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку по условиям кредитных договоров от 06.02.2015 и 27.12.2013 заемщик обязан был вносить платежи ежемесячно.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части и изменению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Завадовской С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов в размере 0,1% в день, а Завадовская С.Г. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6014 рублей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, однако Завадовская С.Г., воспользовавшись полученными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 06 июня 2014 года по состоянию на 10 апреля 2019 года составляет 1 686 604,21 рублей, в том числе сумма основного долга – 55 514,11 рублей, сумма процентов – 75 401,52 рублей, штрафные санкции 1 555 688,58 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом снижен размер штрафных санкций до 37 600,91 рублей.

Также судом установлено, что 06.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Завадовской С.Г. был заключен еще один кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей со сроком возврата 29.02.2020 и выдал ответчику кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. При совершении клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 51,10 % годовых (п. 4). Срок действия карты 29.02.2020.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 10 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.

Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на открытый на имя Завадовской С.Г. счет денежные средства, тогда как ответчик не исполнял свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности внесен 20 июля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 06.02.2015 по состоянию на 10.04.2019 составляет 436 311,91 рублей, в том числе сумма основного долга – 116 911,08 рублей, сумма процентов – 151 975,27 рублей, штрафные санкции – 167 425,56 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом снижен размер штрафных санкций до 77 567 рублей.

Кроме того, на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Завадовской С.Г. 27.12.2013 был заключен договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитовая 75 000 рублей на срок 57 месяцев под 24 % годовых.

В соответствии с п.7 заявления Завадовская С.Г. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно путем внесения платежа в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, однако Завадовская С.Г., воспользовавшись полученными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору 27 декабря 2013 года по состоянию на 10 апреля 2019 года составляет 2 030 544,08 рублей, в том числе сумма основного долга – 73 706,26 рублей, сумма процентов – 66 790,75 рублей, штрафные санкции – 1 890 047,07 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом снижен размер штрафных санкций до 45033,25 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. В тоже время суд взыскал заявленные истцом суммы задолженности по кредитным договорам от 27.12.2013 и от 06.02.2015, отказав при этом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Однако судебная коллегия выводы суда в части исчисления срока исковой давности находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2)

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 207 ГК РФ ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано выше, по условиям всех кредитных договоров погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца.

В этой связи, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности по кредитным договорам от 06.06.2014 и от 06.02.2015 внесен Завадовской С.Г. 20 июля 2015 года. Следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен до 20 числа следующего месяца, то есть до 20 августа 2015 года, следовательно, с 20 августа 2015 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам и с этого времени началось течение срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

По кредитному договору от 27.12.2013 последний платеж был внесен 23.07.2015. Следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен до 25 числа следующего месяца, то есть до 25 августа 2015 года, следовательно, с 25 августа 2015 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору и с этого времени началось течение срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи обратилось 19 апреля 2019 года, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по названным кредитным договорам по основному долгу, процентам и неустойке за период с 20 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года, в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, начисленных после 19 апреля 2016 года, истцом не пропущен.

Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, задолженность Завадовской С.Г. по кредитному договору от 06 июня 2014 года перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет в общей сумме 45249,31 рублей, в том числе 17098,26 руб. – основной долг, 19064,56 руб. – проценты, 9086,49 рублей– штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки.

По кредитному договору от 27.12.2013 задолженность в общей сумме 68311,40 рублей, в том числе 31 764,29 руб. – основной долг, 22536,11 руб. – проценты, 14011 рублей – штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки.

По кредитному договору от 06.02.2015 задолженность в общей сумме 257534,07 рублей, в том числе 99463,54 руб. – основной долг, 113662,53 руб. – проценты, 44408 рублей – штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки.

Между тем судебная коллегия полагает, возможным применить ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной коллегией принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что при наличии очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафных санкций следует снизить по кредитному договору от 06.06.2014 до 5 000 рублей, по кредитному договору от 27.12.2013 – до 10 000 рублей, по кредитному договору от 06.02.2015 – до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Завадовской С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 года с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы стороны Завадовской С.Г. о ненаправлении истцом требования о погашении задолженности по адресу ее фактического проживания, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

С учётом изменения судебной коллегией размера сумм задолженности подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных судом с Завадовской С.Г. в пользу банка, который определяется в соответствии со ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 5 733,17 рублей.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Завадовской С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2014 года и вынести новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Завадовской С.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.06.2014 года в размере 41 162,82 рублей, в том числе 17 098,26 рублей – основной долг, 19 064,56 рублей – проценты, 5000 рублей – штрафные санкции.

Это же решение изменить, уменьшив взысканную с Завадовской С.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 года до 64 300,40 рублей, в том числе 31 764,29 рублей – основной долг, 22 536,11 рублей – проценты, 10 000 рублей – штрафные санкции, сумму задолженности по кредитному договору от 06.02.2015 до 243 126,07 рублей, в том числе 99 463,54 рублей – основной долг, 113 662,53 рублей – проценты, 30 000 рублей – штрафные санкции, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 5 733,17 рублей.

Председательствующий:    

Судьи: