Решение от 13.12.2022 по делу № 22-8031/2022 от 18.11.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-8031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Аникеевой О.Н.,

осужденного Курышева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного Курышева Д.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 октября 2022 года, которым

Курышеву Даниилу Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Курышева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Аникеевой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н. в защиту осужденного Курышева Д.А., отбывающего наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н в защиту осужденного Курышева Д.А. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 80 УК РФ. Считает, что ее подзащитный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения намерен трудоустроиться, заботиться о семье, более не совершать преступления. Считает, что положительные характеристики Курышева Д.А. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, оценка которым, по ее мнению, не была дана судом. Оспаривает вывод суда о том, что Курышев Д.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и поведение осужденного не являлось стабильно положительным, считает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не проявил индивидуальный подход при разрешении ходатайства, необоснованно принял во внимание наличие у осужденного взыскания, не дав оценку данным, характеризующим его с положительной стороны. Считает, что Курышев Д.А. доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, доказал, что встал на путь исправления и не совершит новые преступления. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Батуев М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что Курышев Д.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела, Курышев Д.А. в период отбывания наказания трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, обучался и получил специальность, имеет 5 поощрений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении Курышева Д.А. в период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него 5 поощрений, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку Курышев Д.А. в период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что в настоящее время Курышев Д.А. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял его во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение Курышева Д.А. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные сведения об осужденном, данные о наличии у него поощрений, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания Курышев Д.А. наряду с поощрениями имел взыскания, суд пришел к правильному выводу, о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобах положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе о его трудоустройстве, посещении им мероприятий воспитательного характера, активном участии в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы адвоката о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, наличие места жительства и желании трудоустроиться, заботиться о семье, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не влияет на правильность принятого судом решения.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с постановлением суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░