Решение по делу № 2-2336/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2336/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 августа 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оджагвердиева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Оджагвердиев И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в городе Норильске на <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щетникова А.В. и принадлежащего ООО «Нортранс-Норильск», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Оджагвердиева И.Г. Данное происшествие произошло по вине водителя Щетникова А.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты> №), а истца – в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №). В связи с отсутствием филиала ООО «Росгосстрах» в г. Норильск, сотрудником компа­нии ООО «Росгосстрах» было предложено истцу провести независимую оценку в г. Нориль­ске и направить ее результаты в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления акта осмотра и фото таблицы. О дате и месте проведения осмотра ответчик был заблаговременно извещён по телеграмме. Истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта осмотра и фото таблицы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ для отправки заявления к ответчику и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления истцом был заключен договор с ИП Николаевым О.О., по данному договору истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмеще­ны с приложением всех необходимых документов. Расходы по отправке заказного письма составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Маслову для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз­ы составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Истом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты> рублей. По настоящий момент ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмеще­ния по данному событию. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта осмотра и фото таблицы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, досудебные убытки по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, юридические и предста­вительские расходы по составлению искового заявления с приложением документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Николаев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании иск поддержал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Посредством электронной почты представителем ответчика Миллер Н.С. в суд направлено ходатайство, в котором ответчик полагает необходимы оставить иск без рассмотрения либо отказать в иске, поскольку истцом представлено недопустимое доказательство – экспертное заключение, выполненное с нарушением требований законодательства. Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств об истребовании доказательств либо о назначении судебной экспертизы не заявлено (л.д. 80-83).

Щетников А.В., представители ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Нортранс-Норильск», являющиеся по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в городе Норильске на <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щетникова А.В. и принадлежащего ООО «Нортранс-Норильск», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Оджагвердиева И.Г. Данное происшествие произошло по вине водителя Щетникова А.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте в дворовой территории вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Оджагвердиева И.Г., двигающемуся попутно, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Щетникова А.В. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Щетникова А.В. (л.д. 71), схемой ДТП (л.д. 76), объяснениями участников ДТП (л.д. 74, 75). Вина Щетникова А.В. в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Щетникова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты> №), а истца – в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием филиала ООО «Росгосстрах» в г. Норильск, сотрудником компа­нии ООО «Росгосстрах» было предложено истцу провести независимую оценку в г. Нориль­ске и направить ее результаты в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая оценка» для составления акта осмотра и фото таблицы (л.д. 11).

О дате и месте проведения осмотра ответчик был заблаговременно извещён по телеграмме (л.д. 16).

Истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16), расходы по составлению акта осмотра и фото таблицы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ для отправки заявления к ответчику и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления истцом был заключен договор с ИП Николаевым О.О., по данному договору истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмеще­ны с приложением всех необходимых документов, расходы по отправке заказного письма составили <данные изъяты> рублей (л.д.46-48).

По настоящий момент ООО «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмеще­ния по данному событию.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Маслову А.В. для определения размера материального ущерба (л.д. 10).

В соответствии с экспертным заключением ИП Маслова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз­ы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 15, 28-45).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ИП Маслова А.В., в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» суд отклоняет, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств либо о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, истом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 49-51).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что убытки истца в виде расходов по составлению акта осмотра и фототаблицы составили <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 14,15).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оджагвердиева И.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу Оджагвердиева И.Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Учитывая, что рассчитанная неустойка не превышает сумму страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оджагвердиева И.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47, 49), расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57), судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52), данные расходы признаются судом необходимыми.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов с участием представителя в одном судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, все действия в рамках дела осуществлял представитель в соответствии с доверенностью.

Почтовые расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) * 2% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оджагвердиева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Оджагвердиева И.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение

принято в окончательной форме 19.08.2015