Решение по делу № 2-8274/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-8274/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минашкиной Е.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 191 135 руб. 52 коп., штрафа в доход бюджета ..... в размере 50% от присужденной истице суммы.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства № и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ доставить автомобиль А/М в дилерский центр и передать его истице. Условия по полной оплате автомобиля истицей исполнены, однако в установленный срок автомобиль не был доставлен в дилерский центр, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей представителю ООО «ответчик» была вручена претензия, однако требования истицы были ответчиком исполнены частично, а именно сумма предоплаты в размере 319 000 руб. была возращена истице на банковский счет, требования о выплате неустойки не удовлетворены.

В судебное заседание истица не явилась, направила в адрес суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ответчик» Новикова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.23.1 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ответчик» и Минашкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № и дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ доставить автомобиль А/М в дилерский центр и передать его истице.

По условиям п. 2.2. договора срок поставки товара на склад продавца составил не более 180 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

В соответствии с п. 2.4 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад продавца и его полной оплаты.

Пунктом 3.4.1. договора установлено, что сумма предоплаты вносится в течение одного рабочего дня со дня подписания договора. Сумма предоплаты была внесена Минашкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об освобождении покупателя от обязательств по оплате транспортного средства, продавец освобождается от обязательств по передаче транспортного средства. Указанным соглашением договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и стороны претензий друг к другу не имеют.

Денежные средства ответчиком перечислены истцу платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, срок поставки товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ срок поставки не истек.

Суд критически относится к гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) о сроках поставки товара и обязательстве доставить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное письмо не может являться основанием для изменения сроков поставки, установленных договором, подписанным сторонами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств в срок, установленный договором.

Поскольку требования о взыскании штрафа производны от первоначальных, оснований для их удовлетворении в настоящем деле также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Минашкиной Е.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова