Решение по делу № 2-3/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-3/18

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.

с участием истца Федосеевой О.В.

адвоката Назаренко В.Г.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Оксаны Вадимовны к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федосеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фортуна» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. И просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 18.06.2017 г.; взыскать с ООО «Фортуна» оплату по договору купли-продажи в размере 294 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по день рассмотрения иска; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 18 июня 2017 года она заключила с ООО «Фортуна» договор купли-продажи дивана <данные изъяты> натуральный лен», стоимостью 294 000 рублей, и оплачена его доставка из магазина в её адрес. На данный товар продавцом установлен гарантийный срок 60 дней. При оформлении покупки дивана и оплате его стоимости в магазине она осмотрела образец данного дивана, ей сказали, что будет доставлен аналогичный диван и вся сопроводительная документация на товар, имеющая сведения о сроке службы и условиях эксплуатации данного товара, сертификат качества, а так же сведения о гарантии изготовителя на данный диван, ей будут переданы при доставке товара. 27 июня 2017 года названный диван был доставлен в её дом, но вышеназванные документы вместе с диваном ей не передали. В связи с отъездом ее семьи в этот день в отпуск, она при доставке дивана не присутствовала, диван принимал её муж, который тщательно не осматривал и даже не собирал его. При возвращении через месяц из отпуска, после сборки и при тщательном осмотре дивана они заметили, что у дивана имеются определенные недостатки, а именно на внутренней стороне спинки дивана, расположенной под подушкой на тканевом покрытии имеются «зацепы» ниток и «потертости ткани». Очевидно - данное тканевое покрытие имеет склонность к таким проявлениям, в связи с чем, не обладает достаточной прочностью для использования столь дорогостоящего изделия в течении предстоящей многолетней эксплуатации. Данное ненадлежащее качество товара не было оговорено продавцом при продаже ей вышеназванного дивана. О выявленном недостатке она сообщила по телефону продавцу, который обещал прислать специалиста для осмотра названного ею дефекта, но специалист не приезжал, поэтому 8 августа 2017 года она по электронной почте направила продавцу официальную претензию, в которой просила вернуть оплаченные за диван деньги в сумме 294000 рублей и за счет продавца произвести вывоз данного товара из её дома. Позже истица при еще более тщательном осмотре дивана обнаружила дополнительные существенные недостатки, о которых не указывала в своей претензии, а именно необработанные края ткани в швах с имеющимися необрезанными нитками, что существенно портит внешний вид изделия и впоследствии может повлечь нарушение оверлоченного шва, а так же деформацию подушек составляющих основание для сидения. Деформация заключалась в том, что наполнитель в двух чехлах изделия имеет негабаритный размер (разница в объеме наполнителя более 30 мм), что делает невозможным комфортную эксплуатацию сиденья и существенно портит внешний вид изделия. 21 августа 2017 года, прибывший к ней представитель продавца составил Акт №79 осмотра мебельной продукции, где указал, что при осмотре дивана обнаружено: «механическое повреждение на подушке, на краях ткани имеются так же механические повреждения, на матрасе имеется деформация каркаса под тканью». На её просьбу более подробно указать в акте о наличии выявленных ею недостатках изделия представитель продавца ответил отказом, поэтому по её инициативе был составлен и подписан ею и представителем продавца протокол разногласий, в котором было отмечено, что: Механическое повреждение ткани находится со стороны неэксплуатируемой поверхности. Товар не имеет следов эксплуатации. На краях (углах) изделия имеются необработанные (необрезанные и незафиксированные) ниточные швы, что не является механическим повреждением, а является следствием незавершенности технологического процесса изготовления изделия. На матрасе (подушке) имеется видимая деформация, связанная с негабаритным размером внутреннего наполнителя по отношению к внешней тканевой оболочке (чехлу). Из трех подушек - две имеют деформацию. В протоколе разногласий так же отмечено, что ей не представлены сопроводительная документация на товар, имеющая сведения о сроке службы и условиях эксплуатации данного товара, сертификат качества, а так же сертификат и сведения о гарантии изготовителя на данный диван. Вместо этой документации представителем ООО «Фортуна» ей переданы: ЕАС декларация, выданная ООО «Сириус» о соответствии указанной в декларации мебельной продукции, изготовленной В1УАЫУ Р1ЖМТ1ЖЕ С0.1ЛТ) требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». "Однако в перечне мебельной продукции, указанной в данной декларации купленный ею диван не имеется. Кроме того, представителем продавца при осмотре дивана ей были переданы три листка с неизвестным ей текстом на иностранном языке (без перевода на русский язык). 14 сентября 2017 года истице на электронную почту поступил ответ ООО «Фортуна» на ранее направленную ответчику претензию. В ответе генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО1 указала, что в результате осмотра дивана 8061 было выявлено отсутствие производственных дефектов, а разница в наполнении на 20мм допустима по нормативно-технической документации - п.2.2.12 ГОСТ 19917-93 и не является недостатком предъявленного товара. Учитывая, что об отношении ответчика к дефектам, отмеченным в протоколе разногласий и намерении, либо не намерении возвращать ей деньги за купленный диван в ответе ООО «Фортуна» ничего не говорится, она поняла, что продавец отказался принять от неё ненадлежащий товар и вернуть ей деньги. Кроме нарушения установленных законом прав, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся: в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к её нуждам, в её переживаниях в связи невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового дивана, которые она оценивает в 30000 рублей. В судебном заседании истица настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что с ответчика так же подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

Ответчик ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца адвокат Назаренко В.Г. на иске настаивал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца, кроме того в судебном заседании в прениях дополнил требования истца о возложении обязанности на ответчика за свой счёт и силами ответчика вывезти бракованный диван из дома истицы. Однако данное требование судом не рассматривалось, так как заявлено не в соответствии с требованиями ст. 131-132, и 39 ГПК РФ.

Из письменных объяснений ответчика следует, что экспертом установлены в диване, представленном на экспертизу иные размеры, чем размеры по товарной накладной переданного истице дивана, в связи с чем считает, что диван купленный истицей и диван, представленный на экспертизу явно разные.

Свидетель ФИО2 показал, что купленный истицей диван должны были привезти на 3 дня раньше по договоренности, а привезли позже вечером, он был упакован в коробки, пакеты, упаковку не вскрывали, поскольку на следующий день уезжали с истицей в отпуск, вскрыли упаковки по приезду и обнаружили все недостатки, указанные истицей. Кроме того никаких документов при покупке товара им не дали, а сказали, что привезут вместе с диваном при доставке, однако никаких документов не привезли.

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Федосеевой О.В. был куплен диван <данные изъяты> Натуральный лен, 338*144*97 см. у ООО «Фортуна» стоимостью 294 000 рублей (л.д.9б, 10).

Согласно Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель Федосеева О.В., поставщик ООО «Фортуна», наименование товара: диван <данные изъяты> Натуральный лен, 338*144*97 см., стоимостью 294 000 рублей, подпись покупателя в товарной накладной отсутствует (л.д. 11-12).

Согласно претензии Федосеевой О.В. в ООО «Фортуна» от 08.08.2017 г. на возврат денежных средств и товара, при осмотре дивана были выявлены недостатки: диван не имеет следов эксплуатации, по настоящее время после сборки находится в упаковке. При сборке товара были выявлены недостатки тканного покрытия, а именно – внутренняя сторона нитки дивана, расположенная под подушкой имеет зацепы, потертости (т.к. очевидно, что ткань имеет склонность к таким проявлениям при эксплуатации в дальнейшем) (л.д. 13-14).

Из копии ответа ООО «Фортуна», направленному Федосеевой О.В., следует, что в результате осмотра дивана S061, было выявлено отсутствие производственных дефектов. Разница в наполнении на 20 мм допустимо по нормативно-технической документации – п.2.2.12 ГОСТ 19917-93 и при этом не является недостатком (дефектом) предъявленного товара (л.д.15).

Из заключения акта осмотра мебельной продукции №79 от 21.08.2017 г. следует, что при осмотре обнаружено механическое повреждения на подушке, на краях ткани и имеются также механические повреждения, на матрасе имеется деформация каркаса под тканью (л.д. 16).

Из квитанции от 09.10.2017 г. следует, что Федосеева О.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов по гражданскому делу уплачено адвокату 30 000 рублей (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта ООО Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ, На внутренней спинке дивана, расположенной под подушкой, в этой формулировке поставлен вопрос перед экспертом, дефектов в виде потертостей ткани и зацепов ниток нет. Установлен явный, значительный, неустранимый дефект составной части комплекта дивана (чехла одной из подушек), попадающий под классификацию пороков ГОСТ 25506-82 «Полотна текстильные. Термины и определения пороков» п.28 «Истертое место» местный порок в виде разворсованного или разрушенного места. На л.д. 28 фототаблицы изображен видимый дефект чехла подушки размером 1105x530 мм. Дефект чехла подушки находится на видимом месте лицевой стороны изделия. При этом перевернуть подушку обратной стороной, чтобы был не заметен дефект невозможно, т.к. на обратной стороне чехла подушки находится молния. Качество ткани, используемой для обивки дивана в целом, не является причиной возникновения потёртостей ткани и зацепов ниток. Выявленный дефект является производственным браком, «местным пороком», произошел в связи с некачественно проведенным входным контролем материала, поступившего в производство. Изделие с тканью Рогаtti Natural M7363-S1 18% Viscose 82% Роlуestеr Martindale test over 25,000 пригодно для многолетнего использования дивана по назначению. Предъявленные эксперту на взгляд покупателя «дефекты»: Чехол дивана. Необработанные края ткани в швах с имеющимися необрезанными нитками л.д 21,26. Подушка, размером 1105x530 мм в чехле. Необработанные края ткани в швах с имеющимися необрезанными нитками, л.д.24,25. Установлено: ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» не содержит нормативных требований к видам обработки краев тканей. В данном случае общий вид составных деталей с мягкими поверхностями чехол дивана, чехлы подушек выполнены с использованием приемов авторского дизайна к общему виду предмета мебели. При исследовании, проведенном совместно со сторонами по делу были осмотрены аналогичные детали к подобной марке дивана. Стороной ответчика были предоставлены на обозрение общий чехол дивана и два вида подушек размером 1105x530 мм и 1285x1070 мм в чехлах. Общий чехол дивана и два вида подушек размером 1105x530 мм и 1285x1070 мм в чехлах имели аналогичную «не обработку края ткани швах с имеющимися необрезанными нитками». Соответственно, общий вид объекта экспертизы может быть принят общему виду образца - аналога. «Не обработка края ткани в швах с имеющимися необрезанными нитками» в данном случае не является производственным дефектом, а является воплощением замысла дизайнера. Необработанные края ткани в швах с имеющимися необрезанными нитками не портит внешний вид дивана, т.к. является дизайнерским приемом по воплощению модного стиля. Дефектом не является. Конструктивное исполнение перьевых подушек размером 1285x1070 мм (5 шт. из комплекта 6 шт.) не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» п.2.2.15 по неравномерности усадки мягкого элемента двусторонней мягкости. Наполнитель в подушках дивана размером 750x640 мм не соответствует габаритам чехлов. Наполнитель в подушках дивана размером 1105x530 мм соответствует габаритам чехлов. Наполнитель в подушках дивана размером 1285x1070 мм соответствует габаритам чехлов. Установлено нарушение ГОСТ Р 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганые. Подушки. Общие технические условия», п. 4.2.9 Наполнитель должен быть распределен равномерным слоем по всей площади изделия. Исследованием установлено не совпадение по высоте (не параллельность) корпусов левого и правого основания в месте стыка (центр дивана) по 12 степени точности, которая для высоты (длины поверхности) от 630 до 1000 мм должна составлять 0,6 мм. Замером установлена величина 15 мм. Установлено нарушение ГОСТ 6449.3-82*. «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей» по параллельности п. 2.3. Допуски плоскостности, прямолинейности, цилиндричности, параллельности, перпендикулярности, наклона, соосности, симметричности и пересечения осей предпочтительно назначать по степени точности в соответствии с табл. 3-6. Выявленный дефект явный, неисправимый, является производственным браком. Установлено нарушение ГОСТ 6449.3-82*. «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей» по параллельности п. 2.3. Допуски плоскостности, прямолинейности, цилиндричности, параллельности, перпендикулярности, наклона, соосности, симметричности и пересечения осей предпочтительно назначать по степени точности в соответствии с табл. 3-6. (л.д. 57-85).

Из квитанции-договора №000150 от 13.12.2017 г. следует, что Федосеева О.В. оплатила за товароведческую судебную экспертизу дивана 12 000 рублей. (л.д.110)

Выслушав истицу, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2017 г. между истицей и ответчиком ООО «Фортуна» был заключен договор купли-продажи дивана «<данные изъяты>, натуральный лен», стоимостью 294000 рублей и оплачена его доставка из магазина в её адрес. Свои обязательства по договору купли-продажи истица выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость покупки в момент заключения договора в размере 294 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик был обязан передать истице мебель надлежащего качества, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что товар имел ряд недостатков, которые не были оговорены продавцом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, поданной ею ответчику претензией от 08.08.2017 года, пояснениями свидетеля ФИО2, а также заключение эксперта №1257 от 13.12.2017 г. Указанные доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

08.08.2017 года истица обратилась к ООО «Фортуна» фактически с требованием о расторжении договора купли-продажи путем возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на которое был дан ответ об отсутствии производственных дефектов.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, требования истицы о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере цены покупки – 294 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок начисления неустойки начал течь с 19.08.2017 г., как и указано истцом, и по день вынесения решения суда составил 182 дня. В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 535080 рублей = 294000 * 1% * 182 дня.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истицей, как перед потребителем, надлежащим образом не выполнил, продав ей товар ненадлежащего качества и нарушив сроки удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что безусловно нарушило ее права, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, находя этот размер разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истицы также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика ООО «Фортуна» в пользу истца Федосеевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов по гражданскому делу в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000, которые признаются судом необходимыми, направленными на обеспечение доказательственной базы по делу, разумными и документально подтвержденными.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14418 рублей 10 копеек в пользу муниципального образования городской округ Протвино.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федосеевой Оксаны Вадимовны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 18.06.2017 г. между Федосеевой Оксаной Вадимовной и ООО «Фортуна» о продаже дивана <данные изъяты> натуральный лен» стоимостью 294 000 рублей.

Взыскать в пользу Федосеевой Оксаны Вадимовны с ООО «Фортуна» оплату по договору купли-продажи дивана в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 535080 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 414 540 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 14418 (четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 г.

Судья