Решение по делу № 12-6/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Шамильского районного суда РД И.М. Магомедов, рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции труда в РД Булатова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МКДОУ Урадинский детский сад <адрес>, на основании п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов административного дела, юридическое лицо – МКДОУ «Урадинский детский сад» в результате непредставления запрашиваемых Государственной инспекцией труда в РД, документов для проверки документальной проверки, на основании Плана Государственной инспекции труда в РД на 2014 год, своим бездействием воспрепятствовало законной деятельности Государственного инспектора труда, что повлекло за собой невозможность проведения проверки. И на этом основании зам. Руководителя Государственной инспекции труда в РД ААИ в отношении представителя юридического лица – МКДУ «Урадинский детский сад» ДД.ММ.ГГГГ5 года, составлен административный протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному административному делу прекращено, на основании п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава.

    В своей жалобе, поданный в Шамильский районный суд, руководитель Государственной инспекции труда в <адрес> Булатов А.Г. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии нового решения о привлечении МКДОУ «Урадинский детский сад» к административной ответственности по части 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП.

В обоснование своих доводов Булатов А.Г. указывает, что мировой судья, при рассмотрении дела допустила нарушение норм материального и процессуального права, дана не правильная оценка доводам заведующей МКУДОУ «Урадинский детский сад» Далгатовой П.М., что привело к вынесению не справедливого судебного постановления.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом судом были извещены о временны и о месте рассмотрения дела и суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в порядке ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину заведующей МКДОУ «Урадинский детский сад» Далгатовой П.М. вменяется следующее: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКДОУ «Урадинский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится плановая документальная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ копия Распоряжения вместе с требованием № заведующая МКДОУ «Урадинский детский сад» Далгатова П.М. указанные документы получила. Факт получения подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако МКДОУ «Урадинский детский сад», ограничившись лишь направлением письма № от 16.01. 2015 года указанному в требовании сроку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) документы в Государственную инспекцию не представила.

Своим бездействием МКДОУ «Урадинский детский сад» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4. 5 КРФ об АП для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КРФ об АП суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МКДОУ Урадинский детский сад <адрес>, на основании п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава, оставить без изменения, жалобу руководителя Государственной инспекции труда в РД Булатова А.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

        Судья -