Решение по делу № 33-7436/2016 от 08.11.2016

дело № 33-7436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плюхина К.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Плюхина КВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Рябкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плюхин К.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и возмещения судебных издержек в размере <.......> рублей 88 копеек. Обосновывая заявленные исковые требования, Плюхин К.В. указывает, что в период времени с 20 ч. 00 мин. 11.03.2016 г. по 09 ч. 00 мин. 17.03.2016 г. неустановленными лицами был повреждён, принадлежащий ему праве собственности, автомобиль ДЭУ Нексия г/н <.......>. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №<.......>. По факту наступления страхового случая, в рамках КАСКО, истец 24.03.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением направления на выполнение страхового ремонта, предоставив ответчику: копию страхового полиса, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, и талон-уведомление.     05.04.2016 г. истец дополнительно направил в страховую компанию оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27.03.2016 г., оригинал справки ОП-1 УМВД Российской Федерации. 28.04.2016 г. истцом в адрес ответчика вновь было направлено заявление о выдаче направления на ремонт.    По условиям п.12.3.3. Правил добровольного транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.    Но до настоящего времени ответчик не выдал истцу направление на ремонт повреждённого транспортного средства. Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ», по заключению которого №ТМ00-000601 от 07.06.2016 была установлена стоимость восстановительного ремонта, равная <.......> рубля 56 копеек. При этом стоимость услуг по оценке ущерба составила <.......> рублей. 15.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и расходов по оценке ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, <.......> просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, за вычетом безусловной франшизы (<.......> рублей) в размере <.......> рублей 56 копеек. В связи с нарушением прав истца как потребителя, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. А также возместить судебные расходы: <.......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <.......> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <.......> рублей 88 копеек в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истец Плюхин К.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу. Представитель истца по доверенности Рябков А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду представлены письменные возражения на иск Плюхина К.В., где ответчик заявляет о соблюдении им своих обязательств по договору добровольного страхования от 23.06.2015 г. надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Плюхин К.В. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком был заключен с истцом договор добровольного страхования с той целью, что в случае повреждения данного имущества, автомобиль без каких-либо затрат будет восстановлен. После наступления страхового случая ответчик обратился к истцу с заявлением, однако ремонт не был произведен. Судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению, учитывая, что граждане в данных правоотношениях являются экономически слабой стороной.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рябкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом, в период времени с 20ч. 00 мин. 11.03.2016 г. по 09 ч. 00 мин.    17.03.2016 г.    неустановленными лицами был повреждён, принадлежащий ему на праве собственности Плюхину К.В., автомобиль ДЭУ Нексия г/н <.......>.

По факту наступления страхового случая, 24.03.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением направления на выполнение страхового ремонта, при этом почтовым адресом для ответа указан адрес истца, согласно его регистрации: <.......>. 05.04.2016 г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приобщении к материалам дела необходимых документов. 28.04.2016 г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о том, что ему не выдано направление на ремонт. 15.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

19.04.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо истцу по адресу: <.......> том, что истцу направляется оригинал направления на СТОА. Также было указано, что дубликат истец может получить по адресу г.<.......>, <.......>.

20.05.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило письмо истцу по адресу: <.......> повторное письмо с информацией о том, что что истцу направлялся оригинал направления на СТОА - 19 апреля 2016 года, что дубликат данного направления, являющийся документом, позволяющим сотрудникам ремонтной организации осуществить ремонт автомобиля передан представителям СТОА «ИП Кортосов С.В.».

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

При заключении договора страхования истец указывал адрес места регистрации <.......>. Данные сведения указаны в договоре и паспорте транспортного средства. В случае смены адреса, истец обязан был уведомить страховщика о смене адреса места пребывания, однако истец данные требования не выполнил. 24.03.2016г. при обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовым адресом для ответа указан адрес истца, согласно его регистрации: <.......>. Однако направляемую ответчиком корреспонденцию по указанному адресу истец не получал длительное время, что подтверждается данными сайта Почта России.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, - выдачи направления на ремонт, не состоятельны. Поскольку, согласно материалам дела, истцу ответчиком после представления Плюхиным К.В., всех необходимых документов, было своевременно 19 апреля 2016г. направлено почтой России, направление на ремонт в выбранной Плюхиным К.В. СТОА «ИП Кортосов С.В.», а также была изложена информация, что дубликат данного направления истец может получить в любое удобное для него время в часы работы отдела выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. <.......>, <.......>.

В соответствии с договором страхования заключенным между истцом Плюхиным К.В. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2015 г. страховая выплата производится на счет СТО по направлению страховщика, в своем заявлении о наступлении страхового случая истец также просил урегулировать данное событие в соответствии с условиями договора страхования. Истец и ответчик в соответствии с договором страхования по своему усмотрению предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения путем возмещения стоимости ремонта автомобиля на основании выставленных неоплаченных счетов СТОА, произведенного по направлению страховой компании.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт в выбранной Плюхиным К.В. СТОА «ИП Кортосов С.В.», допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были, опровергнуты фактическим обстоятельствами и письменными доказательствами ( л.д. 37,71-95, 116-124) по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, является правильными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии