Решение по делу № 33-6050/2022 от 23.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6050/2022

Строка № 2.154

УИД 36RS 0002-01-2020-000848-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1961/2020 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Гончарова Виктора Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

с частной жалобой АО «АльфаСтрахование» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022, о взыскании судебных расходов

(судья Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.В. обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать судебные расходы в размере 40000 рублей, в обосновании заявления указав, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2020 иск Гончарова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворен в части. Решение вступило в законную силу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 взыскано с АО «Альфа Страхование» в пользу Гончарова Виктора Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д. 292-297, т. 2).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило определение Коминтерновского районного суда отменить в полном объеме и снизить судебные расходы до разумных пределов (л.д. 2-3, т. 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гончаров В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 76 400 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 16 000 руб., неустойки 303308 руб., расходов за составление претензии

5000 руб., штраф 38200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова Виктора Васильевича страховое возмещение в размере 76 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку 45000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 700 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» 16 926,90 рублей, с Гончарова Виктора Васильевича - 16 263,10 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 3928 рублей».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.03.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.03.2021, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2020 оставлены без изменения.

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

25.01.2020 между Гончаровым Виктором Васильевичем (Заказчик) и (Исполнитель) Соболевой Алла Анатольевной был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) в соответствии с которым,

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление досудебной претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Гончарова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (п. 1.1.)

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 10000 руб. - за составление искового заявления; 10000 руб. за участие в судебном заседании (день занятости).

В соответствии с Актом приема-передачи от 25.01.2020 за составление искового заявления Гончаровым В.В. передано Соболевой А.А. 10000 руб.

15.02.2021 между Гончаровым Виктором Васильевичем (Заказчик) и (Исполнитель) Соболевой Алла Анатольевной заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление досудебной претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Гончарова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 15000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу; 15000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу.

В соответствии с Актом приема-передачи от 15.02.2021 за составление возражений на апелляционную жалобу Гончаровым В.В. передано Соболевой А.А. 15000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление (л.д. 2-6, т. 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 129-132, т. 2).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1961/2020 в апелляционной инстанции интересы истца Гончарова В.В. по ордеру № 37 от 15.03.2021 представлял адвокат Коноплев Сергей Юрьевич (л.д. 135, т. 2).

15.03.2022 между Гончаровым С.А. (Доверитель) и (Поверенный) адвокат

Коноплев С.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи (далее - Договор) в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов Гончарова В.В. в судебном заседании 16.03.2021 в Воронежском областном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2020.

В соответствии с п.3.1. Договора Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке в размерах: представление интересов в судебном заседании от 16.03.2021 - 15000 руб.

В подтверждении факта оплаты услуг представителя Коноплева С.Ю. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 15.03.2021 на сумму 15000 руб.

Представитель истца адвокат Коноплев С.Ю. представлял интересы Гончарова В.В. в Воронежском областном суде в судебном заседании 16.03.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 138- 139, т. 2).

Всего расходы истца Гончарова В.В. составили 40000 руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, Гончаров В.В. уплатил адвокату Соболевой А.А. 10000 руб. за составление искового заявления, а также 15000 руб. за составления возражения на кассационную жалобу. Адвокату Коноплеву С.Ю. было уплачено 15000 руб. за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что уплаченные суммы за оказание услуг носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных Гончарову В.В. в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя истца, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, следует признать обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу Гончарова В.В. судебных расходов в размере 23000 руб.:

- 6000 руб. – за составление искового заявления;

- 7000 руб. – за составление возражений на кассационную жалобу;

- 10000 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: