Решение по делу № 33-16989/2019 от 27.11.2019

Судья: Федорченко Т.В. дело № 33-16989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Данковцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2019 по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Позднякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Позднякова Александра Викторовича

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поздняковым А.В. 15 сентября 2014 г. кредитному договору ответчику были предоставлены кредитные денежные средства размере 25962 рублей 73 копейки сроком на 36 месяцев. Обязательства по погашению суммы долга ответчик в установленном договором порядке не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61482 рубля 87 копеек. На основании договора уступки прав требования № 01-2016 от 01 декабря 2016 г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права требования задолженности по уплате сумм основанного долга и процентов за пользование кредитом к ответчику Позднякову А.В.

Ссылаясь на то, что ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 41 Волгоградской области судебный приказ от 14 марта 2019 г. о взыскании с Позднякова А.В. кредитной задолженности был отменен по заявлению должника, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 61482 рубля 87 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 49 копеек.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2019 г. в размере 29927 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 16419 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 13507 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 17 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Поздняковым А.В. приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2014 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поздняковым А.В. был заключен договор потребительского кредита <.......>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25962 рубля 73 копейки на 36 месяцев.

В пункте 4 кредитного договора предусмотрены условия о размере процентной ставки по кредиту.

Процентная ставка 1: 65% годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (пункт 4.1.1).

Процентная ставка 2: 30% годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.1. настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Тарифами Банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, либо возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 1.4.3 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, и непогашения ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (пункт 4.1.2).

Процентная ставка 3: 16% годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2. настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными Тарифами Банка по данному виду услуг, в период с даты, следующей, за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

В пункте 6 кредитного договора сторонами согласован график погашения кредита: размер ежемесячного взноса 1-6 платёж – 1654 рубля, 7-12 платёж – 1156 рублей, 13-35 платёж – 1014 рублей, 36 платёж – 1004 рубля 57 копеек, дата ежемесячного взноса – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15 сентября 2017 г.

Выдача кредита произведена путем перечисления его на счет заемщика, открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

01 декабря 2016 г. между цедентом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и цессионарием ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по заключенному с Поздняковым А.В. кредитному договору было передано истцу.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения имеющейся задолженности Поздняков А.В. был уведомлен 16 февраля 2017г.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 июля 2019 г. составил 61 482 рубля 87 копеек, в том числе основной долг – 25 695 рублей 77 копеек, проценты – 35 787 рублей 10 копеек.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору Поздняков А.В. перестал погашать после 15 октября 2014 г. Однако с иском о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился лишь 25 июля 2019 г. после отмены 26 марта 2019 г. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 14 марта 2019 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая соответствие представленного истцом расчета фактическому размеру кредитной задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что погашение суммы кредита и процентов производилось ежемесячными платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению применительно к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока до первоначального обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем постановил правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся с 15 марта 2016 г. задолженности в размере 29927 рублей 27 копеек, состоящей из основного долга – 16419 рублей 44 копейки и суммы процентов за пользование кредитом – 13507 рублей 83 копейки. Указанный размер задолженности ответчика соответствует условиям договора, периоду просрочки, представленному истцом расчету, который ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами опровергнут не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим и юридическим значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей заявленной к взысканию суммы кредитной задолженности опровергаются регламентирующими спорные правоотношения нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Позднякова А.В.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 14 марта 2019 г. был отменен на основании поступивших возражений должника 26 марта 2019 г.

Поскольку исковое заявление было подано ООО «ЭОС» 25 июля 2019г., то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании кредитной задолженности за период с 15 марта 2016 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен.

С учетом изложенного взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 15 марта 2016 г. основано на материалах дела и соответствует требованиям правильно примененных судом регулирующих спорные правоотношения сторон норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: