Решение по делу № 33-13526/2015 от 02.06.2015

Судья:Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты> – 13526/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Михайлова А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества ограниченной ответственности «Новые технологии» к Обществу ограниченной ответственности «СК «Согласие», Михайлову А. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Михайлова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые технологии» обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Михайлову А.В., просили взыскать с ООО СК «Согласие» сумму основного долга в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 41814 руб. (120 000 - 78186 руб.), неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57600 руб., расходы на услуги представителя в размере 9198 руб. 53 коп., расходы на почтовые отправления в размере 270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 730 руб. 41 коп. Также просили взыскать с Михайлова А.В. сумму основного долга, составляющую разницу между реально причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения, что составляет 125384 руб. 54 коп. (245 384 руб. 54 коп. - 120 ООО рублей); УТС в размере 37 391 руб. 35 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 801 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 730 руб. 41 коп.

Истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВМW», принадлежащего на праве собственности ООО «Экспобанк», который в качестве лизингодателя передал транспортное средство ООО «Новые Технологии» согласно договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> и Дополнительному соглашению к данному договору от <данные изъяты> г., и автомобиля марки «ВАЗ», принадлежащего Михайлову А.В. и под его управлением.

Виновником ДТП признан Михайлов А.В., который в нарушении требований п.8.3. ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, которому были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, где была застрахована гражданская ответственность истца, однако ООО СК «Согласие» выплат истцу ООО «Новые Технологии» по данному случаю не произвел.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного страхового случая, составляет с учетом износа запасных частей 245384 руб. 54 коп. Кроме того, в результате ДТП транспортное средство истца претерпело потерю товарной стоимости, величина которой составляет 37 391 руб. 35 коп. После получения экспертного заключения, истец <данные изъяты> вторично обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, которое им было перечислено в размере 78 186 руб. Истец полагает, что данная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в экспертном заключении, а также меньше лимита страхового возмещения, установленного в полисе ОСАГО. В связи с этим, истец заявляет к взысканию с данного ответчика сумму страхового возмещения в размере 41814 руб., составляющей разницу между лимитом страхового возмещения и перечисленной суммой. Поскольку лимита страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истец просил взыскать с виновника ДТП Михайлова А.В. разницу между суммой реально причиненного ущерба и лимитом страхового возмещения.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик Михайлов А.В. исковые требования не признал, считает, что ответственность должен нести не он, а его страховая компания в пределах лимита в размере 400000 руб.

Представители третьих лиц - ООО «Экспобанк», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВМW», принадлежащего на праве собственности ООО «Экспобанк», который в качестве лизингодателя передал транспортное средство ООО «Новые Технологии» согласно договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> и Дополнительному соглашению к данному договору от <данные изъяты> г., и автомобиля марки «ВАЗ», принадлежащего Михайлову А.В. и под его управлением. Виновником ДТП признан Михайлов А.В., который в нарушении требований п.8.3. ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, которому были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором финансовой аренды от <данные изъяты> года, п.3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга по договору страхования имущества от рисов повреждения, порчи или утраты.

Согласно п.2.3. приложения <данные изъяты> к указанному договору, с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору, к лизингополучателю переходят все риски утраты, гибели или повреждения предмета лизинга, а также риски, связанные с владением или пользованием источником повышенной опасности. Согласно п.8.4 приложения <данные изъяты> к Договору лизинга, выгодоприобретателем по рискам полная гибель, утрата, уничтожение, угон, хищение - должен являться лизингодатель, а по всем остальным рискам - лизингополучатель.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где было застраховано принадлежащее ему транспортное средство, по прямому урегулированию убытков, однако ООО СК «Согласие» отказали в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного страхового случая, составляет с учетом износа запасных частей 245384 руб. 54 коп. Кроме того, в результате ДТП транспортное средство истца претерпело потерю товарной стоимости, величина которой составляет 37 391 руб. 35 коп.

После получения экспертного заключения, истец <данные изъяты> вторично обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, которое им было перечислено в размере 78 186 руб., с чем истец не согласен.

Поскольку данная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в экспертном заключении, а также меньше лимита страхового возмещения, установленного в полисе ОСАГО., суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 814 руб., составляющей разницу между лимитом страхового возмещения в 120000 руб. и перечисленной суммой, а также пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 57 600 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утверждение ответчика Михайлова А.В. о том, что его транспортное средство по плюсу ОСАГО было застраховано в ООО « Росгосстрах» и соответственно, ответственность за невозмещенный истцу вред должна быть возложена на его страховую компанию, является необоснованным.

Согласно п. 4,5 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

он заключил договор обязательного страхования с учетом изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, у потерпевшего согласно положению ст. 14.1 вышеуказанного закона отсутствует право на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховщиком потерпевшего, если вред причинен только имуществу потерпевшего. Оснований для взыскания с ООО « Росгосстрах», которая застраховала ответственность причинителя вреда, невозмещенной суммы страхового возмещения не имеется.

Утверждение Михайлова А.В. о том, что он застраховал гражданскую ответственность транспортного средства с лимитом ответственности 400000 рублей, не нашло своего подтверждения в материалах делах, поскольку полюс ( серия ССС№ 0694413973), на который имеется ссылка в акте о страховом случае, суду представлен не был, согласно пояснениям Михайлова А.В. данный полюс был передан новому покупателю. Представленный дубликат полюса взамен утерянного судом не принят в качестве доказательства, т.к. выдан он был Михайлову А.В. задним числом, под другим номером, с иным периодом действия. Более того, представленный дубликат полюса не подтверждает то обстоятельство, что лимит гражданской ответственности Михайлова А.В. был расширен до 400000 рублей.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с виновника ДТП Михайлова А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 125 384,54 руб., превышающий лимит страхового возмещения (245384,54 - 120000), утерю товарной стоимости в размере 37 391 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение Михайлова А.В. в жалобе о том, что он не является надлежащим ответчиком, его гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах», которые должны нести ответственность, не отвечает требованиям ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: