Решение по делу № 33-4253/2020 от 11.03.2020

Судья Киктева О.А. дело № 33-4253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-674/2020 по исковому заявлению Цуркиной Галины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Цуркиной Галины Ивановны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Цуркиной Г.И. и ее представителя Козарез Н.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цуркина Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 250000 рублей, штраф, неустойку – 250000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что 5 октября 2016 года водитель И, управляя автомобилем «<.......> совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность И была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ. Финансовым уполномоченным также было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цуркиной Г.И. сумму страхового возмещения – 250000 рублей, штраф – 125000 рублей, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 1 августа 2019 года – 130000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 7300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях представителя истца и прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500000 рублей (подп. «а» ст. 7 Закон об ОСАГО).

Размер выплаты страхового возмещения для III группы инвалидности составляет 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 5 октября 2016 года водитель И, управляя автомобилем «<.......>», совершил наезд на пешехода Цуркину Г.И. <.......>.

Гражданская ответственность И на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

5 октября 2016 года Цуркина Г.И. была доставлена в ГУ КБСМП №25 г. Волгограда с диагнозом: <.......>.

На стационарном лечении Цуркина Г.И. находилась до 24 октября 2016 года.

23 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И было прекращено.

26 апреля 2017 года следователем СО отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы Цуркиной Г.И была установлена III группа инвалидности.

9 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

21 мая 2019 года истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимый пакет документом.

Однако страховая выплата произведена не была.

Ответчик после получения претензии сообщил истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с непредоставлением копии документа, удостоверяющего личность истца, справки установленной формы, подтверждающей факт установления инвалидности Цуркиной Г.И.

20 августа 2019 года Цуркина Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 5 ноября 2019 года финансовый уполномоченный отказал Цуркиной Г.И. в удовлетворении ее обращения по тем же основаниям, что и ПАО СК «Росгосстрах», – непредоставление всех необходимых документов, требующихся для выплаты страхового возмещения.

Между тем из заявления на выплату страхового возмещения от 21 мая 2019 года, поданного истцом в страховую компанию, следует, что истцом были представлены заключение МСЭГ № <...>, справка об установлении инвалидности и копия паспорта.

Такие же документы были поданы финансовому уполномоченному, что усматривается из обращения Цуркиной Г.И.

Исходя из того, что все необходимые документы были предоставлены истцом страховой компании, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, размер страхового возмещения в связи с установлением истцу III группы инвалидности составляет 250000 рублей, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цуркиной Г.И. страховое возмещение – 250000 рублей, а также за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке штраф – 125000 рублей и за нарушение прав истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела также подтверждено, что последним днем выплаты страхового возмещения являлось 10 июня 2019 года.

Согласно доводам истца неустойка подлежит начислению с 11 июня 2019 года по 1 августа 2019 года. За указанный период сумма неустойки составляет 130000 рублей (250000 рублей х 1% х 52 дня).

Рассмотрев спор, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цуркиной Г.И. неустойку – 130000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большей сумме.

При этом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности сумм штрафа и неустойки последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, суд обоснованно отказал в применении к штрафу и неустойке по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 7300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при обращении в страховую компанию истец не предоставила копию документа, удостоверяющего ее личность, и справку об установлении инвалидности необходимой формы, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что финансовым уполномоченным было принято решение об отказе Цуркиной Г.И. в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением полного пакета документов, на правильность решения не влияют.

Утверждение подателя жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом, так как срок действия доверенности на имя представителя А, выданной от имени ООО «МТР-центр Волгоград» на 1 год, на момент подачи иска истек, несостоятельно к отмене решения.

А не представлял интересы истца в суде.

Представителем Цуркиной Г.И., подписавшей и подавшей иск 19 декабря 2019 года, участвовавшей в судебном заседании, являлась А по доверенности, выданной 26 июня 2019 года сроком на один год от имени ООО «МТР-центр Волгоград», с которым истец заключила договор об оказании юридических услуг.

Указание в жалобе на неправомерность взыскания судом штрафа и проведения расчета его суммы в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочно.

Судом первой инстанции был взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 125000 рублей (250000 рублей / 2).

Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы страховой компании о необходимости уменьшения сумм штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении суммы компенсации морального вреда, не принимаются.

Доказательств явной несоразмерности сумм штрафа и неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, несоответствия размера компенсации морального вреда, определенного судом к возмещению, требованиям разумности и справедливости ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Цуркиной Г.И. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи