Решение по делу № 2-388/2020 от 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                 с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:             Елькиной Е.Д.,

при секретаре:                     Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2020 по иску Ташбулатова И.М. к Гараеву А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ташбулатов И.М. обратился в суд с иском к Гараеву А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что на основании устной договоренности о покупке всего КРС, принадлежащего истцу, а именно коров по цене 90 руб. за кг живого веса минус 3%, быки-120 руб. за кг живого веса за минусом 3%, ДД.ММ.ГГГГ года Гараев А.Б. вывез 13 голов КРС в свой забойный цех в <адрес>

Вместе с тем, по приезду на место, после взвешивания животных, Гараев А.Б. заявил о покупке скота за 85 руб. за кг. за минусом 10%, однако истца данные условия не устроили, в связи с чем он возвратил аванс, переведнный ему за скот в размере 500 000 руб. и фактически расторг сделку.

Вместе с тем, одномоментно забрать все 13КРС истец не смог, в Камаз помещались только 10, которые им и были погружены и увезены, а 3 головы КРС ответчик удерживал у себя под замком, ссылаясь на необходимость истцом возместить ему расходы в связи с несостоявшейся сделкой, истец же согласился отдать ответчику эти 3 головы КРС на его условиях -85 руб. за кг минус 10% скидки. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства за КРС истец до сих пор не получил.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 руб.(за 3 головы КРС с учетом того, что сдал аналогичных коров по цене 50 000 руб. за голову), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3864,12 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4277,28 руб.

Истец Ташбулатов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 3 головы скота ответчик удерживал у себя с целью погашения истцом понесенных расходов, а после чего скот зарезал, мясо реализовал без ведом истца и денежные средства за скот не возвратил.

Ответчик Гараев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем факт договоренности о покупке КРС у истца не отрицал, равно как и то, что своими силами осуществил наем грузовых машин и погрузку ДД.ММ.ГГГГ года 13 голов КРС из с. Юмагузино в забойный цех <адрес>. Договоренность с истцом была на покупку всего имеющегося у него КРС, однако в первый раз решено было перевезти 13 голов КРС, а на следующий день организовать доставку всех остальных животных. Аванс в размере 500 000 руб. был переведен истцу на банковскую карту. Договоренность имела устный характер, письменный договор не заключался.

Однако на следующий день, истец отказался от исполнения договоренностей, потребовал обратно свой скот, на что было указано о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. и тогда скот истец вправе был забрать. Факт возврата денежных средств ответчик не отрицал. Факт реализации мяса без согласования с истцом не отрицал, при этом не возражая, чтобы при определении суммы ко взысканию. цена коров была по договоренности 85 руб. за кг за минусом 10%. Также настаивал на возмещении истцом понесенных расходов, указав, что в связи с несостоявшейся сделкой сам понес убытки, которые оценил в сумме 55 000 руб. Не возражал против возврата денежных средств за минусом понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что между истцом Ташбулатовым И.М. и ответчиком Гараевым А.Б. возникли устные договоренности и сложились фактические правоотношения по купле-продаже движимого имущества, а именно крупного рогатого скота, находящегося в собственности истца.

Письменный договор между сторонами не заключался, вместе с тем на основании договоренностей ДД.ММ.ГГГГ года ответчик собственными средствами осуществил погрузку и транспортировку 13 голов КРС из с. Юмагузино в забойный цех с<адрес>, что не отрицалось сторонами.

Исходя из собственноручных записей ответчика скот мог продаваться по цене: бычки-120 руб., телки-110 руб., коровы-90 руб. за кг живого веса за минусом 3%(скидка), вместе с тем, точная сумма определялась бы на основании взвешивания скота непосредственно в забойном цехе. Также в записях ответчика(л.д.68) указано о весе каждого животного, вывезенного с фермы истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от заключения договора, поскольку ответчиком стали меняться первоначально оговоренные условия, аванс в размере 500 000 руб. возвращен, что также не отрицалось сторонамиИстец самостоятельно организовал вывоз 10 голов скота с цеха ответчика, а 3 коровы остались в цехе, которые ответчиком удерживались в счет погашения убытков, при этом истец согласился продать по условиям ответчика за 85 руб. за кг. за минусом 10%(скидка), тем самым стоимость коров составила 38 000 руб. за 1 голову скота.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>)

Тем самым, поскольку ответчик самостоятельно решил изменить условия договора о цене товара, а данное условие является существенным при заключении договора, и новые условия истца не устраивали, он правомерно смог отказаться от исполнения договора, возвратил аванс в полном объеме и высказал намерение забрать животных обратно.

Факт того, что с цеха истец забрал только 10 голов КРС, а 3 остались у ответчика, который намеревался их возвратить только после возмещения истцом фактически понесенных ответчиком расходов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вместе с тем, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удержание животных ему не принадлежащих, а дальнейших забитых и реализованных не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем действия ответчика нельзя считать законными и обоснованными, что и привело в убыткам истца.

Вместе с тем, при определении суммы понесенных истцом убытков, суд полагает возможным принять как достигнутое условие о покупки скота по 85 руб. за кг живого веса за минусом 10% скидки, что составили за 1 голову 38 000 руб., а за три-114 000 руб.

Довод истца о том, что в дальнейшем он реализовал перевезенных от ответчика коров по 50 000 руб. за голову суд не может принять во внимание, поскольку невозможно установить тождественность увезенных и проданных коров, более того, как указывал ответчик оставленные 3 коровы были средними, что также не дает оснований полагать, что их цены была бы аналогичной.

Ответчик ссылаясь на понесенные им расходы представил распечатки о переводах ПАО «Сбербанк России», суд как допустимые доказательства принимает лишь 2 из них, от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. подтверждающие перечисление средств за погрузку и транспортировку скота, которые осуществлены ответчиком в размере 10 000 руб. и 40000 руб., а всего 14 000 руб.

Иные расходы, ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому обстоятельству отношений не имеет, довод ответчика, что этими квитанциями подтверждаются расходы по забою коров и реализации мяса для настоящего спора не имеют значение, поскольку ответчиком произведен забой по своему усмотрению.

Расходы в размере 40 000 руб., указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в суде также не смог обосновать.(л.д.82)

Тем самым, исходя из принципа разумности и добросовестности, с учетом сложившихся правоотношений, су полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 100 000(114000-14000) руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3864,12 руб.

Поскольку сумма долга судом уменьшена, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2576,08 руб.

С целью защиты нарушенных прав истец обратился к юристу и понес расходы в размере 10 000 руб., как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с Гараева А.Б. в пользу Ташбулатова И.М. расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере 3251.52 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташбулатова И.М. к Гараеву А.Б. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева А.Б. в пользу Ташбулатова И.М. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2576,08 руб., услуги представителя 2000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3251,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.