Решение по делу № 22К-1170/2015 от 08.07.2015

судья первой инстанции Петряков А.В. дело № .........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 10 июля 2015 года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Андрейкина А.Н.,

    при секретаре Бобровской А.Ю.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Лугового Д.И.,

подозреваемого К.А.С.,

защитника подозреваемого – адвоката Тимошенко Л.В., ............,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К.А.С. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2015 года, которым

К.А.С.,

.........,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 17 августа 2015 года включительно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение подозреваемого К.А.С. и выступление в его интересах адвоката Тимошенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лугового Д.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. подозревается в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно постановлению суда ............

В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия, в связи с несоблюдением им пунктов 2.1.1 ч.1, 2.1.2, 2.7 ч.1, 10.3 ч.1, 10.1 ч.1 и 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля Р.Ю.В. были причинены телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в Брянской городской больнице №1.

..............

По подозрению в совершении указанного преступления К.А.С. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ..............

19 июня 2015 года Брянским районным судом Брянской области в отношении подозреваемого К.А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый не соглашается с постановлением суда, поскольку решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу принято без истребования на .............

Кроме этого судом не учтено, что после ДТП он, находясь на свободе не скрывался от следствия и по первому требованию являлся к следователю.

В связи с чем, просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Брянского района Брянской области Кравченко Л.С. просит отклонить доводы жалобы подозреваемого, указывая на их несостоятельность, заявляет о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения.

Считает, что суд обоснованно учел, что К.А.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, ............., поэтому, находясь на свободе он может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого, возражения на них, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда об избрании в отношении подозреваемого К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и его законность сомнений не вызывает, во внимание приняты положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и установленные фактические обстоятельства.

Суд, установив достаточность данных об имевшем место событии преступления, и об обоснованности подозрения к его причастности К.А.С., исходя из обстоятельств по делу, данных о личности, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, категории тяжести совершенного преступления, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая тяжесть ответственности, скрыться от органа предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей и потерпевшую.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого К.А.С. иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы подозреваемого К.А.С., что решение суда было принято ..........., то эти обстоятельства не могли повлиять не выводы суда.

Сведений свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровью не имется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда не усматривается.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на доказательства вины подозреваемого, на которые было указано в ходатайстве предварительного расследования, поскольку этот вывод суда выходит за пределы рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подозреваемого К.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 19 июня 2015 года об избрании подозреваемому К.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2015 года включительно изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на доказательства вины подозреваемого К.А.С.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин