Решение по делу № 33-2629/2017 от 17.01.2017

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-2629/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Бурдыны Р.В.,

при секретареХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ХХХ к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ХХХ – ХХХ,

установила:

Истец ХХХ обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки в сумме 722 062 руб. 24 коп., 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 30 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, и сумму штрафа в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что между ООО <данные изъяты> и ХХХ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 22.03. 2016 г. в соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двух комнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 59, 2 кв.м., в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора, истец произвел оплату в полном объеме, а ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 31.12. 2015 г. п. 4.1 договора. Застройщик обязательства по договору не выполнил, квартиру в установленный срок не передал. Квартира передана по акту приема передачи 13 июля 2016 г.

Неустойка за период с 01.01. 16 г. по 13.07. 2016 г. составила 195 дней, и сумму 722 062 руб. 24 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако, ответчик неустойку не выплатил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что вина ответчика в неисполнении условий договора отсутствует.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, передать дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 22 марта 2014 г. между истцом ХХХ и ответчиком ООО <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиры участнику при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

Цена договора составила 5 066 445 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 г.

Согласно акта приема передачи квартира передана истцу 13.07. 2016 г.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО <данные изъяты>, принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из явно несоразмерного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер до 180 000 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, суд недостаточно применил положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки до 400000 руб. судебная коллегия признает обоснованным, оснований для иной оценки не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: