Решение по делу № 2-5245/2013 от 20.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Карпухине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5245/13 по иску Тимошенко Н.А. к ООО «Согласие+Авто» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Тимошенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие+Авто о взыскании денежных средств, указывая, что истица сдала <данные изъяты> года свой автомобиль Вольво государственный номер <данные изъяты> в чистом виде, полностью исправном состоянии всех приборов и оборудования, без всяких повреждений (за исключением лобового стекла) в техцентр 000 «Согласие+Авто» для замены лобового стекла по направлению ОСАО «Россия».

При получении автомобиля из ремонта <данные изъяты> года были обнаружены деффекты и неисправности, которых не было при сдаче машины в ремонт. Выявлены также признаки некачественного ремонта. Истцом была организована независимая экспертиза, в ходе которой была определена сумма ущерба. Осмотр проводился дважды с приглашением всех заинтересованных сторон, но представители техцентра ООО «Согласие+Авто» и ОСАО «Россия» на осмотр не прибыли.

Состав повреждений и признаков некачественного ремонта зафиксированы в Заключении специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния автомобиля Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Стоимость устранения вновь появившихся неисправностей и деффектов, признаков некачественного ремонта определена в Отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». Согласно названному отчету, стоимость ремонта моего автомобиля равна 50772,13 руб.

Истица предъявила претензию в техцентр ООО «Согласие+Авто» для мирного возмещения ущерба, но был получен отказ, в связи с чем она обратилась в суд.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истица просила суд

Взыскать с техцентра 000 «Согласие+Авто» в пользу Тимошенко ФИО6 сумму <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля с учётом износа, 10845,38 руб. в качестве возмещения стоимости независимой экспертизы, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты>. в счет расходов за оформление доверенности, в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> взысканной суммы в качестве штрафа.

В судебное заседание представитель истца Тимошенко В. явился, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в суд не явился, просила рассмотреть дело по существу, в иске просила отказать, просила применить срок исковой давности.

Представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Н.А. сдала ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль Вольво государственный номер № в чистом виде, полностью исправном состоянии всех приборов и оборудования, без всяких повреждений (за исключением лобового стекла) в техцентр 000 «Согласие+Авто» для замены лобового стекла по направлению страховой компании ОСАО «Россия».

При получении автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены деффекты и неисправности, которых не было при сдаче машины в ремонт. Выявлены также признаки некачественного ремонта. Истцом была организована независимая экспертиза, в ходе которой была определена сумма ущерба. Осмотр проводился дважды с приглашением всех заинтересованных сторон, но представители техцентра ООО «Согласие+Авто» и ОСАО «Россия» на осмотр не прибыли.

Состав повреждений и признаков некачественного ремонта зафиксированы в Заключении специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния автомобиля Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Стоимость устранения вновь появившихся неисправностей и деффектов, признаков некачественного ремонта определена в Отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». Согласно названному отчету, стоимость ремонта автомобиля равна <данные изъяты> ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает данный отчет

Суд считает, что на основании, представленных доказательств, требования истца законны и обоснованы, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты> поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с техцентра 000 «Согласие+Авто» в пользу Тимошенко ФИО7 сумму <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля с учётом износа <данные изъяты>. стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты>., в счет возмещения почтовых услуг, <данные изъяты>. в счет расходов за оформление доверенности, штраф в размере <данные изъяты>

Разъяснить 000 «Согласие+Авто», что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Тартынский