Решение по делу № 8Г-20456/2022 [88-455/2023 - (88-20716/2022)] от 22.11.2022

УИД 66RS0020-01-2021-000411-19

№88-455/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           18 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-68/2022 по иску Мезенцевой Ольги Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусянка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Брусянка» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мезенцева О.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Брусянка» (далее товарищество, СНТ «Брусянка»), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 64266 руб., в том числе стоимость солнечной электроустановки (комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях) стоимостью 45700 руб., монтажа электростанции 10000 руб., ламп светодиодных 560 руб., бензинового генератора 6007 руб., бензина 1999 руб., неустойку 52505 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 489600 руб., госпошлину в размере 3328 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что в связи с незаконным прекращением подачи электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область. Белоярский район, с. Черноусово, СНТ «Брусянка», <данные изъяты> истец вынужденно приобрела солнечную электростанцию стоимостью 45700 руб., стоимость монтажа электростанции составила 10000 руб., в целях экономного расходования электроэнергии заменила имеющиеся лампы на лампы светодиодные стоимостью 560 руб., приобрела бензиновый генератор стоимостью 6007 руб., для эксплуатации которого использовался бензин на сумму 1999 руб. Незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах и невозможностью полноценно использовать имущество, самоизолироваться в связи с с распространением новой коронавирусной инфекции.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, взыскано с СНТ «Брусянка» в пользу Мезенцевой О.В. в счет оплаты стоимости комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях в размере 45700 руб., расходы по оплате монтажа солнечной электроустановки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Брусянка» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушенное право истицы могло быть восстановлено одним из указанных в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда, уже определен способ восстановления прав истца путем подключения участка к электроэнергии. Обращает внимание, что ответчик неоднократно пытался исполнить возложенную судом обязанность, что истцом не оспаривалось. Полагает, что истцом не доказано причинение ей убытков, поскольку приобретенное оборудование не работоспособно, что подтверждается заключением экспертизы.

Мезенцева О.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Третье лицо АО «Энергосбыт плюс» в возражениях на кассационную жалобу просят об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что СНТ «Брусянка» незаконно препятствует подаче электроэнергии на принадлежащий Мезенцевой О.В., Мезенцевой А.В. на праве совместной собственности земельный участок № 24, расположенный по ул. Спортивная в СНТ «Брусянка», руководствуясь ст.ст. 15, 546, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции удовлетворил иск Мезенцевой О.В. в части возмещения расходов на приобретение комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях стоимостью 45700 руб. и его монтажа стоимостью 10000 руб., указав, что доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности путем взыскания убытков по приобретению и монтажу указанного оборудования истцом, во избежание прекращения использования садового дома и земельного участка из-за неправомерного прекращения подачи электрической энергии.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в остальной части, суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Обоснование истцом морального вреда, как причиненного в связи с невозможностью использования принадлежащего имущества, оценено судом как не дающее оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проверяя законность принятого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в не обжалуемой части об отказе во взыскании стоимости ламп светодиодных, бензинового генератора, бензина, неустойки, компенсации морального вреда в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды двух инстанций установили совокупность всех условий, наличие которых является основанием для взыскания убытков в порядке ст.ст.15,546, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суды сослались на судебный акт по другому делу, в рамках которого установлен факт незаконного препятствия со стороны СНТ «Брусянка» подаче электроэнергии на принадлежащий истцу участок, признали надлежащими доказательствами, обосновывающими размер убытков, расходы истца на приобретение и установку комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях.

Вместе с тем, взыскав с ответчика расходы истца в связи с приобретением и установкой комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях и сохранив указанное оборудование в собственности истца, суды не учли, что в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суждения суда апелляционной инстанции о возможности сохранения за истцом владения, пользования и распоряжения комплектом автономного электроснабжения на солнечных панелях в виду не представления ответчиком доказательств возможности демонтажа указанного оборудования и о необходимости несения истцом расходов в случае его демонтажа нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны как в отсутствии ссылок на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие невозможность демонтажа комплекта автономного электроснабжения на солнечных панелях, так и без учета разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является, в том числе, и установление размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст.ст.67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе и размера требуемых убытков, установленного с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, а также исключающего неосновательное обогащение истца за счет ответчика

Эти требования закона нижестоящими судами не выполнены.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года не может быть признано законным, подлежит отмене в указанной части, включая распределение судебных расходов, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Брусянка» в пользу    Мезенцевой Ольги Владимировны оплаты стоимости комплекта автономного электроснабжения на солнечных батареях и расходов по оплате его монтажа, включая распределение судебных расходов отменить, направить дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решения Белоярского районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи