Решение по делу № 2-3305/2019 от 22.04.2019

       Дело № 2-3305/19                                                                 «28» августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                   Кудашкиной О.В.,

             при секретаре                                             Смирновой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарасовой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 25 июня 2010 г. между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №0007453780 с лимитом задолженности 84 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.06.2015 г. по 29.07.2015 г.

29.07.2015 г. ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней с его формирования, для досудебного урегулирования спора.

29.04.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 г., заключенному с ответчиком и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2016 г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на 29.04.2016 г. задолженность ответчика по договору перед банком составляет 100 932,26 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке права требований.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 100 932,26 рублей по кредитному договору №0007453780 от 25.06.2010 г., образовавшуюся за период с 05.06.2015 г. по 29.07.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218,65 рублей (л.д.9-10).

Истец ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителей (л.д.6,8-заявление).

Ответчик Тарасова О.В., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав ответчика, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 25 июня 2010 г. между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №0007453780 с лимитом задолженности 84 000,00 рублей (л.д.46-заявление).

Получение ответчиком кредитной карты с лимитом задолженности в 84 000,00 рублей подтверждается выпиской по номеру договора №0007453780 от 21.06.2010 г. и распиской ответчика в получении карты (л.д.42-44-выписка по договору, 46-заявление).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-48-тарифнй план, 49-54-Общие условия).

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (л.д.53- п.11 Общих условий).

Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.06.2015 г. по 29.07.2015 г. (л.д.57-заключительный счет)

Определением МССУ Санкт-Петербурга судебного участка №71 от 22.08.2018 г. отменен судебный приказ №2-405/2018-71 от 29.06.2018 г. по заявлению ООО «Феникс» на взыскания с Тарасовой О.В. задолженности в общей сумме 100 932,26 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 609,32 рублей (л.д.55-определение).

29.04.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. по генеральному соглашению №2, согласно акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) (л.д.11-22-акт, генеральное соглашение, дополнения).

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке права требований (л.д.35-уведомление).

По состоянию на 29.04.2016 г. задолженность ответчика по договору перед банком составляет 100 932,26 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности (л.д.7-справка, л.д.36-41-расчет задолженности).

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

     Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с него подлежит взысканию сумма задолженности за период, заявленный истцом – с 05 июня 2015 года по 29 июля 2015 года.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж в счет погашения задолженности истцом произведен в мае 2015 года, о чем истец пояснила в судебном заседании, следующий платеж, который истец должна была осуществить в июне 2015 года, не поступил, следовательно, с июня 2015 года истец узнал о нарушении своего права.

29 июня 2018 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.55); 22 августа 2018 года судебный приказ отменен (л.д.55). Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 29 июня 2018 г., а отменен по заявлению ответчика 22 августа 2018 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

После отмены судебного приказа 22 августа 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику 18 декабря 2018 года (л.д.60), таким образом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 3 218 рублей 65 копеек (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Ольги Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по Кредитному договору N 0007453780 от 21 июня 2010 г. в размере 100 932 (сто тысяч девятьсот тридцать два) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья