Решение по делу № 22-6876/2019 от 12.11.2019

Судья Ткачев И.В. № 22-6876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лашина А.В.,

судей: Кожевникова С.Ю. и Федорова А.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В..,

осужденного Мельникова А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Саакян Л.Б.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.С. и его защитника Саакян Л.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года, которым:

Мельников А.С, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мельникова А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания Мельникову А.С. исчислен с 04 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы постановлено засчитать время содержания Мельникова А.С. под стражей с момента его задержания, то есть с 22.03.2019, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 5 000 руб.- оставлен без рассмотрения. Взыскана с Мельникова А.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 50 000 рублей

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года, Мельников А.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили разбой на Потерпевший №1. Преступление совершено 08 марта 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Мельников А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мельникова А.С. – адвоката Саакян Л.Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Автор указывает, что в приговоре суда не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям, данными в суде. Виновность подзащитного Мельникова А.С. не доказана материалами дела. Утверждает, что это был словесный конфликт, в результате которого Мельников А.С. нанес один удар в область лица потерпевшего, и после просьбы продавца ушел из магазина. Никакого требования о передаче имущества, которое для Мельникова А.С. не представляло какой-либо ценности, не было. Суд первой инстанции сослался на показания Мельникова А.С., которые были неправильно отражены в приговоре. Явка с повинной была составлена сотрудниками полиции без предварительной консультации с защитником. Защитник был формально представлен Мельникову А.С., но он не имел возможности с ним проконсультироваться, фактически он был лишен права на защиту. Ни судом, ни следственными органами не доказан умысел на хищение чужого имущества. Обращает внимание на то, что факт сговор и хищение имущества ничем не подтверждены. В материалах дела имеются сведения о том, что с кредитных карт потерпевшего расходовались денежные средства до 1000 руб., в том числе в аптеках и АЗС г.Ростова-на-Дону. Ни следственными органами, ни судом, не запрашивались записи с камер видеонаблюдения в указанных аптеках и АЗС, с целью установления лица, осуществляющего покупки по карте потерпевшего. Автор утверждает, что достоверно также не установлено, что именно Мельников А.С. наносил все телесные повреждения потерпевшему ФИО13. Обращает внимание, что видеозапись, которая была признана вещественным доказательством и которая была исследована судом, датирована 09.03.2019 года в 05 часов 32 минуты. Далее в жалобе автор указывает на то, что в ходе осмотра СD-R диска, потерпевший себя не опознал. Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил лишь показания потерпевшего, который сам уже запутался в них. Свидетели указали, что потерпевший был сильно пьян, кто его избил, достоверно не установлено. Судом первой инстанции было отказано в заявленном ходатайстве стороны защиты об истребовании информации сотовых операторов по IMEI телефона потерпевшего. Судом также было отказано в назначении портретной и видеотехнической комплексной экспертизы. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2019 года в отношении Мельникова А.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.С. считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование автор указывает, что 17.10.2019 года в счет компенсации морального вреда потерпевшему была выплачена сумма в размере 1 000 руб. Судом не принято во внимание, что Мельниковым А.С. возмещено посредством почтового перевода имущественного вреда. В заключение автор указывает, что был лишен права участвовать в проведении экспертизы №1459 от 02.04.2019 (т.1 л.д.95-98), что противоречит ст.198 УПК РФ. Просит суд изменить приговор в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саакян Л.Б. в интересах осужденного Мельникова А.С.. государственный обвинитель Проскуряков В.В считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саакян Л.Б. в интересах осужденного Мельникова А.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав объяснение сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом в настоящем деле не были выполнены в полном объеме, что, по мнению коллегии, существенно повлияло на правовую оценку действий виновного. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда, положенные им в основу квалификации действий осужденного, как совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Из показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей по делу видно, что конфликт между Мельниковым А.С., лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и Потерпевший №1, с последующим причинением ими вреда здоровью последнего, возник на бытовой почве. В деле нет доказательств наличию у МельниковаА.С. и у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего. Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует наличию в действиях Мельникова А.С. по завладению имуществом потерпевшего эксцесса исполнителя.

При таких обстоятельствах, из осуждения Мельникова А.С. подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 162 УК РФ с назначением по ней новогот наказания.

В остальной части выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У коллегии отсутствуют основания сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они последовательны, не имеют каких-либо существенных противоречий, а перед допросами лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенных, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, либо считать, что они оговорили осужденного, у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении процессуального закона органом расследования при производстве следственных действий с виновным, являются аналогичными доводам стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана полная объективная и мотивированная оценка, основанная на материалах уголовного дела, с приведением в обоснование ссылок на те или иные доказательства, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению авторов жалоб, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления. Однако с такими доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Назначая осужденному наказание по ст. 162 ч.1 УК РФ, коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Мельникова А.С., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч.1 п.п. «г,и,к» УК РФ. Существенных оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 г. в отношении Мельникова А.С. изменить.

Действия Мельникова А.С. переквалифицировать со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении Мельникова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.С. и его защитника – адвоката Саакян Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий _____________

Судьи: _____________ ______________