Решение по делу № 33-6296/2023 от 21.09.2023

        Председательствующий: Сорокина Н.В.                  Дело № 33-6296/2023

    2-122/2023

55RS0015-01-2022-000219-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Колосовского районного суда Омской области от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Масливченко Т. А., <...> рождения, уроженки г. Омск, паспорт № <...> выдан 14.07.2021 УМВД России по Омской области к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», ОГРН № <...>, ИНН № <...> удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № <...>, совершенную 21 мая 2022 года нотариусом Жмуд О. С. о взыскании с Масливченко Т. А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № <...> от 20 апреля 2021 года в размере 775 191,89 рублей.

Отменить исполнительную надпись № <...>, совершенную 25 мая 2022 года нотариусом Устюговой О. А. о взыскании с Масливченко Т. А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № <...> от 20 апреля 2021 года в размере 753 357,30 рублей.

Применить последствия недействительности соглашений № <...> от 20 апреля 2021 года, № <...> от 20 апреля 2021 года, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Масливченко Т. А. денежные средства в размере 123 842 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 3 677 рублей в местный бюджет»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Масливченко Т.А. изначально обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Колосовского нотариального округа Омской области Жмуд О.С.            от 21.05.2022 по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности по соглашению № <...> от 20.04.2021.

        Решением Колосовского районного суда Омской области от 04.07.2022 в удовлетворении требований Масливченко Т.А. было отказано.

         Определением Колосовского районного суда Омской области от 04.05.2023 по заявлению Масливченко Т.А. вышеуказанное решение суда было отменено в связи с новыми обстоятельствами, дело назначено к повторному рассмотрению.

        В ходе судебного разбирательства Масливченко Т.А. обратилась с в суд с уточненным иском к АО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности сделки, возврате полученных денежных средств, отмене исполнительных надписей нотариусов Жмуд О.С., Устюговой О.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

        В обоснование уточненных исковых требований указала на то, что 20.04.2021 путем мошеннических действий от ее имени в Омском региональном филиале АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные соглашения № <...> и № <...> на сумму 750 000 рублей каждый. Денежные средства были выданы не ей, а иному лицу.

        По факту мошеннических действий 03.11.2021 она обратилась АО «Россельхозбанк», 27.11.2021 – в ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

        На ее обращение от АО «Россельхозбанк» 03.12.2021 получен ответ, согласно которому были установлены признаки, указывающие на то, что кредитные договоры заключены от ее имени в нарушение законодательства РФ, с использованием подложных документов.

        Однако, зная о том, что долг по кредитным соглашениям не является бесспорным, банк обратился к нотариусам за совершением исполнительской надписи.

        01.06.2022 ею от нотариуса Жмуд О.С. было получено уведомление, датированное 21.05.2022, о том, что ею была совершена исполнительная надпись по заявлению АО «Россельхозбанк», являющимся кредитором по договору № <...> от 20.04.2021.

25.05.2022 нотариусом Устюговой О.А. совершена исполнительная надпись по заявлению АО «Россельхозбанк», являющимся кредитором по договору № <...> от 20.04.2021.

Далее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2023 признаны недействительными соглашения № <...> и № <...>, заключенные 20.04.2021 между АО «Россельхозбанк» и от имени Масливченко Т.А.

Однако, поскольку исполнительные надписи нотариусов имеют силу исполнительных документов, они не отменены, то в отношении нее возбуждено исполнительное производство № <...>, по которому в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано и перечислено 123 842,42 руб.

        На основании изложенного, просила применить последствия недействительности кредитных соглашений № <...> от 20.04.2021, № <...> от 20.04.2021, отменить исполнительные надписи нотариуса Жмуд О.С. и нотариуса Устюговой О.А., взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу сумму, взысканную в ходе исполнительного производства, в размере 123 842,42 руб.

        Истец Масливченко Т.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

        Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзывах на иск, уточненный иск требования не признал (т. 1, л.д. 246-247, т. 2, л.д 108-110).

        Третьи лица нотариус Жмуд О.В., нотариус Устюгова О.А., представитель третьего лица Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в деле К.О.А.

Указывает, что суду необходимо было учесть, что правовая природа исполнительной надписи, как исполнительного документа, схожа с судебным приказом. Исполнительная надпись и судебный приказ выдаются взыскателю при условии отсутствия поданных должником возражений относительно исполнения судебного приказа или нотариальной надписи. Возражения должны быть поданы должником в обоих случаях в течении 10 дней.

Масливченко Т.А., будучи уведомленной о существе долга по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк», правом внести возражения относительно исполнительной надписи не воспользовалась.

В этом случае, истец, получив решение Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2023 о признании недействительными кредитных соглашений, на основании которых выданы исполнительные надписи нотариусов, должна была обратиться с требованием о повороте исполнения исполнительных надписей, действуя по аналогии со ст. 443 ГПК РФ.

Так же истец не была лишена права обратиться в суд с требованием о не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса по аналогии со ст. 172 АПК РФ. По мнению банка, означенные способы защиты прав наиболее приемлемые с точки зрения материального и процессуального законодательства.

При разрешении спора суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2022, которым в удовлетворении заявления Масливченко Т.А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи отказано, не прекратил производство по уточненному требованию.

В судебном заседании АО «Россельхозбанк» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле К.О.А. Необходимость участия данного лица в рассмотрении дела обуславливалась тем, что в материалах дела имеются объяснения о совершении именно ею действий по получению кредитов в АО «Россельхозбанк» по документам Масливченко Т.А.

В случае привлечения К.О.А. для участия в деле и при условии объективной оценки ее письменных объяснений можно прийти к выводу о возможном умысле Масливченко Т.А. и К.О.А. в получении кредита без цели его возврата, что свидетельствует о злоупотреблении гражданина своими правами. Установление факта злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно ст. 10 ГК РФ.

Также возможно было взыскать убытки не с банка, который в данном случае также является потерпевшей стороной, а с К.О.А.

На момент обращения АО «Россельхозбанк» к нотариусам о получении исполнительских надписей информации о порочности кредитных соглашений не имелось.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что АО «Россельхозбанк» и нотариусы соблюли все условия для совершения нотариального действия предусмотренные ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Закона о Нотариате в РФ.

Данные обстоятельства суд ошибочно оставил без внимания, что привело к вынесению необоснованного решения.

Не соглашается с оценкой доказательств по делу, полагая, что суд поставил под сомнение добросовестность сотрудников банка со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 по признакам преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые с расчетного счета Масливченко Т.Д. перечислили на подконтрольный им счет денежные средства в размере 18 400 рублей, включив их в общую сумму кредита.

В действительности уголовное было возбуждено ОД OП № <...> У МВД России по г. Омску в отношении неустановленного лица, которое использовало паспорт Мисливченко Т.А. в целях получения кредита от ее имени.

Кроме того, согласно информации, указанной в справке о движении денежных средств по депозитному счету, выданной в рамках исполнительного производства № <...> по состоянию на 27.06.2023 с Масливченко Т.А. взыскано 123 842,42 рублей, из них взыскателю было перечислено только 78 701,17 рубль, а денежная сумма 45 141,25 рублей находится на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей и в распоряжении банка не поступала. Тем не менее суд удовлетворяет требования в полном объеме за счет АО «Россельхозбанк».

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Масливченко Т.А. (после перерыва), третьи лица нотариус Жмуд О.С., нотариус Устюгова О.А., Называевский РОСП ГУФССП России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. От нотариуса Жмуд О.С. поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Ляшенко Е.В., просившего об отмене судебного постановления, истца Масливченко Т.А. (до перерыва), ее представителя Пономаренко Е.А., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п/п 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Совершение нотариальной надписи является одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом Жмуд О.С. 21.05.2022 была совершена исполнительная надпись № <...> по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с должника Масливченко Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № <...> от 20.04.2021, в размере 775 191,89 рубль, из которых: основная сумма долга – 720 630,48 рублей, проценты – 48 985,33 рублей, сумма расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5 576,08 рублей (т. 1, л.д. 41-59, 207).

21.05.2022 нотариусом Жмуд О.С. в адрес Масливченко Т.А. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (т. 1, л.д. 10).

На основании исполнительной надписи № <...> от 21.05.2022 Называевским РОСП ГУФССП России по Омской области 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство № <...> (№ <...>) в отношении должника Масливченко Т.А. о взыскании задолженности по договору № <...> от 20.04.2021 в размере 775 191,89 рубль в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 208-209).

Нотариусом Устюговой О.А. 25.05.2022 была совершена исполнительная надпись № <...> по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с должника Масливченко Т.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № <...> от 20.04.2021, в размере 798 498, рублей, из которых: основная сумма долга – 725 318,63 рублей, проценты – 67 487,89 рублей, сумма расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5 692,03 рубля (т. 2, л.д. 42-81, 82).

На основании исполнительной надписи № <...> от 21.05.2022 Называевским РОСП ГУФССП России по Омской области 02.056.2022 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Масливченко Т.А. о взыскании задолженности по договору № <...> от 20.04.2021.

По сведениям Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области по указанным исполнительным производствам произведены удержания на общую сумму 123 842,42 рубля (т. 2, л.д. 120, 122).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2023, вступившим в законную силу, кредитные соглашения № <...> и № <...>, заключенные 20.04.2021 между АО «Россельхозбанк» и оn имени Масливченко Т.А., признаны недействительными (т. 1, л.д. 103-105).

В указанном решении Центральный районный суд г. Омска пришел к выводу об отсутствии у Масливченко Т.А. волеизъявления на заключение кредитных соглашений с АО «Россельхозбанк», поскольку было установлено, что подписи в указанных соглашениях выполнены не Масливченко Т.А., а иным лицом, фактически стороной кредитных договоров она не являлась.

Указывая на отсутствие правовых оснований для совершения исполнительных надписей, поскольку банку было известно, что долг не является бесспорным, а судебный пристав-исполнитель не может прекратить исполнительное производство при действующих исполнительных документах, Масливченко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исполнительные надписи нотариусов были выданы на основании кредитных соглашений, признанных судебным актом недействительными, исполнительные надписи подлежат отмене. Поскольку банком были получены денежные средства, удержанные с Масливченко Т.А. в рамках исполнительного производства в размере 123 842,42 рублей, указанные денежные средства взысканы с банка в пользу Масливченко Т.А.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Обращаясь к нотариусам Жмуд О.С. и Устюговой О.А. за совершением исполнительных надписей, АО «Россельхозбанк» представило кредитные договоры № <...> от 20.04.2021 и № <...> от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 41-53, т. 2, л.д. 42-73).

03.11.2021 Масливченко Т.А. обратилась в АО «Россельхозбанк», в котором указала, что ею данные кредитные договоры не заключались и не подписывались, подписаны от ее имени иным лицом. АО «Россельхозбанк» на обращение Масливченко Т.А. сообщило, что по ее заявлению проведены мероприятия, направленные на выяснение изложенных ею фактов. По результатам проведенной работы установлены признаки, указывающей на то, что кредитные договоры № <...> от 20.04.2021 на сумму 750 000 рублей и № <...> от 20.04.2021 на сумму 750 000 рублей получены в нарушении законодательства РФ, с использованием поддельных документов. После проведения внутренней проверки Банком будет принято решение о направлении заявления в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий и причинения материального ущерба банк (т. 1, л.д. 14).

Следовательно, обращаясь к нотариусам с заявлениями о совершении исполнительных надписей, АО «Россельхозбанк» обладало сведениями о наличии возражений со стороны Масливченко Т.А. относительно кредитных договоров от 20.04.2021, в отношении которых банк просил совершить исполнительные надписи. Более того, банк признал наличие признаков заключения кредитных соглашений с использованием поддельных документов.

В связи с чем, возникшие из кредитных договоров № <...> от 20.04.2021 и № <...> от 20.04.2021 обязательства заемщика на момент обращения АО «Россельхозбанк» к нотариусам за совершением исполнительных надписей бесспорными не являлись, о чем банку было известно. Следовательно, в данной ситуации обращение банка к нотариусам за совершением исполнительных надписей по указанным кредитным договорам, требованиям добросовестности участников гражданского оборота не соответствовали.

Приведенными фактами опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у АО «Россельхозбанк» на момент обращения к нотариусам за получением исполнительных надписей информации о порочности сделок.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-307/2023 по иску Масливченко Т.А. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитных договоров недействительными было установлено, что подписи в кредитных договорах № <...> от 20.04.2021 и № <...> от 20.04.2021, заключенных между АО «Россельхозбанк» и от имени Масливченко Т.А., выполнены не Масливченко Т.А., а иным лицом. Данные факты установлены по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления у Масливченко Т.А. на заключение кредитных соглашений, поскольку свое участие в данных договорах в качестве заемщика Масливченко Т.А., принадлежащей ей подписью не подтвердила, фактически стороной договора не являлась, следовательно, кредитные соглашения заключены в нарушение требований закона и являются недействительными (т. 1, л.д. 103-105).

Указанным решением суда последствия недействительности сделки (кредитных соглашений) не применены, стороны в первоначальное положение не приведены.

По сведениям Называевского РОСП ГУФССП России по Омской области по состоянию на 26.07.2023 по исполнительному производству № <...> в отношении должника Масливченко Т.А., взыскано и перечислено взыскателю АО «Россельхозбанк» 78 701,17 рубль, не перечисленных денежных средств не имеется (т. 2, л.д. 120). По исполнительному производству № <...> в отношении должника Масливченко Т.А., взыскано и перечислено взыскателю АО «Россельхозбанк» 45 141,25 рубль, не перечисленных денежных средств не имеется (т. 2, л.д. 122).

Следовательно, поскольку с Масливченко Т.А. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, признанным вступившим в законную силу судебным актом недействительными, в пользу АО «Россельхозбанк» было удержано и перечислено 123 842,42 рубля, а последствия недействительности сделки применены не были, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Масливченко Т.А. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 123 842,42 руб.

Доводы апеллянта о том, что банком была получена только часть денежных средств, удержанных по исполнительным производствам с Масливченко Т.А., опровергаются исследованными доказательствами.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена выписка в отношении должника Масливченко Т.А. из исполнительного производства в пользу АО «Россельхозбанк», из которой следует, что в пользу банка удержаны денежные средства в размере 137 328,67 руб.

Коллегией судей отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, удержанные с истца, могли быть взысканы с К.О.А., как лица, фактически получившего кредитные денежные средства.

Однако, как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предварительное следствие по делу о незаконном получении кредитов с использованием личных документов Масливченко Т.А. не завершено, приговор не постановлен. Сами по себе объяснения К.О.А. (на л.д. 35 т.1) основанием для признания ее лицом, виновным в совершении незаконных действий, не являются, вина лица в совершении преступления устанавливается приговором суда.

Поскольку денежные средства, удержанные с Масливченко Т.А. в рамках исполнительного производства, были получены именно банком как взыскателем, то решение суда в части взыскания с банка денежных средств в пользу истца сомнений в правильности не вызывает. Что не лишает банк права в дальнейшем предъявить соответствующие требования к лицу (лицам), в результате незаконных действий которого (которых) произошло заключение недействительных кредитных соглашений.

С учетом указанных обстоятельств не подлежало удовлетворению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.О.А. Кроме того, вопрос о ее правах по отношению к сторонам спора либо о возложении на нее какой-либо обязанности обжалуемым решением суда не разрешался.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчика о недобросовестном поведении Масливченко Т.А.

    В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    Формулировка, используемая в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, о заведомом недобросовестном осуществлении гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла.

    К формам злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона.

    Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку, подвергая критике действия Масливченко Т.А. по передаче своего паспорта иному лицу, ответчик не учитывает, что кредитная организация, в отличие от гражданина, является профессиональным участником правоотношений, поэтому обязана соблюдать принципы добросовестности, разумности и осмотрительности. Доказательств того, что истец намеренно отдала свой паспорт Караткевич с целью неправомерного получения кредитов без намерения их возвратить, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 по факту мошеннических действий, совершенных работниками АО «Россельхозбанк», лишь в подтверждение своих выводов об отсутствии со стороны Масливченко Т.А. недобросовестного поведения, без оценки обстоятельств, изложенных в названном постановлении и конкретных действий работников банка, без указания фамилий работников. В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованной перееоценке информации, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31.03.2022, подлежит отклонению.

Что касается решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2022, которым Масливченко Т.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса Устюговой О.А. по совершению исполнительной надписи от 25.05.2022 по кредитному соглашению № <...> от 20.04.2021, отмене указанной исполнительной надписи, то судом оценивались действия нотариуса относительно соответствия их законодательным актам, регламентирующим процедуру совершения исполнительной надписи (т. 2, л.д. 16-18).

Обращаясь в суд с уточненным иском по настоящему гражданскому делу, истец указала иные основания для признания недействительной исполнительной надписи нотариуса, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2023 о признании кредитных соглашений недействительными.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом обстоятельств заключения кредитных договоров, совершения исполнительных надписей нотариусов, последующих действий Масливченко Т.А., выбранный истцом способ защиты не противоречит требованиям законодательства, способствует восстановлению ее нарушенных прав.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в доход местного бюджета в размере 3 677 рублей, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

    решение Колосовского районного суда Омской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 г.