Решение по делу № 33-711/2012 от 02.07.2012

Нехай Р. М.     Дело № 33- 711    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 года     г.Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Хапачевой Р.А..

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Белебехина Д.И. к Ситников А.Р. удовлетворить.

Обязать ФИО3 произвести за свой счет демонтаж забора на земельном участке мерою 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Белебехина Д.И. и администрации муниципального образования «город Майкоп» о признании договора аренды земельного участка недействительным и устранении препятствий пользования, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Белебехина Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения ответчика Ситникова А. Р. и его представителя по доверенности Сайфутдинова Ф. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Белебехина Д. И. и его представителя по доверенности Рыбка Э. С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белебехин Д. И. обратился в суд с иском к Ситникову А. Р. об устранении нарушений прав законного владельца. В обоснование указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ он владеет на праве аренды земельным участком, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который прошел кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. На указанном земельном участке ответчиком самовольно, без каких-либо правоподтверждающих документов, установлен забор, в результате чего право пользования земельным участком им не может быть реализовано.

На арендованном земельном участке он намеревался начать строительство жилого дома, однако своими действиями ответчик препятствует ему, законному владельцу, осуществлять свои права.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать забор в добровольном порядке, однако, Ситников А.Р. это сделать отказался, что и явилось основанием для обращения в суд.

Просил суд обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж забора на принадлежащем ему земельном участке мерою 1000 кв.м., расположенном по адресу г.Майкоп, х.Веселый, ул.Лесная, 3-а и взыскать с ответчика в пользу Белебехина Д.И. судебные расходы.

Представитель истца Ситникова А.Р. по доверенности Сайфутдинов Ф.В. подал в его интересах встречное исковое заявление к Белебехину Д.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и устранении препятствий в пользовании его земельным участком. В обоснование иска указал, что 09.08.1999г. Ситникову А.Р. решением земельной комиссии Ханского сельского округа от 19.11.1997 г. №240 был выделен земельный участок площадью 2500 кв.м. под индивидуальное строительство в х.<адрес> что подтверждается распоряжением главы местного самоуправления Ханского сельского округа. 17.02.2011г. на основании Акта об отводе земельного участка №135 от 09.08.1999г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 17.02.2011г. с кадастровым номером № в связи, с чем он является собственником данного земельного участка.

Размеры сторон земельного участка: по фасаду 30,0 м., по правой меже 83,33м., по левой меже 83,33 м., по задней меже 30,0м. Данный участок имеет границы, огорожен и используется им для сельскохозяйственных целей. Соседним участком пользовался Белебехин И., которому выделялся так же участок для жилищного строительства, на котором он поставил домик.

Его сын, Денис Игоревич, зная, что у него находится в собственности земельный участок, неоднократно обращался к нему выделить часть земельного участка, на что Ситников А.Р. ответил ему отказом, так как намерен сам использовать участок.

Тогда Белебехин Д.И. обратился в администрацию г.Майкопа с просьбой представить ему земельный участок, который якобы свободен, зная о том, что земельный участок принадлежит ему. Введя в заблуждение работников администрации МО «Город Майкоп», пользуясь тем, что Ситников А.Р. не поставил земельный участок на кадастровый учет и не провел межевание, он добился, что этот участок был выставлен на конкурс для предоставления права аренды и заключил с администрацией договор аренды.

По непонятной ему причине работники, которые проводили межевание для отвода, не обратили внимание, что участок огорожен и принадлежит другому лицу. Когда он предпринял меры к межеванию земельного участка выяснилось, что на кадастровом учете стоит земельный участок Белебехина Д.И. Договор аренды был заключен позже регистрации права его собственности на земельный участок в х.<адрес> и поэтому незаконен и должен быть признан недействительным.

Ситников А.Р. просит признать договор аренды земельного участка недействительным и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании Белебехин Д.И. и его представитель по доверенности Рыбка Э.С. заявленные требования по своему иску поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Требования по встречному исковому заявлению не признали и просили в их удовлетворении отказать. Также уточнили, что при первоначальном межевании границ арендованного им земельного участка конфигурацию земельного участка определили неверно. В настоящее время в межевой план внесены изменения и границы земельного участка и его конфигурация определены в соответствии с согласованной схемой. Также, межевание земельного участка Ситникова А.Р. до настоящего времени не произведено и его границы не определены и потому оснований считать, что арендованный им земельный участок задевает земельный участок Ситникова А.Р., не имеется. Наоборот, Ситников А.Р. поставил ограждение на части его земельного участка, что нарушает его права как владельца и пользователя земельного участка т.к. он не может владеть и пользоваться всей площадью арендованного земельного участка.

Представитель ответчика Ситникова А. Р. по доверенности Сайфутдинов Ф.В. исковые требования истца по первоначальному иску не признал и в их удовлетворении просил отказать. Требования встречного искового заявления поддержал и просил его удовлетворить.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситников А. Р. просит решение суда в части удовлетворения исковых Белебехина Д. И. к нему и отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Белебехину Д. И. отказать, а его исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на доводы, приведенные в своем встречном иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Белебехина Д. И., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По материалам дела судом установлено, что Белебехин Д.И. является законным владельцем земельного участка мерою 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором аренды от 23 мая 2011 года. Соответственно, в силу приведенной правовой нормы, имеет право требовать устранения нарушения его права владения и пользования арендованным им земельным участком со стороны Ситникова А.Р., который огородил принадлежащий ему земельный участок так, что ограждение частично оказалось расположенным на земельном участке Белебехина Д.И.

Исходя из правильно установленных обстоятельств по делу о принадлежности земельного участка Белебехину Л. И. на законных основаниях, суд правомерно удовлетворил его требование о сносе ограждения.

Разрешая встречные исковые требования Ситникова А. Р., суд первой инстанции также верно определил юридически значимые обстоятельства и отказал в удовлетворении требований при наличии к тому оснований.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 23 мая 2011 года заключен в установленном порядке. До передачи в аренду земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с указанием местоположения и конкретных границ участка. Договор аренды содержит сведения о том, что передаваемый в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, в нем указана площадь земельного участка, срок аренды в 10 лет, размер арендной платы. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Согласно ст.39 Федерального закона №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из кадастровой выписки в отношении земельного участка Ситникова А.Р. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без указания конкретных границ и местоположения, в связи с чем установить факт того, что его участок граничит с арендуемым Белебехиным Д. И. земельным участком, не представлялось возможным.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Ситникова А.Р. о том, что с ним не согласовали границы земельного участка Белебехина Д.И., что влечет незаконность межевого плана земельного участка Белебехина Д.И. и соответственного договора аренды им земельного участка в х.<адрес>, являются несостоятельными.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка Белебехину Д. И. в аренду осуществлено в соответствии со ст.30 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года, согласно которому порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности предусматривает формирование земельного участка, которое включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями установленными ФЗ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке \кадастровые работы\ осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

При таких обстоятельствах нарушений требований законодательства при заключении договора аренды от 23 мая 2011 году, не усматривается, в удовлетворении встречных исковых требований Ситникова А.Р. судом отказано обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно, им дана правильная юридическая оценка. Спор разрешен с правильным применением норм материального закона, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: Б. А. Шишев

Р. А. Хапачева

Председательствующий: Мейстер В. М.

Судьи: Шишев Б. А. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея    Р. А. Хапачева