Решение от 15.02.2023 по делу № 2-1-231/2023 (2-1-1628/2022;) от 28.11.2022

2-1-231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к Резных И. М., Ахманову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз( акционерное общество) ( далее Банк Союз( АО), Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25.10.2017 между Банком Союз(АО) и Резных И.М. заключен кредитный договор № 01/0308/17-АК-/50 на покупку транспортного средства. Свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик Резных И.М. условия договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36731,01 руб. по состоянию на 07.11.2022. На основании положений ст.ст.8,11,12,15.309,310,314,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Резных И.М. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7301,93руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Chevrolet KL1J, 2012 года выпуска, принадлежащее Ахманову А.С.

В судебное заседание представитель истца Хамьянова Л.А. не явилась, в представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Резных И.М. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ахманов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20.01.2023 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что он приобрел автомобиль Chevrolet KL1J, 2012 года выпуска в ООО «ВВЦ» по договору купли-продажи в 2020году, является его собственником. В соответствии с договорами, автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц, не имеет скрытых повреждений.

Представитель ООО «ВВЦ» по доверенности Аникин А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в котором указал, что автомобиль Chevrolet KL1J, 2012 года выпуска был приобретен обществом у Резных И.М. 29.08.2020 и продан 28.10.2020 Ахманову А.С. Согласно сведений ГИБДД, автомобиль с 31.10.2020 зарегистрирован за другим лицом. По состоянию на 13.02.2023 в Реестре залогов отсутствует запись об учете залога в пользу первоначального кредитора Банка Союз (АО)в отношении автомобиля Chevrolet KL1J, 2012 года выпуска, (VIN) №1-109/2014. Поскольку ООО «ВВЦ» на момент приобретения автомобиля 29.08.2020 не знало и не должно было знать о наличии залога ввиду отсутствия соответствующей записи в Реестре залогов, залог прекратился с указанной даты в силу положений ст. ст. 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО « ВВЦ» и все последующие собственники являются добросовестными приобретателями. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, выбывший из собственности залогодателя – ответчика № 1 при отсутствии в Реестре залогов сведений о его залоге, не основаны на законе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2017 между Банком Союз( АО) и Резных И.М. заключен кредитный договор № 01/0308/17 –АК/50 в офертно-акцептной форме, на оплату стоимости транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 377868,00 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 20% годовых на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J. Подписывая заявление, ответчик подтвердила и была согласна, что ей будет предоставлен кредит в сумме 377868,00руб., также подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями его предоставления, правилами предоставления Банком Союз (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и обязуется неукоснительно их соблюдать. Также подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заявления –оферты ответчик погашает кредит и оплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил 9986,000руб. Процентный период устанавливается с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашения аннуитетного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение( л.д. 11-21).

На основании п.12 заявления оферты за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполненного обязательства.

Факт предоставления Банком Союз( АО) кредита Резных И.М. подтверждается поручением на перечисление денежных средств и ответчиком не оспаривается.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2017 следует, что ООО «Стройтехкомлект» продал, а Резных И.М. купила транспортное средство Chevrolet KL1J, 2012 года выпуска за 429 000 руб.( л.д.24).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Задолженность ответчика Резных И.М. по кредитному договору перед Банк Союз( АО) составляет 36 731,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу -34551,59руб.; задолженность по процентам -1546,76руб., неустойка на просрочку возврата основного долга- 612,19руб., неустойка за просрочку уплаты процентов- 20,47руб.

Расчет задолженности истцом произведен верно, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Поскольку Резных И.М. не исполняет должным образом принятые на себя обязательства, то исковые требования Банка Союз ( АО) о взыскании задолженности по кредитному договору № 01/0308/17 –АК/50 от 25.10.2017 в сумме 36731, 01руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Chevrolet KL1J, 2012 года выпуска.

Из ответа ММО МВД России « Красноуфимский» от 30.12.2022г. следует, что автомобиль Chevrolet KL1J, 2012 года выпуска, зарегистрирован за Ахмановым А.С.

Ахманов А.С. приобрел автомобиль у ООО «ВВЦ» по договору купли- продажи автомобиля от 28.10.2020 за 380000руб. ООО «ВВЦ» в свою очередь приобрело автомобиль за 380000руб. у ответчика Резных И.М. по договору купли- продажи автомобиля от 29.08.2020.

Таким образом, ответчик Ахманов А.С. в настоящее время является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что в реестре зарегистрирован залог транспортного средства Chevrolet KL1J, 2012 года выпуска, (VIN)XUFLF696JD3013217. Спорный автомобиль Chevrolet KL1J, 2012 года выпуска, имеет (VIN) XUFJF696JD3013217.

Таким образом, судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следовательно, ответчик Ахманов А.С., как и ООО «ВВЦ» приобретая спорный автомобиль были лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, то есть не знали и не должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога. В связи с изложенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Суд полагает, что после приобретения автомобиля ООО «ВВЦ» право залога на автомобиль прекращено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 7301,93руб.( л.д.9).

Поскольку судом удовлетворено только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, то с ответчика Резных И.М. подлежат взысканию расходы в сумме 1301,93 руб.

Расходы в сумме 6000руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ 7714056040 ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 №1-109/2014, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ №1-109/2014 №1-109/2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01/0308/17-░░-/50 ░░ 25.10.2017 ░ ░░░░░░░ 36 731,01 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -34551,59░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -1546,76░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 612,19░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- 20,47░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1301,93░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 38032,94░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -22.02.2023.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>