Решение по делу № 66а-152/2021 от 25.12.2020

№ 66а-152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                             2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Рассказовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 3а-1305/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-001013-66) по административному исковому заявлению Парсегянца Альберта Арамовича о признании недействующим пункта 37806 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта 37608 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Зафирова С.В., представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д., заключение старшего прокурора третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2019 год).

27 декабря 2019 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 г.).

Парсегянц А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 37806 Перечня на 2019 год, а также пункт 37608 Перечня на 2020 год, в отношении нежилого здания с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ему на праве долевой собственности, в размере 1/2 долей, принадлежит недвижимое имущество, а именно нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 903,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное здание было необоснованно включено в Перечни в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как оно не соответствует признакам, предусмотренным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Включение указанного объекта недвижимого имущества в вышеупомянутые Перечни противоречит требованиям закона и нарушает его права, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 г. административные исковые требования Парсегянц А.А. об оспаривании нормативных правовых актов в части удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия пункт 37806 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база меняется как кадастровая стоимость».

Признан недействующим со дня принятия пункт 37608 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент включения спорного объекта в Перечень на 2019 год и в Перечень на 2020 год Департамент руководствовался сведениями о земельном участке, на котором расположен спорный объект, содержащимися в ЕГРН, так как вид разрешенного использования земельного участка - «административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух», прямо предусматривает возможность размещения на нем офисов и является достаточным основанием для включения объекта в Перечни.

Считает, что объект включен в Перечень на 2019 год и в Перечень на 2020 год законно и обоснованно, в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ.

Административный истец Парсегянц А.А., заинтересованное лицо Кесян А.Р., представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Зафирова С.В., представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д., прокурора Калинченко А.В., судебная коллегия считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии ответчика с выводами суда в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта, актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом оспаривания является включение в Перечни на 2019 год и на 2020 год принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, в качестве имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в соответствии с признаками, предусмотренными в статье 378.2 НК РФ.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что нежилое здание может быть отнесено к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Из обстоятельств дела следует, что административному истцу Парсегянц А.А. на праве долевой собственности, в размере 1/2 доли принадлежит недвижимое имущество, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 903,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 августа 2020 г. №.

Из пояснений представителя Департамента, данных в судебном заседании, а также его отзыва на иск, следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № включен в Перечни на 2019 год и на 2020 год в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, как административно-деловой центр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка не является безусловным основанием для включения объекта налогообложения в Перечни, поскольку его обозначение предусматривает размещение здания, одновременно использующегося и под административные цели и под офисную деятельность, то есть предусматривает использовать земельный участок для нахождения на нем здания смешанного назначения, в связи с чем, посчитал необходимым при наличии такого вида разрешенного использования, исходить из предназначения и фактического использования здания, расположенного на таком участке, и признал оспариваемую норму не соответствующей налоговому законодательству, сославшись также в обоснование своего заключения на отсутствие доказательств использования объекта для целей, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Между тем позиция суда ошибочна, основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Материалами дела установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух».

Административный истец Парсегянц А.А. является сособственником данного земельного участка.

Исходя из изложенного вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение на нем объектов разного назначения, в том числе бесспорно и со всей очевидностью таких объектов как офисные здания, следовательно, вывод суда о том, что названное в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ условие отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам не является бесспорным основанием для включения спорного здания в Перечни, является ошибочным.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав об определении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.1 значится вид разрешенного использования земельного участка «Деловое управление», который предполагает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Таким образом, на момент утверждения Перечней принадлежащее административному истцу здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого «административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух» предусматривал размещение на нем административно-деловых центров, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующей оспариваемой региональной нормы.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение и административных, и офисных зданий, не является препятствием для отнесения спорного здания к административно-деловому центру, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку вопреки выводам суда о смешанном назначении объекта, означает право собственников земельного участка разместить на земельном участке несколько зданий (строений, сооружений) или любой из перечисленных объектов недвижимости, каждый из которых исходя из воли федерального законодателя применительно к названной статье в целях налогообложения признается торговым центром независимо от фактического использования, которое, в свою очередь, является самостоятельным условием признания объекта недвижимости административно-деловым центром, если это устанавливается до принятия нормативного правового акта.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 г. № 1259-О, согласно которой статья 378.2 НК РФ устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Возражения административного истца на доводы апелляционной жалобы, основанные на невозможности использования только одного критерия расположения на земельном участке, без установления иных критериев, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней как основание для включения объекта налогообложения в Перечень, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий. Вопреки доводам административного истца и выводам суда первой инстанции указанный вид разрешенного использования земельного участка «административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух» безусловно предусматривает размещение объектов административно-делового назначения, следовательно, в целях налогообложения спорное здание является административно-деловым центром и его включение в Перечень согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, действующими на начало налогового периода.

Учитывая, что на период формирования Перечней здание с кадастровым номером № соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, оснований для его исключения из указанного перечня не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307, 308, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Парсегянца Альберта Арамовича о признании недействующими отдельных положений нормативного правового акта.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи