Решение по делу № 2-500/2021 (2-6332/2020;) от 17.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2021 по иску Комаровой Дарьи Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Коротич Д.Е., управляя автомобилем «Митсубиши Аутлендер», г/н №, двигаясь по ... со стороны АО «АЭХК» в направлении автодороги-М-53 (старое направление) в районе пересечения с ... допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мазда Акселла, г/н №, под управлением истца, двигавшейся по ... во встречном направлении.

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** Коротич Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астено-вегетативный синдром, ушиб грудного отдела позвоночника, закрытый перелом 4,5 ребер слева без смещения, ушиб правого коленного сустава. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Решением Ангарского городского суда ... от ** с Коротич Д.Е. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Гражданская ответственность Коротич Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», которое прекратило свою деятельность, в связи с чем истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате утраченного заработка.

Письмом от ** истцу было отказано в удовлетворении заявления, причиной отказа послужило не представление заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в САО «ВСК», которое действует от имени РСА, с претензией. В письмах от **, ** она получила ответы аналогичного содержания.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В письме от ** истцу было указано, что Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Считает незаконным отказ в выплате, приводит расчет требований в иске и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу утраченный заработок в размере 23 274,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,23 руб.

В судебное заседание истец не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

САО «ВСК», действующая от имени Российского Союза Автостраховщиков, направило в суд письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, достаточные для определения факта страхового случая и размера подлежащей компенсации выплаты, а также документально не подтверждены требования о взыскании судебных расходов, просило снизить размер исковых требований.

Третье лицо Коротич Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы дела № Ангарского городского суда ..., заслушав заключение прокурора, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что ** в 16 часов в мкр. Юго-Восточный ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Коротич Д.Е., управляя автомобилем «№, двигаясь по ... со стороны АО «АЭХК» в направлении автодороги-М-53 (старое направление) в районе пересечения с ... допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем №, под управлением истца, двигавшейся по ... во встречном направлении.

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** Коротич Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астено-вегетативный синдром, ушиб грудного отдела позвоночника, закрытый перелом 4,5 ребер слева без смещения, ушиб правого коленного сустава. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании.

На момент ДТП Коротич Д.Е. управлял транспортным средством на законном основании, являясь собственником транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя Коротич Д.Е., допустившего нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Коротич Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», которое прекратило свою деятельность, в связи с чем истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате утраченного заработка.

Письмом от ** истцу было отказано в удовлетворении заявления, причиной отказа послужило не представление заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в САО «ВСК», которое действует от имени РСА, с претензией. В письмах от **, ** она получила ответы аналогичного содержания.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В письме от ** истцу было указано, что Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Анализируя причины отказа, суд находит отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты необоснованным.

Так, исследованные судом материалы дела об административном правонарушении в своей совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим ** дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Коротич Д.Е. и причиненным ущербом истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд при этом соглашается с представленным суду расчетом утраченного заработка.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., разрешая которые, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами - квитанцией на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая эту сумму разумным пределом, соответствующему характеру спора, ценности защищаемого блага, объему выполненной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,23 руб. согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Дарьи Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комаровой Дарьи Дмитриевны утраченный заработок в размере 23 274,17 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,23 руб.

В удовлетворении иска Комаровой Дарьи Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 11.03.2021.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2023.