Решение по делу № 33-1654/2023 от 10.04.2023

Дело №2-17/2023 (№33-1654/2023) судья Арсеньева Е.Ю.

УИД 69RS0032-01-2022-002377-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Торжокского района Тверской области и администрации Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования, заявленные администрацией Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, к Трофимовой Е.Ю., Бадьину Э.Г., Бадьину С.Г., Назарову Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения от 05 ноября 2014 года №694 удовлетворить частично.

Назарова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Назарова Г.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также внесения соответствующих изменений в договор социального найма от 05 ноября 2014 года №694.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании Трофимовой Е.Ю., Бадьина С.Г., Бадьина Э.Г. утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма от 05 ноября 2014 года №694 – отказать.

Судебная коллегия

установила:

администрация Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области обратилась в суд с иском к Трофимовой Е.Ю., Бадьину Э.Г., Бадьину С.Г., Назарову Г.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, расторгнуть договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2014 года муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области (правопреемник администрация Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области) заключил договор социального найма жилого помещения №694 с Трофимовой Е.Ю., по условиям которого последней на состав семьи 4 человека (Трофимова Е.Ю., Назаров Г.А., Бадьин С.Г., Бадьин Э.Г.) во владение и пользование предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>.

По утверждению истца, после заключения договора социального найма ответчики в указанное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем. У них имеется иное жилое помещение в городе Торжке, где они и проживают в настоящее время.

Поскольку выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением у них отсутствуют, истец полагает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма и утратили право пользования муниципальным жилым помещением.

Кроме того, приводя доводы о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, истец, ссылаясь на положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что по результатам проведенного 29 марта 2022 года осмотра указанного жилого помещения выявлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения.

Так, комиссией в ходе осмотра установлено, что ПВХ окна закреплены на монтажную пену, местами пришедшую в разрушение, оконные откосы не оштукатурены, подоконные доски и дверные откосы отсутствуют, разрушена штукатурка в местах, прилегающим к дверным откосам, дверных ручек на межкомнатных дверях не имеется, полы в санузлах деформированы, местами отсутствуют, освещение в ванной комнате отсутствует, полы в коридоре частично не закреплены, печь неисправна, на межкомнатных перегородках имеются трещины, нарушено сопряжение с плитами перекрытия, косметический ремонт отсутствует.

В связи с выявленными обстоятельствами администрацией в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями устранить допущенные нарушения, однако она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Торжокского района», общество с ограниченной ответственностью УК «Новотор».

В судебном заседании представитель истца администрации Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области по доверенности Устьянцева Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Трофимова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорную квартиру в 1993 году ей на состав семьи выделил колхоз имени Ленина, куда они заселились в апреле того же года. В связи с тем, что в 1994 году у колхоза не было денег на покупку угля, их дом отключили от центрального отопления. До настоящего времени центральное отопление в квартире отсутствует. В связи этим наниматели квартир стали самостоятельно устанавливать отопительные печи, однако после проведенной сотрудниками пожарной охраны проверки было указано на необходимость разобрать печи.

По утверждению ответчика, она неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу оказания содействия в восстановлении отопления дома, однако результата это не принесло. В 2016 году сотрудники ГЖИ Тверской области выдали предписание на ремонт двух квартир, в том числе и спорной. Однако никаких ремонтных работ до настоящего времени не произведено. В спорной квартире Трофимова Е.Ю. и члены ее семьи не проживают с 2001 года из-за сырости, но от квартиры не отказываются, после проведения капитального ремонта намерены проживать в ней. Личные вещи были вывезены, так как ответчики надеялись, что администрация сельского поселения произведет ремонт.

Ответчик Бадьин Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию Трофимовой Е.Ю.

В судебном заседании ответчик Назаров Г.А. не возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указав, что на спорное жилое помещение он не претендует, проживать в нем не собирается.

Определением суда ответчику Бадьину С.Г., место нахождения которого неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Рыжов А.П.

В судебном заседании адвокат Рыжов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Бадьину С.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Торжокского района Тверской области по доверенности Карась М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Торжокского района», общества с ограниченной ответственностью УК «Новотор», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились администрация Торжокского района Тверской области и администрация Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, подав апелляционные жалобы.

Администрация Торжокского района Тверской области в своей апелляционной жалобе просит решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2023 года отменить, постановить новое решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении являются ошибочными.

Также апеллянтом приводятся доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые выразились в отсутствии на момент ознакомления с материалами дела в протоколе судебного заседания от 06 октября 2022 года подписи председательствующего по делу судьи и аудиозаписей протоколов судебных заседаний от 06 октября 2022 года и 10 января 2023 года.

Администрация Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области в своей апелляционной жалобе просит решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Трофимовой Е.Ю., Бадьину Э.Г., Бадьину С.Г. отменить, постановив в названной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что на момент заключения договора социального найма ответчикам передавалось пригодное для проживания жилое помещение с физическим износом 25%. Каких-либо претензий по техническому состоянию квартиры, на момент ее передачи, у ответчиков не имелось.

Как указывает апеллянт, решением Торжокского городского суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-81/2021 установлена вина ответчиков в неисполнении обязательств по договору социального найма, что привело к существенному ущербу жилого помещения, исключающего его использование по прямому назначению. После восстановления ими жилого помещения до состояния, пригодного для проживания, попыток вселиться в квартиру они не принимали, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о добровольном характере выезда ответчиков на иное место жительства.

При этом, поскольку после восстановления жилого помещения ответчики в нем не проживали, в квартире вновь возникли разрушения, которые привели ее в состояние не пригодное для проживания. Однако оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Трофимова Е.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области возражала против ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бадьин Э.Г., Бадьин С.Г., Назаров Г.А., представитель ответчика Бадьина С.Г. - адвоката Рыжов А.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Торжокского района», общество с ограниченной ответственностью УК «Новотор», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований администрации Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области к ответчику Назарову Г.А. не обжалуется, постольку решение суда в названной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Трофимовой Е.Ю., Бадьина Э.Г., Бадьина С.Г. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие названных лиц в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер и обусловлено аварийным состоянием спорной квартиры. При этом истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе названных лиц от своих прав в отношении указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Трофимова Е.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения от 05 октября 2014 года №694 является нанимателем муниципального жилого помещения – квартиры <адрес>, предоставленной ей на состав семьи 4 человека (она, супруг Назаров Г.А., сыновья Бадьин С.Г. и Бадьин Э.Г.).

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Трофимова Е.Ю. (с 05 мая 1993 года), Бадьин С.Г. (с 05 мая 1993 года), Бадьин Э.Г. (с 29 октября 1994 года).

Судом первой инстанции установлено и доказательств иного не представлено, что Трофимова Е.Ю., Бадьин С.Г., Бадьин Э.Г. длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, их выезд обусловлен невозможностью проживания в нем, в связи с отсутствием отопления в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что изначально в жилом помещении наличествовало центральное отопление от котельной колхоза имени Ленина, которое было отключено в 1994 году.

Квартиры названного многоквартирного жилого дома были обеспеченны печным отоплением. Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что переход с централизованного на печное отопление осуществлен с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что в квартире истца была установлена печь с подключением дымохода к вентиляционному каналу, что запрещено подпунктом «е» пункта 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (аналогичный запрет содержали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390).

Таким образом, проживание в спорной квартире в отсутствие надлежащей системы отопления невозможно.

Кроме того, заключением межведомственной комиссии об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03 августа 2018 года №16 установлено, что наличествуют основания для признания спорной квартиры аварийной и подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства.

Постановлением администрации Торжокского района Тверской области от 10 августа 2018 года №481 спорная квартира признана подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

Доказательств того, что собственником жилого помещения произведен капитальный ремонт квартиры <адрес>, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении невозможно по объективным причинам – ввиду отсутствия в нем отопления. Проживание ответчиков в квартире, не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, небезопасно. Доказательства того, что указанная квартира при наличии имеющихся в ней недостатков может использоваться по ее прямому назначению – для постоянного проживания (статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации) в материалах дела также отсутствуют.

Факт отсутствия отказа ответчиков от права пользования данным жилым помещением подтверждается и тем обстоятельством, что они, сохраняя регистрацию по данному месту жительства, задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеют. Сами по себе утверждения апеллянтов о наличии у ответчиков задолженности по оплате за пользование жилым помещением, в отсутствие относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянтов о том, что при заключении договора социального найма Трофимова Е.Ю. не указала о наличии каких-либо претензий к качеству передаваемого ей во владение и пользование жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку по существу не опровергают то обстоятельство, что спорная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Таким образом, наймодателем не обеспечено безопасное проживание нанимателя и членов его семьи в спорном жилом помещении.

Проживание ответчиков в другом жилом помещении, равно как и заключение Бадьиным С.Г. брака с Кладовой Е.В., жительницей города Кимры, не лишает их права пользования спорным жилым помещением. Бесспорных доказательств того, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру и их выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также что фактически у ответчиков отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вынужденном и временном отсутствии ответчиков Трофимовой Е.Ю., Бадьина Э.Г. и Бадьина С.Г. в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма №694, заключенного 05 ноября 2014 года с Трофимовой Е.Ю., по основанию пункта 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ввиду разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает) суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что администрацией Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области не представлено доказательств надлежащей эксплуатации жилого дома, а приведенный в направленной ответчикам претензии-требовании от 11 апреля 2022 года перечень работ по восстановительному ремонту жилого помещения относится к капитальному ремонту, который должен осуществляться собственником жилого помещения, а не его нанимателем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя возможно в случае установления вины нанимателя или других граждан, за действия которых он отвечает, в разрушении или повреждении жилого помещения.

Как было указано ранее, постановлением администрации Торжокского района Тверской области от 10 августа 2018 года №481 спорная квартира признана аварийной и подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

Доказательств того, что администрацией Торжокского района Тверской области произведен капитальный ремонт квартиры <адрес>, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в многоквартирном жилом доме был проведен капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома (ремонт кровли, фасада, отмостки, электромонтажные и сантехнические работы), не свидетельствуют о проведении капитального ремонта в спорной квартире и о принятых мерах по обеспечению безопасного и комфортного проживания в ней.

Из материалов дела следует, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-81/2019 на Трофимову Е.Ю., Назарова Г.А., Бадьина С.Г., Бадьина Э.Г. была возложена обязанность восстановить квартиру <адрес> в первоначальное состояние на момент подписания акта приема-передачи жилого помещения от 05 ноября 2014 года, привести санитарно-техническое и иное оборудование жилого помещения в исправное состояние.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что в декабре 2020 года названное решение суда было исполнено в полном объеме, а именно: в квартире восстановлены деревянные полы, межкомнатные двери, водопровод, канализация, дымоход, электропроводка доведена до электросчетчика, вставлены пластиковые окна.

Вместе с тем, в отсутствие капитального ремонта квартиры в части восстановления конструктивных элементов здания для обеспечения безопасности проживания нанимателей (устранение трещин в кирпичных перегородках жилого помещения, восстановление сопряжения перегородок с плитами потолочного перекрытия и иных работ капитального характера), обеспечения жилого помещения отоплением в соответствии с техническим регламентом безопасности, проживание в спорном жилом помещении после проведения текущего ремонта оставалось небезопасным, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что после исполнения решения суда ответчики не вселились в спорное жилое помещение, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Исходя из климатических условий региона, в котором находится спорная квартира, в отсутствие в многоквартирном жилом доме безопасной системы отопления невозможно использование жилого помещения по его целевому назначению, содержанию квартиры в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным нормам и правилам, техническому регламенту.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние квартиры изначально было обусловлено действиями наймодателя по отключению жилого помещения от центрального отопления и длительным отсутствием в квартире безопасной системы отопления.

Принимая во внимание вышеизложенное и длительную переписку Трофимовой Е.Ю. с органами местного самоуправления и государственными органами Тверской области по вопросу организации безопасной системы отопления в спорной квартире и проведении капитального ремонта, судебная коллегия полагает, что действиями собственника жилого помещения ответчикам чинятся препятствия в использовании спорного жилого помещения по его целевому назначению и его поддержанию в технически исправном состоянии.

Отсутствие на момент ознакомления представителя администрации Торжокского района Тверской области с материалами дела в протоколе судебного заседания от 06 октября 2022 года подписи председательствующего по делу судьи и аудиозаписей протоколов судебных заседаний от 06 октября 2022 года и 10 января 2023 года не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку названные нарушения не явились препятствием к участию представителя названного юридического лица в судебных заседаниях и обращению с апелляционной жалобой. Кроме того, указанные недостатки устранены судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Торжокского района Тверской области и администрации Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: