Решение от 20.10.2020 по делу № 10-22/2020 от 17.09.2020

Дело № 10-022/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2020 года                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи С.С. Мангилева,

при секретаре - Семеине Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Челябинска - Цыбизовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Цыбизовой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Ворониной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фролкин ГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФМГ, 2019 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 47 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Ворониной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ Фролкин ГА осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Цыбизова Н.И., - не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию преступления, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Ворониной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ изменить, так как при определении Фролкин ГА наказания в виде исправительных работ, суд необоснованно применил положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанные положения закона подлежат применению только при назначении более строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Фролкин ГА - просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, а мирового судьи судебного участка № <адрес> Ворониной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая постановленный приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> г. Челябинска - Цыбизова Н.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, назначить Фролкин ГА более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого судопроизводства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не допущено.

Мировым судьей действия Фролкин ГА правильно квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, при назначении наказания Фролкин ГА суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролкин ГА, мировым судьёй не установлено.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

При рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, назначенное мировым судьей наказание не превышает установленных законодателем пределов.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Так, по смыслу закона, положений части 1 статьи 62 уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции Фролкин ГА по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Учитывая, что по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил, что исправление осужденного возможно при назначении последнему наказания в виде исправительных работ. Учитывая, что по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, такой вид наказания как исправительные работы не является наиболее строгим, оснований для применения вышеназванных норм не имеется.

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении осужденному более строгого наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что судом учтены не все обстоятельства подлежащие учету, следует расценивать как субъективное суждение автора представления, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Фролкин ГА

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции достаточно аргументировано указал, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.