Решение по делу № 33-224/2022 (33-4352/2021;) от 24.12.2021

СудьяКустова Е.С. № 33-224/2022 10RS0017-01-2021-001305-60 2-705/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судейДушнюк Н.В.,Савельевой Н.В.

при секретареП.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика на решение Сортавальскогогородского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года по иску Г.П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.П.П.обратился в суд с иском по тем основаниям, чтоработал в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности и качеству, ХХ.ХХ.ХХ уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения трудового договораявились приказы ООО «Агроторг» от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», служебная записка регионального менеджера по безопасности и качеству В.С.А. от ХХ.ХХ.ХХ.Уточнив исковые требования, Г.П.П.просил признать незаконным и отменить приказ ответчика о расторжении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №; признать незаконными приказы ООО «Агроторг» от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, аннулировав запись о расторжении трудового договора по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 руб.,расходы по служебным поездкамв размере 45335,70 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными приказыООО «Агроторг» от ХХ.ХХ.ХХ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении Г.П.П., от ХХ.ХХ.ХХ №л/соб увольнении Г.П.П.; на ООО «Агроторг»возложена обязанность изменить дату и формулировку увольнения Г.П.П..путем измененияв трудовой книжкеистца записи об увольнении с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, даты увольнения ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ,ранее внесенная запись об увольнении истца признана судом недействительной; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 268520руб., расходы по служебным поездкамв размере 45335,70 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» Н.И.И. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истцав части признаниянезаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения. Работодателем были соблюдены требования трудового законодательства при привлеченииГ.П.П. к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт о выявленном нарушении, требование о даче письменных объяснений, служебная записка содержат конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные Г.П.П..Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем работодатель узнал о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей ХХ.ХХ.ХХ в период заседания рабочей группы, которой обсуждались результаты инвентаризаций, проведенных в магазинах в марте 2021 г. В этой связисрок для привлеченияистца к дисциплинарной ответственности нельзя признать пропущенным. Судом безосновательно отменен приказ об увольнении истца от ХХ.ХХ.ХХ №, так как Г.П.П. было нарушено распоряжениеработодателя от ХХ.ХХ.ХХ №, которым установлен график посещения закрепленных за ним магазинов.Факт неисполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в суде. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, производил его фото- и видеофиксацию. С иском об оспаривании данного приказа он обратился в суд с пропуском установленного законом срока. Полагает, что ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания расходов по служебным поездкам принято к производству суда с нарушением процессуальных норм права.Данные расходы компенсации не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В.Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец и его представитель К.Н.П. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Л.К.А. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 21 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено, чтона основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ Г.П.П. работал в ООО «Агроторг» в обособленном структурном подразделении –центральный офис кластера Северо-Запад 16 Карелия, с ХХ.ХХ.ХХ истец занимал должность менеджера по безопасности и качеству.Трудовым договором истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с рабочими днями с понедельника по пятницу.Пунктом 1.8 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы (...). Согласно п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.07.2020местом работы Г.П.П. указан адрес работодателя: (.....).Работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в (.....), а также направлять работника в служебные командировки (...).

Перечень должностных обязанностей истца закреплен в разделе 3 должностной инструкции, утвержденной руководителем кадрового администрирования 01.07.2020 (...). Из п.п. 2.1. 2.2 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству следует, что его основными функциями и задачами являются обеспечение выполнения в магазинах своего куста бюджета по потерям; обеспечение безопасности работников магазина своего куста и покупателей, сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. Ежедневно истец обязан проверять магазины своего куста, в приоритетном порядке магазины, которые показывают превышение бюджета по потерям по итогам плановой инвентаризации. Менеджер по безопасности и качеству подчиняется региональному менеджеру по безопасности и качеству (п.п. 1.2, 3.2 должностной инструкции).

Истец проживет в (.....), за ним закреплены магазины, расположенные в (.....), а также вСуоярвском, Питкярантском, Лахденпохском, Пудожском, Прионежском районах.

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № Г.П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п. 3.29 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству, в силу которого менеджер по безопасности и качества для выполнения возложенных на него функций и задач обязан выполнять распоряжения руководителей, информировать их о ходе выполнения работ, а также выполнять другие работы, не включенные в вышеперечисленные обязанности в рамках функционала подразделения (...).

В соответствии с распоряжением ООО «Агроторг» от ХХ.ХХ.ХХ № с 12.01.2021Г.П.П. каждый вторник с 16 час.необходимо присутствовать и докладывать о проделанной работе, достигнутых результатах, выполнении должностных обязанностей, распоряжений руководства на заседании рабочей группы «потери кластера» по адресу: (.....). С данным распоряжением истец был ознакомлен 17.12.2020 (...).

12.01.2021 Г.П.П. отсутствовал на заседании рабочей группы. В письменных объяснениях от 14.01.2021 истец указал о том, что отсутствовал на заседании рабочей группы, так как занимался проверкой магазинов, расположенныхв (.....). Кроме того, у него был неисправен автомобиль.

Разрешая спор в этой части, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Учитывая,что с иском в суд Г.П.П. обратился 19.07.2021, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Г.П.П. о признании незаконным приказа ответчика от ХХ.ХХ.ХХ №.В указанной части решение суда не обжалуется.

Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ Г.П.П.привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.1, 3.4, 3.18 должностной инструкции менеджера по безопасности и качеству.Как следует из содержания приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам плановых инвентаризаций, проведенных в марте 2021 года в закрепленных за ним магазинах, в ходе которых установлено, что не был выполнен бюджет по показателю потерь, имеется отрицательная динамика по сравнению с предыдущим межинвентаризационным периодом. Анализ потерь с указанием причин и мероприятий Г.П.П. не предоставил, планы мероприятий по снижению потерь не разработал. В рабочих группах по выявлению потерь в закрепленных магазинах совместно с директорами магазинов он не участвовал (...).

В силу п. 3.4. и п. 3.18 должностной инструкции менеджер по безопасности и качеству обязан: обеспечить ежемесячное выполнение бюджета потерь в закрепленных магазинах по всем отклонениям от бюджета потерь, еженедельно письменно докладывать о причинах превышения; проводить анализ результатов инвентаризаций, разрабатывать план мероприятий по снижению потерь, участвовать совместно с директорами магазинов ТС5 в рабочих группах по выявлению причин потерь в закрепленных магазинах (...).

Из служебной записки регионального менеджера по безопасности и качеству В.С.А. от 29.04.2021 следует, что инвентаризации были проведены 24.03.2021 в магазине по адресу: (.....); 16.03.2021 в магазине по адресу: (.....); ХХ.ХХ.ХХ в магазине по адресу: (.....). В результате инвентаризаций установлено, что потери от выручки составили от 3,40% до 4,54% (...).

ХХ.ХХ.ХХ на заседании рабочей группыГ.П.П. докладывал результаты своей работы за межинвентаризационный период по закрепленным за ним магазинам. Из письменных объяснений Г.П.П. от ХХ.ХХ.ХХ следует, чтоанализ потерь с указанием причин и мероприятий по снижению потерь по четырем магазинам был предоставлен им В.С.А. ХХ.ХХ.ХХ. При составлении анализа потерь магазинов он консультировался с директорами вышеуказанных магазинов и супервайзерами, тем самым участвовал в мероприятиях по выявлению потерь с директорами магазинов(...).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа ответчика от 12.05.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», суд пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку результаты инвентаризаций в указанных магазинах были известны в марте 2021 г. Из объяснений истца и расчетного листка за апрель 2021 г. усматривается, что в период с 19 по 26 апреля 2021 г. истец был временно нетрудоспособен (...).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а довод ответчика о том, что работодатель лишь 14.04.2021 узнал о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, признает несостоятельным.

В соответствии с распоряжением работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № заседание рабочей группы «потери кластера» с участием Г.П.П. проводилось с 12.01.2021 каждый вторник.Сторонами не оспаривалось, что по окончании инвентаризаций результаты были направлены руководству структурного подразделения. То есть в марте 2021 г. работодателю было известно, что по указанным магазинам не выполнен бюджет по показателю потерь. То обстоятельство, что результаты инвентаризаций обсуждались на совещании только 14.04.2021, на исчисление срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет.

Привлекая 12.05.2021 истца к дисциплинарной ответственности, работодатель оценивал его работу в межинвентаризационный период, итогом которой стали результаты инвентаризации. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом приказе не приведены конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, работодателем не установлено в чем выразился и когда был совершен вменяемый дисциплинарный проступок, не установлена вина работника в его совершении. При том, что за указанный показатель потерь ответственность несет не только истец, но иные лица, которые, как пояснили стороны в суде, в дисциплинарной ответственности по результатам инвентаризаций не привлекались.

На основании приказаработодателя от ХХ.ХХ.ХХ № л/с Г.П.П. 20.05.2021 уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (...). Приказ об увольнении истца от лица руководителя подписан региональным менеджером по персоналу Г.С.В., полномочия которого на подписание указанного приказа подтверждены доверенностью.

Из содержания данного приказа не следует, за какой именно проступок истец был уволен.В качестве основанияиздания приказа указаны приказы работодателя от 01.02.2021 и от 12.05.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, докладная записка от 14.05.2021, объяснения Г.П.П.

Согласно докладной запискерегионального менеджера по безопасности и качеству В.С.А. Г.П.П. не посетил и не провел проверки в магазинах: ХХ.ХХ.ХХ № по адресу: (.....) и № по адресу: (.....); ХХ.ХХ.ХХ № адресу: (.....); ХХ.ХХ.ХХ № по адресу: (.....), № по адресу: (.....) (...).Распоряжением работодателя от 01.04.2021 № 13 «О плане работы за апрель 2021 г.»установлен график посещения Г.П.П. закрепленных магазинов, с данным распоряжением истец ознакомлен 08.04.2021 (...).

Из письменных объяснений Г.П.П. от 06.05.2021 следует, что направлений в служебные поездки он не получал, на даты проведения проверок у него закончилось топливо.

При исполнении своих должностных обязанностей истец использовал личный автомобиль. В силу разъездного характера работыистца работодатель в соответствии с Положением о разъездном характере работы, утвержденным 12.09.2017, предоставлял ему топливную карту с лимитом топлива 100 л. в месяц (п.п. 2.6, 4.8, раздел 7,(...)). Утверждение истца о том, что у него к концу апреля не имелось топлива для поездок на личном автомобиле, ответчиком не оспаривалось, учитывая количество магазинов, которые в апреле 2021 года истец должен был посетить и проверить.При этом междугороднее автобусное сообщение между г. Сортавала и г. Суоярви отсутствует, возможность приобретения билетовна автомобильный транспорт общего пользования за счет работодателя через соответствующую технологическую программуотсутствует, о чем указали стороны в суде. Как следует из материалов дела, в период с 19 по 26 апреля 2021 г. истец был нетрудоспособен, в этом период в соответствии с распоряжением работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № он должен был проверить несколько магазинов, расположенных в г. Сортавала. В суде апелляционной инстанции истец указал о том, что ввиду отсутствия возможности выехать за пределы г. Сортавала он в период с 27 по 29 апреля 2021 г. посетил и проверил магазины, расположенные в г. Сортавала, тем самым выполнив обязанности, которые ранее не выполнил из-за болезни.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть. В этой связи увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, посколькусуд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что срок обжалования приказа от 19.05.2021 № истцом пропущен, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Из акта работодателя от 19.05.2021, показаний свидетелей К.Ю.А., Г.С.В., В.С.А. следует, что 19.05.2021 Г.П.П. ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора,от подписи об ознакомлении с приказом он отказался.При этом истец просил предоставить ему больше времени для ознакомления с приказом. Копия данного приказа истцу 19.05.2021 не вручалась, копию приказа он получил путем почтовой связи 19.06.2021 (...). В суд с исковым заявлением Г.П.П. обратился 19.07.2021 (...). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа работодателя от 19.05.2021 № Г.П.П. не пропущен.

Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2021 по 27.10.2021 в размере 268520 руб. Расчет среднего заработка согласуется с расчетом работодателя, сторонами не оспаривается (...).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с нахождением в служебных командировках в общей сумме 45335,70 руб., включая расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные. Расходы, связанные со служебными поездками, компенсируются работнику при наличии подтверждающих документов в соответствии с действующим у ответчика Положением о разъездном характере работы, утвержденным ХХ.ХХ.ХХ (п.п. 3.2.1. - 3.2.6). Не оспаривается, что данные расходы истец понес в связи с выполнением должностных обязанностей при посещении и проверке магазинов, удаленных от местаего жительства (Пудожский, Прионежский районы).В подтверждение заявленных требований истцом представлены чеки, квитанции, авансовые отчеты подписаныдиректором кластера К.А.В. Учитывая, что данные расходы истцу не возмещены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска в этой части.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушения трудовых прав истца,учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что уточненные исковые требованияистца в части взыскания расходов по служебным поездкам принятык производству суда с нарушением процессуальных норм права, является несостоятельной. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец был вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальскогогородского суда Республики Карелия от 27 октября2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи