Решение по делу № 2-2461/2016 от 27.04.2016

Дело №2-2461/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2016 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Леденевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузун К.И. к ООО «Сельта», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гузун К.И. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 00 минут на 395 км. автодороги «Дон» на территории Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН ТGН 26.350 г/н № с прицепом Шмитц Каргобулл ZKO г/н № под управлением Дунаева О.В., принадлежащего ООО «Сельта», автомобиля Митцубиси-Лансер 1.5 под управлением Жадобина Ю.Ю., автомобиля Шкода-Октавиа г/н № под управлением Гузун К.И., автомобиля ВАЗ-21041 г/н № под управлением Семенова А.В. Согласно приказа директора ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дунаев О.Н. был принят на должность водителя-экспедитора на автомобиль МАН ТGН 26.350 г/н № с прицепом Шмитц Каргобулл ZKO г/н №. В день произошедшего ДТП водитель Дунаев О.В. допустил столкновение с автомобилями Митцубиси-Лансер 1.5, Шкода-Октавиа г/н №, ВАЗ-21041 г/н №. Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. Дунаев О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля МАН ТGН 26.350 г/н № с прицепом Шмитц Каргобулл ZKO г/н № является ООО «Сельта», то и вред, причиненный истцу, должен быть взыскан с ООО «Сельта». В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. водителю Гузун К.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате произошедшего ДТП потерпевший Гузун К.И. стал инвалидом 3 группы, утратил профессиональную трудоспособность на 50% и нуждается в дальнейшем лечении. До момента ДТП Гузун К.И. работал в ООО «Компания Поставка». Его среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. составлял <данные изъяты> руб. С момента ДТП и до настоящего времени прошло 1 год 8 месяцев. Следовательно, величина утраченного заработка, подлежащая выплате за этот период времени, составляет <данные изъяты> руб. Также Гузун К.И. понес расходы по оплате медикаментов, лечения, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается рядом товарных чеков. Гузун К.И. просил суд взыскать с ООО «Сельта» в свою пользу расходы по оплате медикаментов и лечения в сумме <данные изъяты> руб., единовременно утраченный заработок за 20 месяцев в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до изменения условий выплаты.

В последующем исковые требования изменил, в соответствии с выводами экспертного заключения просил взыскать с ООО «Сельта» в свою пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. единовременно, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате медикаментов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Гузун К.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Дунаев О.Н., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Гузун К.И. по доверенности Александрова Г.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Кривопускова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что ООО «Сельта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля MAH TGA г\н № и прицепа Шмитс Каргобулл г\н № была застрахована в установленном законодательством порядке. При расчете страховой суммы необходимо учитывать, что согласно действующему законодательству в указанном случае автомобиль Ман и прицеп считаются единым автопоездом и соответственно страховая сумма увеличивается до <данные изъяты> руб. Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При совместной эксплуатации тягача и прицепа вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда, страховые выплаты должны быть произведены по каждому полису транспортных средств. При дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого застрахована в одной страховой компании, необходимо исходить из лимита ответственности страховщика в общем размере <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> руб., из которых исходит истец при расчете ущерба. Относительно расчета в части расходов по оплате медикаментов и лечения в размере <данные изъяты> руб. указала, что согласно заключения эксперта медицинских оснований для назначения Гузун К.И. именно в связи с рассматриваемой травмой и ее последствиями медицинских средств «Тантум верде спрей»; «Бетадин — раствор для местного и наружного применения», «Отривин ментол/эвкалипт спрей назальный», «Таблетки от кашля», «Оциллококцинум», «Снуп спрей», «Анти-Ангин формула», «коделак Нео сироп», «Цитрамон П», «Гинкоум», «Трайкор», «Розарт», «Кардиомагнил» в изученных медицинских документах не установлено». Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть исключена из расчета. Также экспертизой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что Гузун К.И. находился на стационарном лечении, он нуждался в применении комплекса лекарственных препаратов, но они должны были предоставляться ему бесплатно, в рамках договора обязательного медицинского страхования. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало всем объемом необходимых препаратов и они приобретались за счет больного в изученных медицинских документах Гузун К.И. не имеется. Таким образом, не могут быть приняты в расчете чеки на сумму <данные изъяты> руб. Сумма, положенная Гузун К.И. в части расходов по оплате медикаментов и лечения должна составлять <данные изъяты> руб. Также указала на завышение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бурцева Е.А. в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что истцом был нарушен порядок обязательного досудебного обращения в страховую компанию, с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения истец не обращался, документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения не предоставлял, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Леденева А.А. исковые требования полагала подлежащим удовлетворению в части взыскания страхового возмещения со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля МАН ТGН 26.350 г/н № с прицепом Шмитц Каргобулл ZKO г/н № Дунаева О.Н.

Выслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 00 минут на 395 км. автодороги «Дон» на территории Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН ТGН 26.350 г/н № с прицепом Шмитц Каргобулл ZKO г/н № под управлением Дунаева О.В., принадлежащего ООО «Сельта», автомобиля Митцубиси-Лансер 1.5 под управлением Жадобина Ю.Ю., автомобиля Шкода-Октавиа г/н № под управлением Гузун К.И., автомобиля ВАЗ-21041 г/н № под управлением Семенова А.В.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. Дунаев О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Также судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. водителю Гузун К.И. были причинены телесные повреждения: рана левой голени, открытый перелом кости левой голени в средней трети. Данные телесные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ года Гузун К.И. была установлена инвалидность 3 группы.

    Из материалов дела следует, что виновник ДТП – водитель Дунаев О.В. в соответствии с приказом директора ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора.

Гражданская ответственность владельца MAH TGA г\н № и прицепа Шмитс Каргобулл г\н № была застрахована в установленном законодательством порядке в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, №.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части требований о выплате страхового возмещения за причиненный здоровью потерпевшего Гузун К.И. вред является ПАО СК «Росгосстрах». Ссылки представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на нарушение обязательного порядка досудебного обращения в страховую компанию суд признает необоснованными, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем такой порядок обязательными не являлся.

    Согласно статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со статьей 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действующих на момент наступления страхового случая, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

    а) реальный ущерб;

    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В силу статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При расчете страховой суммы суд исходит из того, что согласно действующему законодательству в указанном случае автомобиль МАН и прицеп считаются единым автопоездом и соответственно страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т. д.).

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Следовательно, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда, страховые выплаты должны быть произведены по каждому полису транспортных средств.

    В соответствии с заключением экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и изученных медицинских документов Гузун К.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в условиях дорожно-транспортного происшествия им был получена <данные изъяты>

По поводу данной травмы Гузун К.И. произведена <данные изъяты>

В настоящее время у Гузун К.И. (согласно результатов его неоднократных объективных обследований в медицинских учреждениях) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ года в виде <данные изъяты>

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Гузун К.И. ДД.ММ.ГГГГ года травмы и ее последствий, с учетом сведений о его образовании и профессии (высшее образование по специальности «водитель», в период травмы работал старшим торговым представителем ООО «Компания Поставка» в г. Липецк), согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56), а также «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин » (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), экспертная комиссия устанавливает ему:

с момента травмы до времени определенного сращения переломов и относительной стабилизации функции опоры и передвижения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - полную (100%) утрату общей и профессиональной трудоспособности, так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность);

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с пунктом 17 «Правил...», а также пунктами 25 и 26 «Временных критериев...» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 (пятидесяти) процентов;

с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и далее, в соответствии с пунктом 17 «Правил...», а также пунктами 25 и 26 «Временных критериев...» - утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 (сорока) процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и далее, в соответствии с пунктом 121 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности...», - стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 (тридцати пяти) процентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что Гузун К.И. находился на стационарном лечении, он нуждался в применении комплекса лекарственных препаратов, но они должны были предоставляться ему бесплатно, в рамках договора обязательного медицинского страхования. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало всем объемом необходимых препаратов и они приобретались за счет больного в изученных медицинских документах Гузун К.И. не имеется.

В период амбулаторного лечения (после ДД.ММ.ГГГГ года), по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ года, для улучшения сращения переломов костей, а также с целью обезболивания и противовоспалительных мероприятий, для укрепления организма в целом (в том числе - нормализации обменных процессов в поврежденных зонах тела) Гузун К.И. требовалась часть лекарственных препаратов, фигурирующих в приобщенных к материалам дела копиях товарных и кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов и медицинского оборудования в аптеках, а именно:

нестероидные противовоспалительные средства («Бивалос», «Некст», «Новиган», «Пенталгин»);

- ранозаживляющие средства, остеопротекторы и венотоники (средства, стимулирующие регенерацию костной ткани и венозный кровоток) («Детралекс»,«Витрум Кальций+ДЗ», «витамин ДЗ», «Трентал», «облепиховое масло»);

иммунопротекторы (стимуляторы иммунитета) - («Иммунал»); перевязочные материалы, антисептики, средства гигиены и ухода («Лейкопластырь», «Салфетки», «Бинт трубчатый», «Пластырь Синкопласт», «Бинт медицинский марлевый», «Йода спиртовой раствор», «спиртовой раствор бриллиантового зеленого», «Пластырь омнипор фиксирующий», «Салфетки марлевые стерильные», «Чулок компрессирующий до бедра»);

приспособления для опоры и передвижения («Костыли металлические», «Костыль подмышечный для взрослых LK3010L», «Опоро-ходунки FS 915 L», «Трость опорная»)

в объемах (количествах), фигурирующих в кассовых и товарных чеках.

Медицинских оснований для назначения Гузун К.И. (именно в связи с рассматриваемой травмой и её последствиями), медицинских средств «Тантум верде спрей», «Бетадин - раствор для местного и наружного применения», «Отривин ментол/эвкалипт спрей назальный», «Таблетки от кашля», «Оциллококцинум», «Снуп спрей», «Анти-Ангин формула», «Коделак Нео сироп», «Цитрамон П», «Гинкоум», «Трайкор», «Розарт», «Кардиомагнил» в изученных медицинских документах не установлено.

По состоянию здоровья в период амбулаторного лечения (с момента выписки из стационара до времени достаточного сращения переломов и относительной стабилизации функции опоры и передвижения), а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Гузун К.И. нуждался в постороннем бытовом уходе, поскольку был значительно ограничен в самообслуживании (к примеру - приобретении продуктов питания, медикаментов, приготовлении пищи, уборке жилого помещения, стирке белья, оплате обязательных платежей и т.п.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что Гузун К.И. находился на стационарном лечении уход за ним должен был осуществляться персоналом того лечебно-профилактического учреждения, где он находился на данном лечении. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало возможностью ухода за больным и для этих целей привлекались иные лица (родители, родственники, другие лица) в изученных медицинских документах Гузун К.И. не имеется.

По состоянию здоровья, в связи с диагностирующимися у Гузун К.И. последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с методическими указаниями «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)» (утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации 22.12.1999 года № 99/227) Гузун К.И., после ДД.ММ.ГГГГ года и далее нуждался (нуждается в настоящее время) в санаторно-курортном лечении в санатории (отделении санатория), осуществляющем лечение больных с патологией (последствиями травм) опорно-двигательного аппарата.

Такого рода лечение могло (может) проводиться в любое время года, с периодичностью один раз в год, продолжительностью 21 день; его возможно было провести как на местных базах или в регионах со сходными климато-метеорологическими условиями (например - средняя полоса России), так и в санаториях бальнеологического профиля (с минеральными водами или целебными грязями).

Гузун К.И. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Гузун К.И. на момент ДТП был трудоустроен, работал в ООО «Компания Поставка».

    Для исчисления сумм возмещения вреда здоровью истец просил принять размер его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за указанный период. Размер заработной платы сторонами не оспаривался.

    Суд производит расчет суммы утраченного заработка следующим образом. Средний заработок Гузун К.И. составил <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Гузун К.И. была установлена полная 100 % утрата профессиональной трудоспособности. За указанный период суд взыскивает единовременно утраченный заработок в следующем размере:

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 31 дн. х 3 дн. = <данные изъяты> руб.).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3 мес. = <данные изъяты> руб.)

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 31 дн. х 24 дн. = <данные изъяты> руб.).

    Всего <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Гузун К.И. была установлена 50 % утрата профессиональной трудоспособности. За указанный период суд взыскивает единовременно утраченный заработок в следующем размере:

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50% / 31 дн. х 7 дн. = <данные изъяты> руб.).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50% х 11 мес. = <данные изъяты> руб.)

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ руб. (<данные изъяты> руб. х 50% / 31 дн. х 21 дн. = <данные изъяты> руб.).

    Всего <данные изъяты> руб.

    С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Гузун К.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

    За указанный период суд взыскивает единовременно утраченный заработок в следующем размере:

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. х 40 % / 31 дн. х 10 дн. = <данные изъяты> руб.).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40 % х 8 мес. = <данные изъяты> руб.).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40 % / 31 х 28 = <данные изъяты> руб.).

    Всего <данные изъяты> руб.

    Итого подлежит взысканию единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.

    Таким образом, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузун К.И. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью единовременно в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В связи с утратой трудоспособности в пользу Гузун К.И. подлежит взысканию также ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ года и до очередного освидетельствования в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 40 % / 30 х 2 дня = <данные изъяты> руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию ежемесячно сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40 % х 9 мес.= <данные изъяты> руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 40 % / 31 х 11 дней = <данные изъяты> руб.).

    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по приобретению медикаментов. Экспертным заключением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что Гузун К.И. находился на стационарном лечении, он нуждался в применении комплекса лекарственных препаратов, но они должны были предоставляться ему бесплатно, в рамках договора обязательного медицинского страхования. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало всем объемом необходимых препаратов и они приобретались за счет больного в изученных медицинских документах Гузун К.И. не имеется.

Медицинских оснований для назначения Гузун К.И. (именно в связи с рассматриваемой травмой и её последствиями), медицинских средств «Тантум верде спрей», «Бетадин - раствор для местного и наружного применения», «Отривин ментол/эвкалипт спрей назальный», «Таблетки от кашля», «Оциллококцинум», «Снуп спрей», «Анти-Ангин формула», «Коделак Нео сироп», «Цитрамон П», «Гинкоум», «Трайкор», «Розарт», «Кардиомагнил» в изученных медицинских документах не установлено.

    Однако в период амбулаторного лечения (после ДД.ММ.ГГГГ года), по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ года, для улучшения сращения переломов костей, а также с целью обезболивания и противовоспалительных мероприятий, для укрепления организма в целом (в том числе - нормализации обменных процессов в поврежденных зонах тела) Гузун К.И. требовалась часть лекарственных препаратов, фигурирующих в приобщенных к материалам дела копиях товарных и кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов и медицинского оборудования в аптеках, а именно: нестероидные противовоспалительные средства («Бивалос», «Некст», «Новиган», «Пенталгин»); ранозаживляющие средства, остеопротекторы и венотоники (средства, стимулирующие регенерацию костной ткани и венозный кровоток) («Детралекс»,«Витрум Кальций+ДЗ», «витамин ДЗ», «Трентал», «облепиховое масло»); иммунопротекторы (стимуляторы иммунитета) - («Иммунал»); перевязочные материалы, антисептики, средства гигиены и ухода («Лейкопластырь», «Салфетки», «Бинт трубчатый», «Пластырь Синкопласт», «Бинт медицинский марлевый», «Йода спиртовой раствор», «спиртовой раствор бриллиантового зеленого», «Пластырь омнипор фиксирующий», «Салфетки марлевые стерильные», «Чулок компрессирующий до бедра»); приспособления для опоры и передвижения («Костыли металлические», «Костыль подмышечный для взрослых LK3010L», «Опоро-ходунки FS 915 L», «Трость опорная») в объемах (количествах), фигурирующих в кассовых и товарных чеках, имеющихся в материалах дела. Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате медикаментов в сумме <данные изъяты>., нуждаемость в которых установлена экспертным заключением.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Гузун К.И. к ООО «Сельта», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Истцом Гузун К.И. при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца Гузун К.И. представляли адвокат Худяков Е.М. и представитель по доверенности Александрова Г.В. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате <данные изъяты> руб. в адвокатский кабинет адвоката Худякова Е.М. и договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Гузун К.И. и Александровой Г.В., и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец оплатил <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

    С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителями истца работы, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,    суд взыскивает в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину с ПАО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гузун К.И. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью единовременно в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно;

    взыскать выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно;

     взыскать выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно;

    взыскать выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно;

    взыскать расходы по оплате медикаментов в сумме <данные изъяты>.;

    взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части исковых требований Гузун К.И. к ООО «Сельта», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

    Председательствующий /подпись/

    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.