Решение по делу № 2-532/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.

с участием ответчика Данилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Н. И. к Данилову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Пестова Н.И. обратилась с исковым заявлением к Данилову А.И., указывая следующие обстоятельства.

Пестова Н.И. является собственником ***** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** 1996 года. Собственниками по ***** доли указанного недвижимого имущества также являются Данилов А. И. и Данилов В. И.. Право собственности каждого зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом доме Пестова Н.И. никогда не проживала, не вселялась в связи с препятствиями со стороны ответчика, платежи по оплате коммунальных услуг не производит. На долю истца приходится ***** кв.м общей площади, ***** кв.м – жилой. Отношения с ответчиком не складываются на протяжении нескольких десятков лет, он препятствует реализовать истице право распоряжения принадлежащей ей долей недвижимого имущества. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Ответчик пользовался домом более 19 лет. Право пользования ***** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истец не может реализовать, т.к. невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Ответчик отказывается выплатить стоимость ***** доли от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец считает, что ответчик, проживая в доме 19 лет, и не давая ей возможности вселиться в него, заняться реконструкцией, неосновательно обогатился за её счёт. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечён доход (или должен был быть извлечён) от использования имущества с того времени, когда узнал о своём неосновательном обогащении, в сумме 2280000 рублей, который состоит из стоимости аренды 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из 3 комнат, коридора и кухни, а также земельного участка общей площадью 967 кв.м., за 1 месяц сдачи этого жилья, что составило: 5000 * 228 месяцев (19 лет) = 1140000 рублей. Истец указывает. что неосновательное обогащение по состоянию на 01 июля 2018 года составляет 1140000 рублей (количество месяцев использования данного жилья * на сумму возможного дохода от сдачи в аренду 1/3 части жилого дома, а именно 1 отдельной комнаты и части земельного участка).

Также истец указывает, что в связи со сложившей ситуацией она испытала нравственные страдания, которые заключались в сильном волнении, ухудшением здоровья (частые головокружения, головные боли, тахикардия и отдышка), она осталась «без крыши над головой», некогда близкие люди перестали с ней общаться, и она осталась совершенно одна. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 400000 рублей.

Истец просит взыскать с Данилова А.И. в её пользу: возможные доходы от сдачи в аренду части жилого дома в виде 2 комнат и части земельного участка в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1140000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 6000 рублей.

Ходатайство Пестовой Н.И. об объединении данного дела в одно производство с делом по её иску к Данилову А. И., к Данилову В. И. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный выше иск Пестовой Н.И. не принят к производству суда.

Также, судом не усмотрено оснований для отложения разбирательства дела по ходатайству истца, в связи с подготовкой технического паспорта на жилой дом, так как отсутствие данного доказательства не является по настоящему делу юридически значимым обстоятельством.

Ответчик Данилов А.И. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений относительно иска пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 03 ноября 2003 года по иску Пестовой Н.И. произведён раздел указанного в иске домовладения, и Пестовой Н.И. передана в собственность квартира № площадью ***** кв.м, что соответствует ***** доли жилого дома. Ему (ответчику) передана в собственность квартира ***** площадью ***** кв.м, что соответствует ***** доли жилого дома. В связи с чем, решением суда на стороны возложены обязанности по переоборудованию дома, а также определён порядок пользования земельным участком. Им решение суда выполнено полностью. В 2008 году Пестова Н.И. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своей квартирой, но её доводы не нашли своего подтверждения. Истец в доме никогда не проживала и не была зарегистрирована. С момента вступления в права наследования она преследует только одну цель – получить компенсацию за свою долю в размере ***** рублей. Он (ответчик) проживал с семьёй в своей квартире до 2013 года, а потом переехали в свой дом. Требования о возврате неосновательного обогащения необоснованны. Также просит применить срок исковой давности. Ответчик указывает, что в настоящее время не является собственником ***** долей жилого дома, поскольку в 2015 году подарил их Данилову В.И., а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств причинения им Пестовой Н.И. нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ними и ухудшением состояния её здоровья истцом не представлено. В доме сейчас никто не живёт, дом он не сдаёт и не сдавал.

Ответчик просит в иске Пестовой Н.И. отказать и взыскать с неё судебные расходы, связанные с составлением адвокатом возражений на иск в размере 2000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов В.И., извещённый о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что считает исковые требования Пестовой Н.И. не подлежащими удовлетворению. Ни он, ни Данилов А.И. не чинили препятствия в пользовании истцом своей долей жилого дома. На основании решения мирового судьи от 03 ноября 2003 года был произведён раздел домовладения, и Пестовой Н.И. передана в собственность квартира № площадью ***** кв.м. Данилов А.И. решение суда исполнил и жил в своей квартире. Квартиру Пестовой Н.И. никто не занимал, её собственностью никто не пользовался и никаких доходов из неё не извлекал. Просил отказать Пестовой Н.И. в удовлетворении иска и взыскать с неё судебные расходы за составление заявления в размере 500 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08 октября 2018 года, жилой дом и земельный участок. находящиеся по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Пестовой Н. И., зарегистрировавшей своё право собственности на ***** долю недвижимого имущества ***** 2013 года за №, и Данилова В. И., являющегося собственником ***** долей недвижимого имущества с 07 апреля 2015 года, запись регистрации №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Данилова В.И. на указанное выше недвижимое имущество, он является его собственником на основании договора дарения ***** доли жилого дома и ***** доли земельного участка от 15 января 2015 года.

Как следует из определения Котельниковского районного суда <адрес> от ***** по делу по апелляционной жалобе Данилова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района от 03 ноября 2003 года, Пестова Н. И. обратилась с иском к Данилову А. И. о разделе дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, согласно принадлежащим сторонам по праву наследования долям и в соответствии с заключением эксперта. Соответствующим решением мирового судьи произведён раздел указанного домовладения в натуре, возложены затраты по производству общих работ на Пестову Н.И. и Данилова А.И. в равных частях по 1201 руб., определён порядок пользования земельным участком, а также в связи с неравноценным разделом взыскано с Пестовой Н.И. в пользу Данилова А.И. 4499 руб., с Данилова А.И. в пользу Пестовой Н.И. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. и государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме 558 руб. 74 коп. Решение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского района оставлено без изменения.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу по иску Пестовой Н.И. к Данилову А.И. о понуждении не препятствовать в производстве раздела домовладения установлено, что, согласно акту от 17 июня 2004 года исполнительного производства в отношении Данилова А.И., составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием Данилова А.И., для раздела дома заделаны два дверных проёма между квартирами 1 и 2, устроены 2 дверных проёма, заполнены два дверных проёма, устроено отопление, произведён раздел домовладения, согласно требованиям исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2004 года исполнительное производство № 195/2 о разделе домовладения в натуре Данилова А.И. и Пестовой Н.И., расположенного по <адрес>, окончено, в связи с исполнением.

04 июля 2013 года Пестовой Н.И. было оформлено у нотариуса <адрес> заявление, которым она доводила до сведения Данилова А.И. о продаже принадлежащей ей ***** доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за ***** рублей.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Котельниковскому району от 11 октября 2018 года, записям Домовой книги, Данилов А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 23 декабря 2014 года.

Как следует из записей Домовой книги домовладения по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела иных лиц, кроме ранее зарегистрированных ФИО1 и Данилова А.И., по указанному адресу не зарегистрировано.

В силу положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

Судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок является наследственным имуществом, которое на основании решения мирового судьи подлежало разделу в натуре между Пестовой Н.И. и Даниловым А.И. Решение суда Данилов А.И. исполнил, и в 2015 году подарил свои ***** доли Данилову В.И. Таким образом, собственником ***** доли спорного недвижимого имущества с 07 апреля 2015 года является Данилов В.И., привлечённый истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Однако истец заявила требования к Данилову А.И., указывая, что проживая в доме 19 лет, не давая ей возможности вселиться в него, он неосновательно обогатился за её счёт. В результате неосновательного обогащения Даниловым А.И. извлечён доход или должен был быть извлечён от использования имущества с того времени, когда узнал о своём неосновательном обогащении, в сумме 1140000 рублей.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как пояснил Данилов А.И., он с семьёй проживал до 2015 года в своей части дома, выделенной в натуре по решению суда, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении суда от 2008 года. Принадлежащей истцу частью жилого дома и земельного участка он не пользовался, данное имущество в наём не сдавал.

Истцом не представлено доказательств того, что Данилов А.И. действительно извлёк или мог извлечь указанный в иске доход за незаконное использование принадлежащей истцу ***** доли недвижимого имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

В связи с тем, что достоверных и безусловных доказательств того, что ответчик получил доход от использования спорного имущества в указанном в иске размере, а также доказательств причинения ответчиком в связи с этим морального вреда, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец обратилась с иском к Данилову А.И., являвшемуся сособственником недвижимого имущества до 07 апреля 2015 года, за пределом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в удовлетворении требований Пестовой Н.И. о взыскании судебных расходов следует также отказать.

Ответчик Данилов А.И. обратился к услугам адвоката ФМО2 для составления возражений относительно иска, что подтверждается квитанцией № от 17 октября 2018 года. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Пестовой Н.И. подлежат к взысканию указанные судебные расходы в пользу ответчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

За составление заявления в суд третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Даниловым В.И. оплачено адвокату 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18 октября 2018 года. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Данилова В.И. судебные расходы в указанной сумме.

При принятии искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, судом был уменьшен размер государственной пошлины за требования имущественного характера (о взыскании денежных средств) до 400 рублей, и истцу предоставлена отсрочка её уплаты до вынесения решения. В связи с чем с Пестовой Н.И. подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Пестовой Н. И. к Данилову А. И. о взыскании возможных доходов от сдачи в аренду части жилого дома в виде 2 комнат и части земельного участка в качестве неосновательного обогащения в сумме 1140000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста по подготовке документов для суда в сумме 6000 рублей отказать.

Взыскать с Пестовой Н. И. в пользу Данилова А. И. судебные расходы 2000 рублей.

Взыскать с Пестовой Н. И. в пользу Данилова В. И. судебные расходы 500 рублей.

Взыскать с Пестовой Н. И. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2018 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев