Решение по делу № 33-11738/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-013176-02

Рег. № 33- 11738/2023 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 6 апреля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Е. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №2-4156/2023 по иску Ефимовой Е. В. к ООО «КВМ» (Ветеринария клиника доктора Сотникова) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КВМ» (Ветеринария» клиника доктора Сотникова), просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании платных ветеринарных услуг в размере 133 223 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 407,30 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы, штраф.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по юридическому адресу ответчикаООО «КВМ» (Ветеринария клиника доктора Сотникова).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2023, отказано в передаче дела по подсудности.

В частной жалобе Ефимова Е.В. просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят судом к производству без нарушения правил территориальной подсудности и передаче по подсудности не подлежит, поскольку истец основывает свои требования на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В расматриваемом случае исковое заявление предъявлено по выбору истца в суд по месту заключения и исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Ветеринарная клиника ООО «КВМ», в котором производилось исполнение договора об оказании платных ветеринарных услуг №... от 30.03.2022, расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.1.

Ефимова Е.В. первоначально обратилась с настоящими исковыми требованиями в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения данной клиники по указанному адресу, то есть по месту исполнения договора об оказании платных ветеринарных услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть без нарушения правил подсудности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для изменения подсудности рассмотрения дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья: