Решение по делу № 22-834/2021 от 30.03.2021

Дело № 22- 834

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н.

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием осужденной Ковалевой Е.О., адвоката Самсоновой В.В., прокурора Тимофеева А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В.В., апелляционное представление прокурора на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года, которым

Ковалева Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>: 09.12.2016 Московским районным судом г. Чебоксары ЧР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ик общего режима, освобожденная по отбытию наказания 04.04.2018; 12.08.2020 Новочебоксарским городским судом ЧР по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условно осуждение по предыдущему приговору отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания с наказанием по предыдущему приговору окончательно ей определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ковалевой Е.О. в пользу потерпевшего ФИО6 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденной Ковалевой Е.О., адвоката Самсоновой В.В., прокурора Тимофеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Е.О. осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 02.12.2020 в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Ковалева Е.О. вину свою признала полностью.

В апелляционной жалобе адвоката Самсоновой В.В. в интересах осужденной Ковалевой Е.О. ставится вопрос об изменении приговора суда и, не оспаривая квалификацию содеянного последней, указывается, что приговор суда является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытия преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной Ковалевой Е.О. Также указывается, что Ковалева Е.О. не представляет общественной опасности и достижение цели исправления последней возможно с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить Ковалевой наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного Ковалевой Е.О., ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что при определении размера наказания последней в виде лишения свободы суд в приговоре не указал какими положениями он руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Ковалевой Е.О. изменить и, применив ч.3 ст.68 УК РФ, снизить ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ковалевой Е.О. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самой Ковалевой Е.О., показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами явки с повинной, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Ковалевой Е.О., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Ковалевой Е.О. в совершении вмененного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями гл.36-39 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действия Ковалевой Е.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УКРоссийской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Причинение значительного ущерба потерпевшему в результате кражи его телефона, основан на материалах дела и выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбытия наказания, исходя из ее личности и общественной опасности совершенного преступления в период условного осуждения. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения Ковалевой Е.О. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей стороны и возложение на осужденную Ковалеву Е.О. обязанности по возмещению материального ущерба в связи с совершенным ею преступлением соответствует требованиям закона. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.

Так, в силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Установив наличие в действиях Ковалевой Е.О. рецидива преступлений, суд, назначив ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо суждений о невозможности применения к Ковалевой Е.О. положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденной обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с наличием повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, оставленных без внимания судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на учет положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Ковалевой Е.О. наказания, при этом срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года в отношении Ковалевой Е.О. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Ковалевой Е.О. наказания.

Снизить назначенное Ковалевой Е.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12.08.2020 и окончательно назначить Ковалевой Е.О. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий