Решение по делу № 33-12706/2018 от 27.09.2018

Судья Моисеев С.Ю.                    Дело №33-12706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм»

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору №83551 от 25.06.2013г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зайцева О.М.

На основании данного решения судом 24 февраля 2016г. взыскателю ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист №.

Постановлением Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27.03.2018г. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство.

21 апреля 2017г. исполнительное производство окончено без исполнения, по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако до настоящего времени так и не поступил.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 г., произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а исполнительный документ новому кредитору не был передан и установить его местонахождение не представляется возможным, ООО «Интер-Прайм» просило выдать дубликат исполнительного листа № от 24.02.2016г.

В суд стороны не явились. Извещения, адресованные должнику, возвратились с отметками об истечении срока хранения.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 г. в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются ошибочными, поскольку имеются все основания считать исполнительный лист утраченным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст.21 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд установив, что исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возращен взыскателю, не усмотрел правовых оснований для выдачи его дубликата, указав на недоказанность утраты исполнительного листа.

С таким выводом суда судебная коллегия, согласится не может.

Как следует из сводки по исполнительному производству на основании исполнительного листа №, выданного судом взыскателю ПАО «Сбербанк России» 24 февраля 2016г., Володарским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждалось исполнительное производство в отношении должника Зайцева О.М., задолженность 115404 руб. 44 коп.

21 апреля 2017 года данное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сумма задолженности на момент окончания исполнительного производства составила 115404 руб. 44 коп.

По правилам п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО «Интер-Прайм» указывает, что исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России» отсутствует, иначе был бы передан первоначальным кредитором, новому.

Такие обстоятельства по делу не оспорены.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, кем-либо из сторон в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ, после окончания исполнительного производства и заключения договора уступки прав требования с взыскателем и ООО «Интер-Прайм», новому кредитору, первоначальным не передавался и был утрачен, а также то обстоятельство, что службой судебных приставов исполнительный документ был возращен взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, вины заявителя в данной утрате не усматривается.

Поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа № от 24.02.2016г. по делу №2-1864/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Зайцеву Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного по делу №2-1864/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Зайцеву Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи