Решение по делу № 1-1/2022 (1-15/2021;) от 26.02.2021

Дело №1-1/2022 (№ 1-15/2021)

Приговор

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача

Нижегородской области                       16 февраля 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрин М.В., при секретарях судебного заседания Кузнецовой О.Н., Швецовой И.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., Жукова Д.И., Каргина В.А.,

подсудимого Рыжова Е.В.,

защитников в лице адвокатов Лапшина В.А., представившего удостоверение №2445 и ордер №3254, Антипова А.Н., представившего удостоверение №2011 и ордер №3223,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыжова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного водителем в ООО «Сложные железобетонные конструкции» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2020 года, около 17 часов 23 минут, точное время не установлено, водитель Рыжов Е.В., управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 6430С9-520-010», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GOFA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сложные железобетонные конструкции», следовал из д. Туртапка Выксунского района Нижегородской области в г. Нижний Новгород. Двигаясь по участку автодороги, проходящему по 356 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе Нижегородской области со скоростью более 76 км/ч, в нарушении п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), устанавливающих на дорогах вне населенных пунктов ограничение в 70 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 1.3. Правил, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к участку автодороги, расположенном на 356 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в районе поворота на р.п. Вача Нижегородской области, обозначенному дорожными знаками 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» Приложения №1 к Правилам, в нарушение п. 1.5. Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в условиях мокрого дорожного покрытия, в нарушение п. 10.1. Правил, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью более 76 км/ч, в нарушение требований п. 1.4, п. 8.1 и п. 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение и определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, применил небезопасный маневр перестроения вправо, выехал за пределы проезжей части трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, пересекая сплошную линию разметки, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 «Сплошная линия, обозначающая край проезжей части» Приложения №2 к Правилам, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.С.., двигавшегося в направлении р.п. Вача Нижегородской области пересекая трассу Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород слева направо относительно движения автомобиля «МАЗ 6430С9-520-010», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GOFA», государственный регистрационный знак №, с находящимися в автомобиле пассажирами Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пассажир автомобиля «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № Г.Т. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы (мелкооскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, отсутствие головного мозга в полости черепа, рвано-ушибленные раны головы (3), обширная ссадина головы), травмы шеи (разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости), травмы груди (сгибательные переломы 2-7 ребер справа от среднеключичной до передней подмышечной линии), травм живота (разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) объемом около 250 мл), закрытого оскольчатого перелома диафиза (тела) правой плечевой кости в средней трети; закрытого вертикального перелома левой лопатки, ушибленной раны правого плеча, ссадин левого надплечья (1), правого плеча с переходом на предплечье (1), кровоподтеков левого плеча (1), правого плеча с переходом на надплечье), которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой ее смерть. Пассажир автомобиля «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № несовершеннолетняя К.К. получила телесные повреждения в виде травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 3,4,5,7,8,9 ребер слева и 5,6 ребер справа со смещением отломков, малого гемоторакса (наличия крови в плевральных полостях), ушибов обоих легких; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; раны правой подвздошной области, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г.Т. наступила от повреждений входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся разрушением черепа и вещества головного мозга, между причинением телесных повреждений Г.Т. и К.К. и наступлением последствий: смерти Г.Т. и причинению тяжкого вреда здоровью К.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель Рыжов Е.В. грубо нарушил п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1, 9.9., 10.1, 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

    пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;».

горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Нарушение Рыжовым Е.В. требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1, 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Г.Т. и причинением тяжкого вреда здоровью К.К..

Подсудимый Рыжов Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что он работает водителем в ООО «Сложные железобетонные конструкции» с 2004 года. 20 июля 2020 года около 15-16 часов он на технически исправном автомобиле «МАЗ 6430С9-520-010», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GOFA», государственный регистрационный знак № разгрузился на заводе около д.Туртапка Выксунского района Нижегородской области и поехал в г.Нижний Новгород. По пути следования, он проехал поворот на д. Федурино Вачского района Нижегородской области и выехал на перекресток, где трасса Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород пересекается с трассой, ведущей в направлении р.п. Вача Нижегородской области. Когда его автомобиль был в районе первого островка безопасности, расположенного справа на примыкающей автодороге, он увидел, что слева по ходу его движения по обочине, в направлении р.п. Вача, тронулся автомобиль ГАЗ-3221 регистрационный номер № под управлением водителя Я.С.

Автомобиль под управлением водителя Я.С.., вначале немного проехал по своей обочине, после чего выехал на свою полосу движения и немного проехал по своей полосе движения, затем доехал до перекрестка на п. Вачу и встал, пропуская транспорт. Он был уверен, что Я.С.. пропустит его как встречный транспорт, но Я.С.. не пропустив его, очень быстро и резко выехал на его полосу движения, то есть стал пересекать трассу Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, тем самым не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал и намеревался пересечь, свободна на достаточном для этого маневра расстоянии, поставив себя в условия возможного создания аварийно-опасной ситуации со встречным транспортным средством. В этот момент расстояние между автомобилями составляло не более 5 метров. При этом, видимость его автомобиля с места водителя Я.С.. составила не менее 744 метра, как позднее установлено в ходе проведенного судом следственного эксперимента.

С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден применить экстренное торможение, и, не имея технической возможности, предотвратить столкновение, с автомобилем под управлением Я.С.., совершил маневр отворота автомобиля в сторону, когда до автомобиля ГАЗ 3221 оставалось не более 2 метров, но столкновения избежать не удалось и произошло ДТП. В момент, предшествовавший ДТП он двигался со скоростью не более 70 – 75 км/ч., не нарушая тем самым, п.10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения его автомобиль левой передней частью кабины автомобиля ударил автомобиль ГАЗ-3221 под управлением Я.С.. в правую пассажирскую дверь, расположенную практически посередине кузова. В результате удара автомобиль под управлением Я.С. упал на правую сторону кузова, а его автомобиль по инерции проехал какое-то расстояние и остановился справа на примыкающей автодороге.

Педаль тормоза он не отпускал до полной остановки, после столкновения у автомобиля оборвало воздушную трубку. ДТП, то есть столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, в пределах пересечения автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород и автодороги на р.п. Вача Нижегородской области. При этом, непосредственно после ДТП водитель Я.С.. ему пояснил, что Я.С. виноват, поскольку не посмотрел по сторонам. Сразу же после ДТП он позвонил в экстренные службы.

После ДТП 20.07.2020 он не присутствовал при осмотре места происшествия и производимых замерах, так как когда проводили осмотр места происшествия, его постоянно куда-то уводили в сторону сотрудники полиции и сотрудники экстренны служб. В протоколе осмотра места происшествия он расписался, не читая его, так как следователь указал, где нужно расписаться, что он и сделал. Подпись в схеме к протоколу осмотра места происшествия ему не принадлежит, о чем свидетельствует изготовленное по ходатайству стороны защиты и приобщенное к материалам дела заключение специалиста №29 от 05.04.2021.

Также полагает, что объективность и достоверность его показаний об обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.07.2020, подтверждает приобщенное к материалам уголовного дела заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, из содержания которого следует, что его показания об обстоятельствах ДТП являются правдивыми.

Наряду с изложенным, подсудимый Рыжов Е.В. в судебном заседании, давая показания по предъявленному обвинению, подверг критической оценке правильность проведенных и указанных в протоколе осмотра места ДТП и схеме к указанному протоколу сведения о длине следа торможения автопоезда под его управлением.

Также подсудимый полагает, что при производстве экспертизы № 4480/4481/4529/05-08-1 от 30 сентября 2020 года в распоряжение эксперта предоставлены исходные данные, не соответствующие действительности, относительно нахождения автомобиля под управлением Я.С.. в опасной зоне по отношению к автомобилю МАЗ под его управлением, поскольку данные сведения представлены исключительно со слов Я.С., показания которого являются недостоверными. Его же показания относительно момента возникновения опасности в распоряжение эксперта не предоставлялись.

Полагает, что причиной ДТП явилось то, что водитель Я.С.. не убедившись в безопасности маневра поворота налево, совершил указанный маневр, об этом же свидетельствует и заключения специалистов Козлова Д.В. и Головкина К.В., приобщенные к материалам дела, согласно которым в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения в момент рассматриваемого ДТП не имеется.

Также подсудимый указывает на то, что в судебном заседании свидетели дали показания, свидетельствующие о его невиновности. В частности, свидетель Г.О. показала, что по ее мнению ДТП было на полосе движения автомобиля МАЗ. В свою очередь, свидетель Л.М. показала, что по ее мнению, ДТП было на полосе движения автомобиля МАЗ, тогда как, свидетель П.С. пояснил суду, что он не видел момента ДТП, так как в это время стоял спиной к повороту на п. Вача, в связи с чем, не может указать место ДТП.

    На месте происшествия следа протектора автомобиля ГАЗ не было как на проезжей части, так и на обочине, потому что до приезда сотрудников полиции по обочине проезжал автотранспорт объезжающий место ДТП.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, специалистов и эксперта, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного Рыжову Е.В. преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.О. дала показания о том, что погибшая в результате ДТП, произошедшего 20.07.2020, Г.Т. приходится ей родной сестрой. С 17.07.2020 Г.Т. находилась в г.Н.Новгород и должна была вернуться 20.07.2020. В этот день вечером от своей соседки Г.Е. она узнала, что на повороте на р.п. Вача со стороны автодороги Н.Новгород – Касимов произошло ДТП и, возможно, ее сестра Г.Т. погибла в ДТП, об обстоятельствах которого ей ничего неизвестно. По прибытии ее на место ДТП Г.Т. уже скончалась.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей К.К. (т.1 л.д.171 - 176), ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 20.07.2020 около 16 часов она находилась на автостанции «Щербинки» г.Н.Новгорода откуда на автомобиле марки ГАЗель под управлением Я.С.. поехала совместно с другими пассажирами в р.п. Вача. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с дверью. Рядом с ней, слева, сидела женщина и рядом с женщиной, слева, сидел водитель Я.С.. Были ли пристёгнуты пассажиры, она не видела, сама она ремнём безопасности не была пристёгнута. Проехав некоторое расстояние, она уснула по дороге и спала практически всю дорогу. Проснулась она на повороте на р.п. Вачу, так как рядом сидевшей женщине нужно было выходить. Проехав заправку и ещё несколько метров, Я.С. остановился на обочине около поворота на р.п. Вача. Выпустив из машины рядом сидевшую с ней женщину, она снова села на своё место в автомобиле. После этого из салона автомобиля вышло двое детей. После того как все вышли, они стояли на обочине ещё несколько минут, ждали когда женщина расплатиться с Я.С.. После чего они стали поворачивать на р.п. Вача, но повернули ли они на Вачу, она не помнит, что происходило дальше, она не помнит. Помнит только, что ей кто-то сказал, идти к обочине, и она пошла к обочине. Позднее приехала скорая медицинская помощь. Как она выбиралась из автомобиля она не помнит, рядом с ней стояли какие-то люди, как она поняла это были пассажиры из «Газели» которая как она потом увидела, лежала на правом боку. Я.С., когда начал трогаться с обочины, делал это не резко. Как она помнит, он немного развернулся на обочине и пропускал попутные машины, после чего стал трогаться в сторону р.п. Вача, т.е. поворачивать, были ли встречные автомобили, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М. дала суду показания о том, что 20 июля 2020 года около 17.00-17.30 она ехала домой с работы из р.п. Вача и, подъезжая к повороту на федеральную трассу автодороги Н.Новгород- г.Касимов увидела справа «Газель» синего цвета. Она лежала на боку и люди пытались ее поднять. После чего она вызывала спецслужбу и уехала.

Свидетель В.Н. дал суду показания о том, что 20 июля 2020 года около 15 часов 50 минут, он на автовокзале «Щербинки» сел в Газель Я.С. темно –серого цвета для того, чтобы доехать до р.п. Вача. По пути следования он за дорожной обстановкой не наблюдал, так как общался с родственниками по телефону. Он помнит, что не доезжая поворота на р.п. Вачу Я.С. остановился на правой по ходу движения обочине, высадил пассажиров и он услышал удар, после чего на какое-то время потерял сознание. Удар пришелся в правую часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С. дал показания о том, что 20 июля 2020 года он ехал из д.Верхополье в сторону р.п. Вача помогал женщине, у которой сломался автомобиль. Она остановилась на правой по ходу ее движения обочине около газовой заправки на расстоянии 300 – 500 метров до поворота на р.п. Вача с автодороги Н.Новгород – Касимов. Когда она стал выходить из автомобиля, произошел удар, обернувшись, он увидел, что в автомобиль ГАЗель въехал автомобиль МАЗ, он понял, что ГАЗелью управлял Я.С.., в связи с чем, он поехал на место ДТП.

Он видел, что в момент ДТП автомобиль ГАЗель находился не на центральной дороге Н.Новгород – Касимов, а находился на дороге в сторону р.п. Вача. При этом, у автомобиля МАЗ была повреждена левая водительская часть, в районе фары.

Относительно момента удара, свидетель указал, что стоя к месту ДТП полубоком, наблюдая описываемые им события боковым зрением, он услышал звук удара и сразу же повернулся к месту ДТП, где увидел, что «происходит» удар в Газель и прямо проезжает МАЗ или МАН и останавливается. В момент, когда он обратил взгляд к месту ДТП автомобиль Газель по отношению к дороге Н.Новгород- Касимов располагался по направлении в р.п.Вача и двигался прямолинейно в направлении р.п. Вача. ДТП произошло «на пятачке, на треугольнике» Т-образного перекрестка. Автомобиль Газель в момент удара находился за пределами трассы Н.Новгород – Касимов.

При этом, свидетель П.С., давая суду показания об описанных и известных ему обстоятельствах ДТП, объясняя в судебном заседании свою позицию относительно увиденного им момента ДТП, пояснил, что он наблюдал не процесс удара автомобилей, а непосредственно момент их столкновения.

Свидетель Я.С.. в судебном заседании дал показания о том, что 20 июля 2020 года он ехал из г.Новгорода в р.п. Вача на автомобиле Газель и около 17 часов 30 минут в районе поворота на р.п. Вача с трассы Н.Новгород Касимов остановился на правой по ходу его движения обочине для высадки пассажиров. Высадив пассажиров, он пропустил одну или две попутные машины, посмотрел вперед, не обнаружив для себя никакой опасности для движения, в том числе и автомобиль МАЗ, двигаясь по обочине, без остановки повернул налево. Повернув налево, на автодорогу, ведущую на р.п. Вача и, находясь на этой дороге, он услышал крики, и, повернув, голову вправо, увидел, что на островке безопасности находится автомобиль МАЗ, который движется на его автомобиль. Затем произошел удар в правую часть автомобиля, в район правой передней пассажирской двери. После этого, машину стало тащить. После остановки машины, он, выбравшись из нее, стал помогать пассажирам, но одна из пассажирок погибла на месте. В момент, предшествующий ДТП его автомобиль уже находился на автодороге, ведущей в р.п. Вача, то есть за пределами автодороги г.Н.Новгород - Касимов.

Также на месте ДТП он видел тормозной путь автомобиля МАЗ, который располагался под углом и пересекал первый островок безопасности, расположенный на повороте на р.п. Вача с заходом на второй островок безопасности, длиной примерно 60-70 метров.

Наряду с этим, в ходе следственного эксперимента, проведенного судом, свидетель Я.С.. показал, что двигаясь с правой по ходу его движения обочины, находясь, практически перпендикулярно по отношению к повороту на р.п. Вача, он пересек автодорогу Н.Новгород – Касимов также практически перпендикулярно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М. дала суду показания о том, 20.07.2020 в 16 часов она на автомобиле ГАЗель под управлением Я.С.. ехала из г.Н.Новгород в р.п. Вача. На обочине, окало поворота на р.п. Вача Я.С. высадил пассажиров, пропустил попутные машины и тихонько начал поворачивать на р.п. Вачу. Когда автомобиль уже повернул на р.п. Вачу и двигался по прямолинейной траектории, они увидели, что на них едет машина, как она тогда полагала большой лесовоз. Данный автомобиль находился от них на расстоянии 5 метров. После чего произошел удар в правую часть автомобиля ГАЗель и она после этого ничего не помнит. Когда она очнулась, автомобиль лежал на боку. Из автомобиля она выбралась через люк крыши. Она допускает, что в момент ДТП автомобиль под управлением Я.С.. задней его частью находился на трассе Н.Новгород – Касимов, она так подумала, вследствие того, что видела, как большегрузный автомобиль «летел» на них.

Свидетель В.Д. дал суду показания о том, что 20 июля 2020 года в 16 часов он на автомобиле под управлением Я.С.. выехал из г.Н.Новгород в р.п. Вача. По пути следования, точно время он назвать не может, автомобиль остановился у поворота на р.п. Вача, чтобы высадить пассажиров. Затем автомобиль стал трогаться, после чего он услышал крик и удар, который пришелся в правую часть машины. Машина перевернулась. Как он в последствие узнал, ДТП произошло с автомобилем МАЗ. После чего он выбрался из машины через люк. В процессе движения он за дорожной обстановкой не наблюдал, поэтому точное место столкновения указать не может. По его ощущениям в момент удара автомобиль Газель двигался прямолинейно.

Свидетель М.Н. дала суду показания о том, что 20 июля 2020 года около 17 часов 20 минут она на автомобиле под управлением Я.С.., двигаясь из г.Н.Новгород в р.п. Вача, доехала до поворота на р.п. Вача, где водитель высадил пассажиров на правой по ходу движения обочине. В этот момент она разговаривала по телефону, и что происходило она не может пояснить, помнит лишь, что услышала скрежет. Потом, как она поняла, произошло столкновение, машина перевернулась, так как она вылезала из машины через люк. Выйдя из машины, она увидела автомобиль, с которым произошла авария. После аварии на месте ДТП она находилась примерно 10 – 15 минут, при ней приехали пожарные. Осуществляли какие либо машины движение на месте ДТП до приезда пожарных, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О. дала суду показания о том, что 20 июля 2020 года она на своем автомобиле ехала из г.Н.Новгорода в р.п. Вача. По пути следования у нее сломался автомобиль в районе д.Верхополья Вачского района и по ее просьбе знакомые работники такси поменяли ей аккумулятор. Дальше она осуществляла движение в сопровождении таксиста. По пути следования ее обогнала пассажирская Газель. Когда они уже подъезжали почти к повороту на Вачу, не доезжая газовой заправки, у нее снова заглохла машина, в связи с чем, она съехала на правую по ходу движения обочину. Сопровождавший ее таксист также остановился, вышел из машины, поднял капот и в этот момент впереди на повороте на р.п. Вача, который находился от них на расстоянии 200 – 300 метров, они увидели аварию. Она видела момент, когда Газель уже повернула на р.п. Вачу, а фура, двигавшаяся со стороны г. Касимов в направлении г.Н.Новгород, уходила вправо. То есть, машина Газель поворачивает налево на р.п. Вача, а фура, чтобы уйти от столкновения, находясь не на близком расстоянии, в районе поворота на д.Федурино Вачского района, то есть за 200 или 300 метров до поворота на р.п. Вачу, уходит вправо, и потом она уже услышала удар. Машина перевернулась, из нее вылетел мужчина. Удар пришелся в правую часть Газели левой частью кабины фуры. Таксист, который мне помогал, уехал на место ДТП.

Она не видела, где в момент удара, на островке безопасности, либо на проезжей части находился грузовой автомобиль, так как все произошло очень быстро и она находилась на приличном от места ДТП расстоянии.

При этом также свидетель пояснила, что в момент, предшествующий ДТП, Газель изначально двигалась по своей полосе движения, затем решила повергнуть на р.п. Вача, пытаясь проскочить перед фурой, и, как она полагает, чтобы избежать столкновения, водитель грузового автомобиля начал тормозить и фура ушла вправо.

Столкновение произошло на дороге, ведущей в р.п. Вача, но Газель, как ей кажется, не закончила маневр поворота налево и часть машины в момент ДТП оставалась на встречной для Газели полосе

Вместе с тем, она не может точно сказать, где произошло столкновение автомобилей, потому, что находилась на удаленном от места ДТП расстоянии. Показания о месте столкновения автомобилей, являются лишь ее предположением.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Навашинский» Андреянова Е.М. дала суду показания о том, что 20.02.2020 она находилась на суточном дежурстве и выезжала на место ДТП, произошедшее на повороте на р.п. Вача. По прибытии на место, там уже находились сотрудники МЧС. Перед составлением осмотра места дорожно транспортного происшествия сотрудники МЧС были приглашены для участия в данном процессуальном действии в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места и составлении схемы ДТП были произведены замеры, которые были занесены в составленные документы. Содержание протокола осмотра места ДТП и схемы были доведены до сведения участвующих лиц, в том числе и до водителей - участников ДТП Рыжова Е.В. и Я.С.., которые поставили свои подписи в данных документах, подписав их без замечаний. Она допускает, что составленные документы подписывались и заполнялись разными чернилами и в разных условиях, ввиду того, что они составлялись на улице, в машине и так далее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А., дал суду показания о том, что 20.07.2020 он, являясь сотрудником МЧС, прибывшим на место ДТП с участием автомобилей МАЗ и Газель на повороте на р.п. Вача, принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Ему и второму понятому по фамилии В., разъяснили права и обязанности. В процессе производства указанного процессуального действия следователь объяснял свои действия, проводились замеры, составлялась схема. Принимали ли участие в осмотре места ДТП водители – участники ДТП, он не помнит, но подсудимого на месте ДТП он видел. После составления протокола и схемы ДТП, они были озвучены следователем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Теремов Д.В. дал суду показания о том, что в рамках производства по настоящему уголовному делу он на основании постановления следователя подготовил заключения автотехнических экспертиз №4480/4481/4529/05-08-1 от 30.09.2020 и №6043/6068/05-1 от 04.12.2020. Применительно к проведенным экспертизам эксперт дал показания о том, что выводы, изложенные в указанных заключениях, им были сделаны исходя из представленных в его распоряжение следователем исходных данных. Также эксперт пояснил, что езда по встречной обочине Правилами дорожного движения не предусмотрена, но если водитель движется по встречной обочине прямолинейно, то это не создает помех для движения встречному автомобилю, если их траектории не пересекаются. Относительно момента возникновения опасности, эксперт пояснил, что он возникает тогда, когда водитель имеет объективную информацию о том, что движение в прежнем направлении, с прежней скоростью создает угрозу возникновения столкновения либо наезда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дикушин А.В., дал суду показания о том, что он состоит в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Навашинский». В рамках расследования настоящего уголовного дела 05.08.2020 им был проведен следственный эксперимент с участием водителя Я.С. Следственный эксперимент проводился с целью установления времени нахождения автомобиля Газель в опасной зоне для водителя автомобиля МАЗ, то есть с момента возникновения опасности до места столкновения, определенного в ходе осмотра места происшествия, которое, в свою очередь, определено посредством показаний очевидцев и свидетелей. Иные обстоятельства, такие, как скорость, расстояние, в ходе эксперимента не устанавливались, так как по мнению следствия, в этом не было необходимости. Эксперимент проводился с участием понятых и непосредственным участием Я.С.., который в ходе следственного эксперимента продемонстрировал траекторию своего движения до места ДТП, а также время нахождения в опасной зоне для водителя автомобиля, которое, в свою очередь было зафиксировано с трех попыток и выведен средний показатель. Осколки стекла, имеющиеся на месте ДТП, в ходе следствии не изымались, соответствующая экспертиза по их исследованию не проводилась. Также он принимал участие в ходе осмотра места ДТП. В ходе осмотра на правой, по ходу движения автомобиля Газель обочине, специалистом, принимавшим участие в осмотре, были обнаружены и зафиксированы следы шины автомобиля Газель.

Вина Рыжова Е.В. также подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

Рапортами оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» о том, что 20.07.2020 на трассе Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород на повороте на р.п. Вача произошло ДТП с участием автомобиля «Газель» г/н № и «МАЗ» г/н № и пострадавшими, одна из которых погибла на месте, часть из пострадавших доставлены в медицинское учреждение (т.1 л.д., л.д. 31, 33, 37, 42, 47);

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от 20.07.2020, в ходе которого осмотрен участок местности на 356 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе Нижегородской области и изъяты автомобиль «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «МАЗ 6430С9-520-010», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GOFA», государственный регистрационный знак ВА8248/52, а также зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП (т.1 л.д. 89-105);

Заключением эксперта № 242 от 15 августа 2020 года, согласно которому у Г.Т. обнаружены повреждения - сочетанная тупая травма тела в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы (мелкооскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, отсутствие головного мозга в полости черепа, рвано-ушибленные раны головы (3), обширная ссадина головы), травмы шеи (разгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости), травмы груди (сгибательные переломы 2-7 ребер справа от среднеключичной до передней подмышечной линии), травм живота (разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) объемом около 250 мл), закрытого оскольчатого перелома диафиза (тела) правой плечевой кости в средней трети; закрытого вертикального перелома левой лопатки, ушибленной раны правого плеча, ссадин левого надплечья (1), правого плеча с переходом на предплечье (1), кровоподтеков левого плеча (1), правого плеча с переходом на надплечье). Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни и носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов).

Механизмом их образования является удар, сдавление, трение. Смерть Г.Т. наступила от повреждений входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся разрушением черепа и вещества головного мозга. Между причинением Г.Т. повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 158-166);

Заключением эксперта № 689 от 21 сентября 2020 года, согласно которому у К.К. обнаружены повреждения - травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3,4,5,7,8,9 ребер слева и 5,6 ребер справа со смещением отломков, малого гемоторакса (наличия крови в плевральных полостях), ушибов обоих легких; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы; рана правой подвздошной области. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью К.К. по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде переломов ребер, ушибов легких, сотрясения головного мозга, ссадин головы носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Указанные повреждения у К.К. образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки указанные в постановлении, а именно 20.07.2020, не исключается и не исключается их образование при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д. 192-194);.

Протоколом проверки показаний свидетеля П.С. на месте от 05.08.2020, в ходе которой свидетель указал, как на свое местонахождение в момент, предшествующий ДТП между автомобилями МАЗ под управлением Рыжова Е.В. и ГАЗель под управлением Я.С.., так и указал место нахождения автомобиля Газель под управлением Я.С. в момент ДТП (т. л.д.59-68);

Протоколом следственного эксперимента от 05.08.2020 с участием водителя Я.С.. в ходе которого установлено время преодоления автомобилем Газель под управлением Я.С.. расстояния от правой обочины трассы Ряжск – Касимов – Муром Нижний Новгорода, равное 4,27 секунды, а также определена траектория движения автомобиля Газель до момента ДТП (т.2 л.д.84-98);

Заключением эксперта №4480/4481/4529/05/08-1 от 30 сентября 2020 года, согласно которому столкновение автомобилей ГАЗ-3221 и МАЗ 6430С9-520-010 на момент первоначального контакта происходило левой передней и угловой частью автомобиля МАЗ и правой боковой частью автомобиля ГАЗ в область двери салона, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину от 450 до 600.

Место столкновения автомобилей ГАЗ-3121 и МАЗ 6430С9-520-010 с полуприцепом GOFA расположено за правым краем проезжей части дороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород перед началом образования осыпи осколков, в месте пересечения следов торможения полуприцепа автомобиля МАЗ подъездной дороги от р.п. Вача.

В заданных условиях места дорожно-транспортного происшествия значение скорости движения автомобиля МАЗ 6430С9-520-010 с полуприцепом GOFA к моменту начала торможения определяется равным более 76 км/ч.

В заданных условиях дорожно-транспортного происшествия водитель Рыжов Е.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3221 экстренным торможением автомобиля «МАЗ 6430С9-520-010» с полуприцепом «GOFA» с момента возникновения опасности для движения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «МАЗ 6430С9-520-010» с полуприцепом «GOFA» Рыжову Е.В. необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ-3221 Я.С.. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При этом в заданных условиях дорожно-транспортного происшествия действия водителя Рыжова Е.В. не соответствовали требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а в действиях водителя Я.С.. несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется (т.2 л.д. 130-137).

Суд, выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, находит вину Рыжова Е.В. в предъявленном ему обвинении доказанной полностью.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших Ш.О. и К.К., свидетелей П.С., Я.С.., В.Д. в той части, в которой данные указанными участниками судебного разбирательства показания согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам инкриминированного подсудимому преступления, а также письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Рыжов Е.В. 20.07.2020 около 17 часов 23 минут, точное время в ходе судебного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 6430С9-520-010», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GOFA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сложные железобетонные конструкции», двигаясь из д.Туртапка Выксунского района Нижегородской области по участку автодороги, проходящему по 356 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе Нижегородской области со скоростью более 76 км/ч, в нарушении п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), устанавливающих на дорогах вне населенных пунктов ограничение в 70 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 1.3. Правил, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к участку автодороги, расположенном на 356 км трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в районе поворота на р.п. Вача Нижегородской области, обозначенному дорожными знаками 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» Приложения №1 к Правилам, в нарушение п. 1.5. Правил, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в условиях мокрого дорожного покрытия, в нарушение п. 10.1. Правил, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью более 76 км/ч, в нарушение требований п. 1.4, п. 8.1 и п. 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение и определяющих количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, применил небезопасный маневр перестроения вправо, выехал за пределы проезжей части трассы Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, пересекая сплошную линию разметки, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 «Сплошная линия, обозначающая край проезжей части» Приложения №2 к Правилам, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак №, под управлением Я.С.., двигавшегося в направлении р.п. Вача Нижегородской области пересекая трассу Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород слева направо относительно движения автомобиля «МАЗ 6430С9-520-010», в результате чего пассажир автомобиля «ГАЗ-3221», государственный регистрационный знак № Г.Т. получила телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой ее смерть, а пассажир К.К. получила телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причинением телесных повреждений Г.Т. и К.К. и наступлением последствий: смерти Г.Т. и причинению тяжкого вреда здоровью К.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанное выше объективно подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Я.С.., который, при описанных в своих показаниях обстоятельствах, пояснил, что высадив пассажиров, он пропустил одну или две попутные машины, посмотрел вперед, не обнаружив для себя никакой опасности для движения в том числе и автомобиля МАЗ, двигаясь по обочине, без остановки повернул налево, на автодорогу, ведущую на р.п. Вача и, находясь на этой дороге, увидел на островке безопасности автомобиль МАЗ, который совершил столкновение с его автомобилем. В момент, предшествующий ДТП его автомобиль уже находился на автодороге по направлению р.п. Вача за пределами автодороги г.Н.Новгород - Касимов.

Эти же показания свидетель подтвердил и в ходе проведенного судом следственного эксперимента, указав, что двигаясь по правой по ходу его движения обочине, находясь, практически перпендикулярно по отношению к повороту на р.п. Вача, он пересек автодорогу Н.Новгород – Касимов также практически перпендикулярно.

Представленные суду свидетелем Я.С.. показания, как о траектории и направлении его движения в момент, предшествовавший ДТП, так и месте расположения его транспортного средства в момент ДТП объективно подтверждены последним и при проведении 05.08.2020 в ходе предварительного расследования следственного эксперимента.

В свою очередь, показания свидетеля Я.С.., объективно согласуются и с показаниями свидетеля П.С., который последовательно пояснял суду, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах, он, стоя к месту ДТП полубоком, наблюдая описываемые им события боковым зрением, изначально услышал звук удара и сразу же повернулся к месту ДТП, где увидел, что «происходит» удар в Газель и прямо проезжает автомобиль МАЗ или МАН и останавливается. При этом, в момент, когда он обратил взгляд к месту ДТП, автомобиль Газель по отношению к дороге Н.Новгород- Касимов располагался по направлению в р.п.Вача и двигался прямолинейно в направлении р.п. Вача и ДТП произошло, когда автомобиль Газель в момент удара находился за пределами трассы Н.Новгород – Касимов.

При этом суд, оценивая объективность и достоверность показаний свидетеля П.С., вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о том, что свидетель не видел момента ДТП, то есть самого факта столкновения транспортных средств, отмечает, что давая суду показания относительно описанных и известных ему обстоятельств ДТП, объясняя в судебном заседании свою позицию относительно увиденного им момента ДТП, указал, что он наблюдал не процесс удара автомобилей, а непосредственно момент их столкновения.

Аналогичные по своему содержанию показания свидетель дал и при их проверке 05.08.2020 на месте, в ходе предварительного расследования по делу, прямо указав на расположение автомобиля Газель в момент столкновения с автомобилем МАЗ, согласующейся с показаниями свидетеля Я.С..

Наряду с этим, свидетель В.Д. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобиль под управлением Я.С.. двигался прямолинейно.

О том, что в момент, предшествовавший ДТП автомобиль под управлением Я.С. начинал движение с правой по ходу его движения с обочины свидетельствуют и показания потерпевшей К.К.

Приведенные выше и положенные судом в основу приговора показания непосредственных очевидцев совершенного Рыжовым Е.В. преступления объективно согласуются и с совокупностью письменных материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так из совокупного анализа протокола осмотра места дорожно транспортного происшествия от 20.07.2020, схемы к нему, а также фототаблицы, объективно усматривается, что тормозной путь автомобиля МАЗ, длиной 54,7 метра начинается в начале первого по ходу движения автомобиля МАЗ островка безопасности, с пересечением автодороги, ведущей на р.п. Вача и заканчивается за ее пределами, на втором островке безопасности.

При этом, исследование указанных письменных доказательств позволяет придти к выводу о том, что в момент, предшествующий ДТП, водитель Рыжов Е.В. выехал за пределы проезжей части Ряжск – Касимов Муром –Нижний Новгород, пересекая сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем Газель под управлением Я.С.

Наряду с этим, в ходе проведения указанных выше процессуальных действий специалистом, принимавшим участие в осмотре места ДТП, на правой по ходу движения автомобиля Газель обочине, практически напротив поворота на р.п. Вача зафиксирован след шины указанного автомобиля, также как и в схеме места совершения административного правонарушения, указан след качения, что позволяет прийти к выводу, как о нахождении автомобиля Газель перед ДТП в месте высадки пассажиров, так и его дальнейшей траектории, описанной свидетелем Я.С.

При этом, оснований подвергать сомнению принадлежность зафиксированного следа протектора, обнаруженного в ходе осмотра места ДТП автомобилю Газель, у суда не имеется, ввиду того, что данный след шины автомобиля зафиксирован участвующим в производстве осмотра места ДТП специалистом при ведении протокола осмотра следователем и в присутствии, как понятых, так и подсудимого Рыжова Е.В., что объективно усматривается из протокола осмотра места ДТП и схемы от 20.07.2020.

Кроме того, как установлено посредством исследования заключения эксперта №4480/4481/4529/05/08-1 от 30 сентября 2020 года, столкновение автомобилей ГАЗ-3221 и МАЗ 6430С9-520-010 на момент первоначального контакта происходило левой передней и угловой частью автомобиля МАЗ и правой боковой частью автомобиля ГАЗ в область двери салона, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял величину от 450 до 600.

Место столкновения автомобилей ГАЗ-3121 и МАЗ 6430С9-520-010 с полуприцепом GOFA расположено за правым краем проезжей части дороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород перед началом образования осыпи осколков, в месте пересечения следов торможения полуприцепа автомобиля МАЗ подъездной дороги от р.п. Вача.

При этом, экспертом определено, что скорость движения автомобиля МАЗ 6430С9-520-010 с полуприцепом GOFA к моменту начала торможения равна более 76 км/ч.

В заданных условиях водитель Рыжов Е.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3221 экстренным торможением автомобиля «МАЗ 6430С9-520-010» с полуприцепом «GOFA» с момента возникновения опасности для движения, в связи с чем, как следует из заключения эксперта, ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

При этом в заданных условиях дорожно-транспортного происшествия действия водителя Рыжова Е.В. не соответствовали требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, в действиях водителя Я.С.. несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, находящихся в причиной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находя вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует действия Рыжова Е.В. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В этой связи, суд не находит оснований полагать, что дорожно транспортное происшествие произошло при изложенных подсудимым Рыжовым Е.В. в своих показаниях обстоятельствах, как на то в судебном заседании указывал подсудимый и его защитники.

При этом, отвергая доводы подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях Рыжова Е.В. состава инкриминируемого ему деяния, суд отмечает, что в судебном заседании посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств объективно и достоверно установлено, что вопреки доводам подсудимого автомобиль под управлением Я.С.. до момента ДТП не двигался по своей полосе движения, а начал движение непосредственно с правой обочины, пересекая проезжую часть трассы Н.Новгород – Касимов практически перпендикулярно, завершив маневр поворота и, полностью заехал на автодорогу, ведущую на р.п. Вача, где, в свою очередь, автомобиль под управлением Рыжова Е.В., выехав за пределы полосы своего движения трассы Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, пересек сплошную линию разметки, совершил столкновение с автомобилем под управлением Я.С..

В свою очередь, согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №4480/4481/4529/05/08-1 от 30 сентября 2020 года при описанных выше обстоятельствах, водитель Рыжов Е.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3221 экстренным торможением автомобиля с момента возникновения опасности для движения, который, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, определяется с момента выезда автомобиля под управлением Я.С.. с правой по ходу его движения обочины и пересечении линии разметки обозначающей край проезжей части, и, соответственно, продолжении движения практически перпендикулярно дорожному полотну трассы Н.Новгород – Касимов.

Исходя из содержания анализируемого заключения эксперта, суд также критически относится и к доводам подсудимого Рыжова Е.В. о движении в момент, предшествующий ДТП со скоростью, не более 75 км/ч, поскольку в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы достоверно установлено, что к началу момента торможения автомобиля МАЗ под управлением Рыжова Е.В. его скорость определялась равной более 76 км/ч.

Не может суд согласиться с доводами подсудимого и его защитников и о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля МАЗ, ввиду того, что указанное объективно опровергается, как исследованной судом схемой места дорожно транспортного происшествия, содержащей в себе сведения о наличии на проезжей части осыпи осколков стекла, показаниями свидетелей Я.С.. и П.С. в анализируемой части, так и заключением эксперта №4480/4481/4529/05/08-1 от 30 сентября 2020 года, согласно которому место столкновения автомобилей ГАЗ – 3221 и МАЗ 6430С9 – 520-010 с полуприцепом определяется за правым краем проезжей части дороги Ряжск – Касимов – Муром –Нижний Новгород перед началом образования осыпи осколков, в месте пересечения следов торможения полуприцепа автомобиля МАЗ с подъездной дороги от р.п. Вача.

В этой связи, по этим же мотивам, суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого и о том, что в ходе предварительного следствия не установлено место совершения дорожно – транспортного происшествия.

Не свидетельствует об ином, отличном от установленного в ходе предварительного и судебного следствия, месте столкновения транспортных средств под управлением Я.С.. и Рыжова Е.В. и наличие в материалах дела фотоизображения (т.2 л.д.234) на котором якобы зафиксирована, по утверждению стороны защиты, точная траектория движения автомобиля МАЗ под управлением Рыжова Е.В. и место столкновения транспортных средств.

Принимая такое решение в части оценки представленного суду доказательства, суд отмечает, что обозначенная на данном фотоизображении траектория движения, как утверждает сторона защиты, автомобиля МАЗ позволяет судить о том, что фактически автомобиль, до его остановки осуществляет движение не по трассе Касимов – Н.Новгород, а исключительно по лесополосе, расположенной параллельно дорожному полотну, что само по себе позволяет критически отнестись к указанному фотоизображению, как доказательству, с точностью, по мнению защиту, определяющую, как траекторию движения автомобиля, так и место столкновения транспортных средств, при условии, что как указано защитой в судебном заседании, погрешность определения местонахождения транспортного средства, исключена.

Также суд, вопреки доводам подсудимого и его защитников, не находит оснований подвергать критической оценке достоверность и объективность показаний свидетеля Я.С.. об изложенных им обстоятельствах ДТП, положенных в свою очередь, как в основу проведенной по делу автотехнической экспертизы от 30.09.02020, так и в основу обвинительного приговора, ввиду того, что его показания согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, включая показания свидетелей и письменных доказательств, исследованных судом, также как и не противоречат полученным на ранней стадии производства по делу, то есть непосредственно после совершения Рыжовым Е.В. преступления, доказательствам, таким как протокол осмотра места дорожно транспортного происшествия с фототаблицей и схемой дорожно транспортного происшествия.

В этой связи, суд, принимая в качестве доказательств виновности Рыжова Е.В. в совершении преступления заключение экспертизы №4480/4481/4529/05/08-1 от 30 сентября 2020 года, учитывая признанную судом достоверность показаний свидетеля Я.С.., согласующейся с иной совокупностью доказательств по делу, не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что в распоряжение эксперта для производства экспертизы предоставлены исходные данные в виде показаний свидетеля Я.С.., а также проведенных с его участием следственных действий, не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, суд не может подвергнуть критической оценке показания указанного свидетеля лишь по тем мотивам, что свидетель является непосредственным очевидцем совершенного Рыжовым Е.В. преступления и дает, в связи с этим, изобличающие его показания. Объективных и достоверных сведений, позволяющих поставить под сомнение правдивость показаний Я.С.. суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Судом также проверялись доводы подсудимого о том, что он не принимал участия в осмотре места дорожно транспортного происшествия, однако указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Принимая такое решение, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании следователь Андреянова Е.М. прямо указала на факт участия Рыжова Е.В. при производстве указанного процессуального действия, а также на возможность заполнения процессуальных документах разными чернилами и в разных условиях, более того, как следует из содержания протокола, подсудимый подписал его без замечаний, о чем имеется его подпись.

Наряду с этим, в судебном заседании подсудимым заявлено о фальсификации схемы к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия по мотивам подделки в указанном протоколе его подписи и исключении, в связи с этим, указанного процессуального документа из числа доказательств.

В обоснование указанных доводов стороной защиты в распоряжение суда представлено заключение № 29 от 05.04.2021, изготовленное специалистом Пейчевой В.И., согласно которому подпись от имени Рыжова Е.В., изображение которой расположено справа от записи «Рыжов Евгений Владимирович» в копии схемы места совершения административного правонарушения от …0 июля 2020 года, выполнена не Рыжовым Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Рыжова Е.В.

Допрошенная, в этой связи, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Пейчева В.И. подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, дав об этом суду показания, которые по своей сути воспроизводят содержание данного ей заключения.

Суд, обсудив доводы подсудимого и стороны защиты, не находит оснований подвергать сомнению процессуальную легитимность указанного процессуального документа, как доказательства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что как протокол осмотра места дорожно транспортного происшествия от 20.07.2020, так и схема места совершения административного правонарушения составлены следователем, то есть уполномоченным на то лицом, в соответствии с представленными ему уголовно – процессуальным законодательством полномочиями, при участии понятых, а также иных заинтересованных лиц, включая подсудимого.

Наряду с этим, в ходе судебного следствия по делу, судом по ходатайству стороны защиты инициировано проведение процессуальной проверки доводов подсудимого в рассматриваемой части, по результатам которой подтверждена, в том числе экспертным путем, принадлежность подписей в протоколе осмотра места дорожно транспортного происшествия и схеме места административного правонарушения от 20.07.2020 выполненных от имени Рыжова Е.В. подсудимому, о чем свидетельствует неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых доводов подсудимого и его защитников, так же как и не находит суд достаточных и законных оснований для признания, оспариваемых процессуальных документов, как доказательств, полученных с нарушением норм уголовно – процессуального закона и исключении их из числа таковых.

Также закладывая в основу приговора как протокол осмотра места ДТП, так и схему совершения административного правонарушения, суд вопреки доводам подсудимого не находит оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в них сведений, в том числе и по мотивам не верного измерения тормозного пути, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждены. Наоборот, как следует из показаний свидетеля Я.С. непосредственно после ДТП, последний видел на месте дорожно транспортного происшествия следы торможения автомобиля МАЗ с полуприцепом, длиной около 60 - 70 метров. Из протокола осмотра места дорожно транспортного происшествия также усматривается длина следа торможения автомобиля МАЗ, определенная равной 54,7 метра. О производстве замеров в момент осмотра места происшествия дали в судебном заседании показания понятой К.А. и следователь Андреянова Е.М. При этом, как следует из содержания протокола осмотра места ДТП Рыжов Е.В., наряду с иными подписал, указанный протокол без замечаний, ознакомившись с его содержанием посредством оглашения следователем.

По мнению суда, не ставят под сомнение виновность Рыжова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления показания свидетелей Г.О. и Л.М., как о взаимном расположении автомобилей под управлением Я.С.. и Рыжова Е.В. в момент, предшествовавший ДТП, так и о месте столкновения транспортных средств, ввиду того, что как указала в судебном заседании свидетель Г.О., ее показания о месте ДТП являются лишь ее предположением, поскольку в момент рассматриваемых событий она находилась на значительном удалении от места описываемых ею событий.

В свою очередь, свидетель Л.М., давая показания в судебном заседании и отвечая на вопросы участников судебного разбирательства и суда, относительно места столкновения транспортных средств, взаимного расположения автомобилей – участников ДТП на проезжей части, неоднократно в своих показаниях допускала, возможность нахождения автомобиля Газель в момент ДТП как на проезжей части автодороги Н.Новгород – Касимов, так и за ее пределами. И впоследствии довела до суда информацию о том, что показания о месте столкновения транспортных средств, являются ее предположением.

Наряду с этим, суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления заключение №585 -21 от 21.01.2021 по результатам проведения в отношении Рыжова Е.В. психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа, ввиду того, что указанное исследование, не может являться доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием подобного рода исследований уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением соответствующего технического средства, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ.

Кроме того, отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности осколков, обнаруженных на месте ДТП, автомобилям участников ДТП, само по себе не ставит под сомнение виновность Рыжова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления, на что обращено внимание суда стороной защиты, ввиду того, что сторонами в ходе предварительного и судебного следствия, не ставился под сомнение сам факт дорожно транспортного происшествия, участниками которого явились автомобили под управлением Я.С.. и Рыжова Е.В., также как и не ставится под сомнение факт причинения механических повреждений транспортным средствам в результате ДТП, в том числе в виде повреждений стеклянных частей автомобилей. При этом, данных о том, что в указанном в обвинении месте ДТП и времени произошло иное дорожно – транспортное происшествие материалы дела не содержат и суду таковых сведений не представлено.

Наряду с этим, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 05.08.2020 с участием свидетеля Я.С. на что обращено внимание стороны защиты в судебном заседании, ввиду того, что данное следственное действие проведено уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ. Какие – либо замечания относительно порядка проведения данного следственного действия от участников следственного эксперимента не поступило. Протокол следственного эксперимента подписан всеми участвующими лицами без замечаний.

По этим мотивам суд отвергает рассматриваемые доводы защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента от 05.08.2020 с участием свидетеля Я.С.. на месте как доказательства и, в связи с этим, как указывалось выше, не находит оснований полагать, что в распоряжение эксперта для производства экспертизы №4480/4481/4529/05/08-1 от 30 сентября 2020 года представлены сведения, содержащиеся в указанном процессуальном документе, не соответствующие действительности с точки зрения их достоверности. И, как следствие, не имеется у суда законных оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта, как доказательства, процессуально ничтожным.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы заключение специалистов:

- №131 от 07.10.2020 (обозначенное стороной защиты в своем ходатайстве под №049 от 10.10.2020) содержащее выводы об отсутствии, при поставленных перед специалистом условиях, в действиях Рыжова Е.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно – следственной связи с ДТП;

- №01-21/АТЭ от 10.03.2021 содержащее выводы о том, что при заданных специалисту условиях и при описанной в заключении дорожной ситуации, водитель Я.С.. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.13.12. и 8.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным пунктам Правил.

При этом, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалисты Козлов Д.В., подготовивший заключение №131 от 07.10.2020 и Головкин К.В., подготовивший заключение №01-21/АТЭ от 10.03.2021 подтвердили выводы, изложенные в своих заключениях, дав об этом суду показания, которые по своей сути воспроизводят содержание данных ими заключений.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные в распоряжение суда указанные выше заключения специалистов, не ставят под сомнение выводы о виновности Рыжова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая такое решение, суд, оценивая заключение, подготовленное специалистом Козловым Д.В. и его показания в судебном заседании, не может принять эти доказательства в качестве безусловных, влекущих оправдание подсудимого в совершении преступления.

Делая такой вывод, суд учитывает, что указанные выводы специалиста основаны на представленных в его распоряжение исходных данных, которые, в свою очередь, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и именно по этим мотивам суд не принимает выводы специалиста, изложенные в заключении в качестве безусловного доказательства невиновности подсудимого, поскольку, как указано выше, в распоряжение специалиста представлены исходные данные не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что прямо следует из содержания анализируемого заключения.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и заключение специалиста Головкина К.В., поскольку, по мнению суда, выводы, указанные в данном заключении не основаны на материалах дела, ввиду того, что как пояснил специалист Головкин К.В. в судебном заседании, в его распоряжение представлены несколько незаверенных копий процессуальных документов, также как и установлено судом посредством исследования содержания данного заключения, в распоряжение специалиста также представлены в качестве исходных данных сведения об обстоятельствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно транспортного происшествия.

В этой связи, представленные стороной защиты заключения специалистов, с учетом приведенных мотивов, вызывают обоснованные сомнения в объективности изложенных в них выводов, в связи с чем, в качестве безусловных доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, судом не принимаются.

По этим же мотивам суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого Рыжова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и заключение эксперта № 6043/6068/05-01 от 04.12.2020, поскольку как указано выше выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение исходных данных, в частности показаний Рыжова Е.В., которые, в свою очередь, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и по этим мотивам, отвергнуты судом.

В свою очередь, показания допрошенных в судебном заседании специалистов Пейчевой В.И., Козлова Д.В. и Головкина К.В., подтвердивших при их допросе выводы, изложенные в данных каждым из них заключений, о невиновности подсудимого также не свидетельствуют, поскольку по своей сути сводятся лишь к констатации факта правильности сделанных ими выводов в представленных в распоряжение суда заключений специалистов, которые, в свою очередь, судом отвергнуты и не приняты в качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении преступления.

Наряду с этим, представленное стороной защиты в распоряжение суда заключение специалистов от 02.02.2021 содержащее выводы о допущенных, по мнению авторов заключения, при производстве судебной медицинской экспертизы № 689 в отношении потерпевшей К.К. нарушений приказов Минздравсоцразвития РФ №194нот 24.04.2008, 3346н от 12.05.2010 не позволяют суду принять решение о признании данного заключения полученным с нарушением норм уголовно – процессуального закона и, как следствие, суд не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Принимая такое решение, суд учитывает, что судебная медицинская экспертиза № 689 от 21.09.2020 в отношении К.К. проведена в установленном законом порядке, экспертом государственного бюджетного учреждения бюро судебной экспертизы, имеющим специальные познания в области проводимых исследований и стаж работы в области проводимых исследований свыше 30 лет, его выводы научно обоснованы, и сомнений у суда не вызывают.

Наряду с этим, вопреки выводам, изложенным в заключении специалистов, сам факт получения экспертом при производстве экспертизы консультации врача рентгенолога, по смыслу закона не свидетельствует о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов и не свидетельствует тем самым о проведении в данном конкретном случае комиссионной экспертизы.

В этой связи, суд, не находит оснований подвергать сомнению правильность, изложенных экспертом выводов, в связи с чем не находит оснований для признания заключения эксперта №689 от 21.09.2020 недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и подсудимого о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем и не находит оснований для его оправдания в предъявленном обвинении.

При этом, суд, давая оценку показаниям свидетелей и потерпевших по делу, положенных в основу обвинительного приговора, в части наличия определенных расхождений в их показаниях, относительно изложенных ими обстоятельств, в том числе, как предшествующих совершению преступления, так и в момент совершения рассматриваемого дорожно транспортного происшествия, то есть в части отдельных фактических обстоятельств, по мнению суда, являются несущественными и объясняются давностью произошедшего, психологическим состоянием участников производства по делу в момент рассматриваемых и описываемых ими событий, а также индивидуальными особенностями людей, различающимися в части восприятия, осмысления, запоминания, анализа и изложения информации об известных им событиях.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Рыжовым Е.В. совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рыжова Е.В., предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его действия, направленные на вызов экстренных служб, непосредственно после ДТП, что не опровергнуто в судебном заседании.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжова Е.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в связи с чем, при назначении Рыжову Е.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом при назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, того обстоятельства, что он ранее не судим, его характеристик, состояния его здоровья, при этом, учитывая принцип справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого Рыжова Е.В. невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя достаточных оснований для применения при назначении, как основного, так и дополнительного наказания положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию суд не находит, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Рыжовым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония – поселение.

При этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, также как и не находит суд оснований для освобождения Рыжова Е.В. от отбывания наказания.

Потерпевшей Ш.О. в ходе предварительного следствия по делу предъявлены исковые требования к ООО «Сложные железобетонные конструкции» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в связи с понесенными, нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением смерти ее родной сестры Г.Т. в результате ДТП, а также возмещении затрат на ее погребение в сумме 32150 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.19 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, потерпевшая понесла невосполнимую утрату, а именно потеряла близкого человека, учитывая, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, соразмерности и считает необходимым взыскать с ООО «Сложные железобетонные конструкции» в пользу Ш.О. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Ш.О. о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В этой связи, обязательства сторон на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и на момент наступления страхового случая, в данном конкретном случае регламентированы ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела полису ОСАГО МММ №5031394894 от 05.09.2019 гражданская ответственность ООО «Сложные железобетонные конструкции» застрахована СК «Страховой дом».

Вместе с тем, согласно представленной в распоряжение суда из СК «Страховой дом» информации, страховой компанией договор страхования МММ №5031394894 от 05.09.2019 с ООО «Сложные железобетонные конструкции» не заключался.

Аналогичные по своему содержанию сведения представлены суду и Российским союзом автостраховщиков.

В этой связи, учитывая установленные судом и приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Ш.О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения дела по существу документы, необходимые для разрешения иска, суду в полном объеме не представлены, а их истребование влечет за собой отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыжова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить Рыжову Евгению Владимировичу наказание по ч.3 ст.264 УК РФ виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Рыжову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Порядок следования Рыжова Е.В. в колонию-поселение определить – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Рыжову Е.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Рыжову Е.В. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию-поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Ш.О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сложные железобетонные конструкции» в пользу потерпевшей Ш.О. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Вопрос о судьбе гражданского иска Ш.О. в части возмещения затрат на погребение, в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию медицинской карты стационарного больного К.К., DVD-диск с КТ грудной клетки К.К., 4 рентгеновских снимка хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», уничтожить;

- автомобиль «МАЗ 6430С9-520-010», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «GOFA», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в ООО «Сложные железобетонные конструкции», оставить у ООО «Сложные железобетонные конструкции» и считать возвращенными владельцу;

- автомобиль «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак С693НО152 хранящийся у Я.С.., оставить у Я.С. и считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     - подпись

Копия верна: судья                                М.В. Юрин