Решение по делу № 33-9886/2023 от 26.10.2023

Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-9886/223 (2-2092/2023)

22RS0067-01-2023-002067-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к К.И.В. о возмещении суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца З.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2021 г. старшим инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.И.В. в отношении И.А,П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2022 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А,П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении по иску И.А,П. решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г., в пользу И.А,П. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 160 руб., всего взыскано 46 160 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2022 г. исполнено 29 декабря 2022 г., что подтверждается платежным поручением *** о перечислении И.А,П. 46 160 руб.

Ссылаясь на исполнение судебного акта и возникшее в связи с этим право требовать в порядке регресса выплаты уплаченных денежных средств, Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском о взыскании с К.И.В. 46 160 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с иной оценкой доказательств, а в связи с допущенными должностным лицом грубыми процессуальными нарушениями. В судебных актах по делу об административном правонарушении сделан вывод о несоблюдении должностным лицом ГИБДД К.И.В. предусмотренного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано только на отказ И.А,П. от подписания протокола. При этом сведений о том, что И.А,П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе отсутствуют. И.А,П. в присутствии понятых неоднократно пояснял должностному лицу, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что в действиях И.А,П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует вина, прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, и ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. Должностному лицу предоставлено право составлять протоколы и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях при соблюдении действующих нормативных актов, что не было исполнено К.И.В. В результате И.А,П. причинен ущерб, возмещенный государством, который подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца З.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик К.И.В. состоит на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

04.07.2021 в отношении И.А,П. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения истец не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> p/з ***, двигался по <адрес> <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Действия И.А,П. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 28.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А,П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку судья пришел к выводу о том, что не только отсутствуют сведения об отказе И.А,П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, этот отказ не оформлен надлежащим образом, но и, напротив, доказано, что И.А,П. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако должностные лица не обеспечили прохождение такого освидетельствования. Приведенные обстоятельства не позволили сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности И.А,П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу – без удовлетворения.

И.А,П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2022 г., в пользу Игошина А.П. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 160 руб., всего взыскано 46 160 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 21 сентября 2022 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, - о незаконности соответствующего протокола. Действия должностного лица по составлению такого протокола являлись неправомерными, повлекли для И.А,П. неблагоприятные последствия.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио начальника УМВД России по г.Барнаулу от 19.01.2023, в действиях старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода *** роты *** отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> К.И.В. установлено нарушение требований п.239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. ***, выразившееся в непрепровождении 04.07.2021 направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.А,П. при выраженном им согласии на прохождение указанной процедуры в медицинской организации, заявленной в присутствии понятых, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении и в дальнейшем взыскание с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 1 160 руб. Инспектор К.И.В. не привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Денежные средства в размере 46 160 руб. перечислены И.А,П. 29 декабря 2022 г., что подтверждается платежным поручением ***.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.И.В. виновен в причинении казне Российской Федерации ущерба в виде выплаченных сумм в пользу И.А,П., обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 46 160 руб. в порядке регресса.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика при составлении материала по делу об административном правонарушении не образовывали необходимую совокупность, являющуюся обязательным условием для возмещения вреда в порядке регресса, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, что следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В свою очередь, из буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности сотрудника полиции в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия должны быть противоправными.

Между тем, причиненный И.А,П. ущерб не может быть расценен в качестве ущерба, причиненного действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для такого вывода, поскольку нарушение Административного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Из текста заключения по материалам служебной проверки в отношении К.И.В. установлено, что К.И.В., являясь инспектором группы дорожно - патрульной службы ОБДПС ГИБДД, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при оформлении в отношении И.А,П. материалов по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений об отказе И.А,П. от прохождения соответствующего освидетельствования, и не позволило установить соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, явилось основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, нарушение требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, в рассматриваемом случае не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые могли бы повлечь возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

При разрешении настоящего спора, судом сделан мотивированный вывод, что К.И.В. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, включая выявление правонарушений, протокол об административном правонарушении в отношении И.А,П. составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции по выявлению возможных фактов правонарушений.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2023 г.