Решение от 08.02.2023 по делу № 2-119/2023 от 10.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карасовой В.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

с участием представителя истца Коркина В.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – директора Волобуева А.В., Брагиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперовой Т.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Красноперова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту – МУП «УКК») об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом их уточнения истицей указано, что с <дата обезличена> она занимает должность специалиста по размещению информации в системе ГИС ЖКХ.

С <дата обезличена> на её рабочем месте (компьютере) была установлена программа ГИС ЖКХ – долги, работа в которой не предусмотрена её трудовыми обязанностями. Однако доплата за выполнение работы в этой программе ей не установлена. На основании статей 21, 60.2, 151, 67 Трудового кодекса Российской Федерации истица считает справедливой доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 40% от должностного оклада по выполняемой работе за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по настоящее время.

Истица указывает, что на основании приказа МУП «УКК» от <дата обезличена> № «О работе в выходной день» и на основании оформленной ею служебной записки была привлечена к работе в выходные дни <дата обезличена> и <дата обезличена>. Несмотря на то, что она просила оплатить ей работу в выходные дни в двойном размере, ей была установлена оплата труда в выходные дни в одинарном размере с предоставлением дня отдыха без оплаты. Ссылаясь на ст.ст. 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, истица считает свои права нарушенными работодателем.

Просит признать незаконным приказ МУП «УКК» от <дата обезличена> № «О невыплате премии»; обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за <дата обезличена>; обязать ответчика установить с <дата обезличена> доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 40% от должностного оклада, произвести перерасчет заработной платы с учетом такой доплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по настоящее время с последующей выплатой; признать незаконным приказ МУП «УКК» от <дата обезличена> № «О работе в выходной день» в части установления оплаты за работу в выходные дни в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха без оплаты, обязать ответчика оплатить работу в выходные дни <дата обезличена> и <дата обезличена> в двойном размере; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д.46 т.2).

В судебном заседании представитель истца Красноперовой Т.Б. – <ФИО>9, действующий на основании доверенности (л.д. 42 т.2), поддержал иск в уточненном виде, пояснив, что вместо требования об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании от <дата обезличена> № №, просит признать незаконным и отменить приказ от <дата обезличена> №. Работа в системе ГИС ЖКХ-долги предполагает ведение базы данных должников, что не является обязанностью Красноперовой Т.Б. В случае, если работодатель уберет данную программу с рабочего компьютера истицы, ей сложно будет исполнять обязанности по обработке ответов на запросы о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги у физических лиц. Система ГИС ЖКХ-долги является наиболее удобным инструментом для работы в системе ГИС ЖКХ, поскольку в системе ГИС ЖКХ необходимо больше рабочего времени для формирования ответов на запросы о задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что вносить в программу ГИС ЖКХ-долги сведения о должниках должны другие работники, чтобы впоследствии при поступлении запросов истица сформировала на них ответы путем нажатия одной кнопки в программе ГИС ЖКХ-долги о передаче готовых ответов в программу ГИС ЖКХ. Оснований для лишения истицы премии за ноябрь 2022 года на основании приказа от <дата обезличена> № у работодателя не имелось, поскольку она не должна работать в программе ГИС ЖКХ-долги, но не оспаривает, что ответы за запросы о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги у физических лиц в <дата обезличена> истица не направляла ни с помощью программы ГИС ЖКХ, ни на бумажном носителе. Выходя на работу <дата обезличена> и <дата обезличена>, Красноперова Т.Б. была ознакомлена с приказом о работе в выходной день от <дата обезличена> и сама подписывала у руководителя служебную записку о работе в выходной день. Поскольку истица рассчитывала на двойную оплату за работу в выходные дни, ответчик обязан, независимо от отметки руководителя о предоставлении дня отдыха, произвести оплату в двойном размере. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УКК» Брагина А.В. , действующая на основании доверенности (л.д.45 т.1), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что на основании приказа от <дата обезличена> № «О невыплате премии» истцу не начислена и не выплачена премия по итогам работы за <дата обезличена> в связи с объявленным в адрес ответчика предостережением от Департамента государственного жилищного и строительства надзора Свердловской области о недопустимости нарушения порядка размещения информации в ГИС ЖКХ о наличии/отсутствии задолженности по оплате ЖКХ. В соответствии с пп 2.3.1 п.2.3. разд. 2 Положения «О премировании и материальном стимулировании работников МУП «УКК» решение о выплате/невыплате премии принадлежит директору учреждения. В связи с нарушением истцом должностной инструкции в части исполнения обязанности по приемке и обработке запросов о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги она лишена премии за <дата обезличена>. Выплата премий является исключительной прерогативой работодателя. <дата обезличена> программа ГИС ЖКХ-долги была установлена для специалиста по размещению информации в ГИС ЖКХ, которая приобреталась исключительно для истца и по её просьбе с целью облегчения работы в программе ГИС ЖКХ. Одной из задач специалиста по размещению информации в ГИС ЖКХ в соответствии с п. 4.6. Должностной инструкции является прием и обработка запросов о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом, каким образом эта информация будет предоставлена через приобретенную программу или напрямую в систему ГИС ЖКХ, не имеет значения для выполнения трудовой функции. Программа ГИС ЖКХ-долги является программой автоматических ответов в ГИС ЖКХ на базе должников на запросы уполномоченных органов о наличии задолженности по ЖКУ. Совмещение профессий (должностей) в действиях истца не имеется, поскольку функция по приему и обработке запросов о наличии задолженности за ЖКУ остается одной и той же. Никакой дополнительной работы по другой или такой же профессии истец не выполняет. В отсутствие подтверждения факта совмещения профессий (должностей) оснований для установления доплаты в размере 40% от должностного оклада не имеется. Истица выполняла работу в выходные дни <дата обезличена> и <дата обезличена> по отправке ответов на запросы в ГИС ЖКХ с использованием системы ГИС ЖКХ-долги. Условия оплаты истице в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха без оплаты были согласованы с истцом и не имеется оснований для оплаты работы в эти дни в двойном размере. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Волобуев А.В. в судебном заседании не признал иск в полном объеме, пояснив, что вопросы выплаты и невыплаты текущих премий являются его прерогативой, как руководителя. Кроме истицы в <дата обезличена> премию не начислили и другим работникам за ненадлежащее исполнение трудовой функции. Программу ГИС ЖКХ-долги установили по просьбе истицы после того, как в систему ГИС ЖКХ стало поступать большое количество запросов о должниках. Программа ГИС ЖКХ-долги направлена на облегчение работы истицы по обработке запросов о задолженности, так как ей не приходится вносить информацию для ответа на каждый запрос в отношении каждого должника, ответы на запросы формируются в системе ГИС ЖКХ-долги с помощью кнопки «отправить ответы в ГИС ЖКХ из системы ГИС ЖКХ – долги». Самостоятельная обработка каждого запроса требует большого количества времени по сравнению с работой в системе ГИС ЖКХ – долги. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации). Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего учета рабочего времени, а также исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от <дата обезличена> Красноперова Т.Б. трудоустроена в МУП «УКК» инженером производственно-технического отдела с <дата обезличена> на неопределенный срок (л.д.46-47 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата обезличена> с <дата обезличена> Красноперова Т.Б. переведена в МУП «УКК» специалистом по размещению информации в ГИС ЖКХ. Соглашением сторон оговорена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д.48 т.1).

Разделом 3 дополнительного соглашения предусмотрен должностной оклад в размере <данные изъяты>. с районным коэффициентом-20%, дополнительные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании МУП «УКК» и другими локально правовыми актами работодателя.

<дата обезличена> разработана и утверждена Должностная инструкция специалиста по размещению информации в ГИС ЖКХ, с которой истица ознакомлена <дата обезличена> (л.д.49-56 т.1).

В соответствии с терминологией, применяемой в должностной инструкции, ГИС ЖКХ – это государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (л.д.52 т.1).

Должностные обязанности специалиста по размещению информации в ГИС ЖКХ предусматривают необходимость размещения в системе ГИС ЖКХ данных: о договорах ресурсоснабжения; об обслуживаемых жилых и многоквартирных домах; обо всех помещениях, расположенных в многоквартирных домах; о лицевых счетах потребителей; о приборах учета поставляемых ресурсов, а также их показаниях; о начислениях за коммунальные услуги; о внесении оплаты в кассу организации; о состоянии расчетов с потребителями; об объектах коммунальной инфраструктуры. Отслеживать изменения в системе ГИС ЖКХ. Осуществлять контроль за раскрытием информации в системе ГИС ЖКХ – раздел 4 (л.д.52 т.1).

Пункты 4.4 и 4.5 Должностной инструкции специалиста по размещению информации в ГИС ЖКХ предусматривают обязанность осуществлять прием и обработку запросов от органов местного самоуправления, управляющих компаний, ТСЖ, других органов власти; прием и обработку обращений пользователей.

Пункт 4.6. Должностной инструкции специалиста по размещению информации в ГИС ЖКХ возлагает обязанность на специалиста по приемке и обработке запросов о наличии задолженности за жилищно – коммунальные услуги (л.д.53 т.1).

В исковом заявлении истица заявляет о выполнении ею работ в порядке совмещения с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по дату обращения в суд, указывая, что работа в программе ГИС ЖКХ-долги не предусмотрена её Должностной инструкцией и подлежит дополнительной оплате.

Из пояснений сторон следует, что работа в программе ГИС ЖКХ-долги выполняется Красноперовой Т.Б. с целью исполнения предусмотренных Должностной инструкцией обязанностей по приему и обработке запросов о наличии задолженности за жилищно – коммунальные услуги в соответствии с пунктом 4.6. (л.д.53 т.1).

Сторона истца не оспаривает, что внесение исходных данных о должниках в систему ГИС ЖКХ-долги не требует внесения этих же данных вторично в систему ГИС ЖКХ, они направляются в программу ГИС ЖКХ автоматически после ввода их в программу ГИС-ЖКХ-долги.

Из ответа службы технической поддержки г. Краснотурьинск «Софтметодика» на запрос МУП «УКК» следует, что после введения данных о должниках в программу ГИС ЖКХ-долги во вкладке программы «Ответы на запросы» из ГИС ЖКХ через сервис SOAR-интеграции загружаются запросы уполномоченного органа – кнопка «Загрузить запросы из ГИС ЖКХ; затем отправляется ответ на поступившие запросы – кнопка «Отправить ответы в ГИС ЖКХ»; кнопки 2 и 3 выполняются автоматически.

Согласно ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Совокупность исследованных судом доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст.67 ГПК РФ) не позволяет сделать вывод о выполнении Красноперовой Т.Б. работы, соответствующей требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, что выполнение истицей работы в программе ГИС ЖКХ-долги свидетельствует о расширении зон обслуживания либо об увеличении объема работы.

Истица, оформляя ответы на запросы о наличии/отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, выполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п. 4.6. Должностной инструкции специалиста по размещению информации в системе ГИС ЖКХ. Установка на рабочем компьютере истицы программы ГИС ЖКХ – долги является исполнением работодателем обязанностей, возложенных на него ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии у истицы обязанности вводить базу должников, суд приходит к следующему. Красноперова Т.Б. при оформлении ответов на запросы различных органов исполнительной власти и юридических лиц о наличии/отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги у физических лиц в системе ГИС ЖКХ должна внести информацию о должнике (фамилия, имя, отчество), размере и периоде задолженности.

Однако, отвечая на многочисленные запросы различных органов власти и юридических лиц в системе ГИС ЖКХ, которые могут дублироваться в отношении одних и тех же физических лиц от разных органов, специалист должен каждый раз вводить одну и ту же информацию о должнике (фамилия, имя, отчество), периоде и размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги в систему ГИС ЖКХ. При этом, работа с использованием программы ГИС ЖКХ-долги исключает многократность ввода одной и той же информации о должниках, размере и периоде задолженности, поскольку информация, единожды введенная о должнике в программу ГИС ЖКХ-долги позволяет многократно использовать один раз введённые данные о должниках, размере задолженности для неограниченного количества ответов на многочисленные запросы в системе ГИС ЖКХ.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что истица не желает удаления программы ГИС ЖКХ-долги со своего рабочего компьютера, поскольку данная программа позволяет оперативно отвечать на запросы в системе ГИС ЖКХ, так как обе программы связаны автоматически, и работа с использованием системы ГИС ЖКХ-долги значительно экономит рабочее время Красноперовой Т.Б. при оформлении ответов на запросы в системе ГИС ЖКХ, и не требует при подготовке ответов на запросы в системе ГИС ЖКХ каждый раз пользоваться бумажными документами в виде судебных актов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, чтобы каждый раз вносить одну и ту же информацию о должниках в систему ГИС ЖКХ. Информацией, внесенной в базу данных системы ГИС ЖКХ-долги, не пользуется никто из работников МУП «УКК», кроме Красноперовой Т.Б.

Таким образом, судом установлено, что внеся один раз информацию о должнике (фамилия, имя, отчество), периоде и размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги в программу ГИС ЖКХ-долги, для одновременного оформления ответов на неограниченное количество запросов, поступивших в программе ГИС ЖКХ, специалист направляет ответы на все запросы из данной программы путем нажатия на две кнопки: «Загрузить запросы из ГИС ЖКХ и «Отправить ответы в ГИС ЖКХ». В случае работы специалиста только в системе ГИС ЖКХ, отвечая на поступившие запросы, специалисту каждый раз необходимо вносить в систему ГИС ЖКХ информацию о должнике, задолженности, сопоставляя эту информацию с иной базой данных, в том числе бумажными носителями (судебными приказами), то есть работу по обработке запросов о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги Красноперова Т.Б. в системе ГИС ЖКХ не повторяет, информация дублируется в данной программе путем автоматического отправления ответов из программы ГИС ЖКХ-долги.

Согласно поступившей в адрес МУП «УКК» информации из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от <дата обезличена> (л.д.103-104 т.1), количество поступивших в МУП «УКК» запросов в систему ГИС ЖКХ соответствует числу «3131», ответы на которые не поступили в соответствующие органы. Из пояснений стороны истца, её объяснительной записки от <дата обезличена> и искового заявления следует, что Красноперова Т.Б. не осуществляла обработку ответов на запросы в системе ГИС ЖКХ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из чего можно сделать вывод, что данное количество запросов (3131) от различных органов поступило в течение полутора месяцев в систему ГИС ЖКХ. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что за <дата обезличена> (3 месяца) в программу ГИС ЖКХ поступило более 7000 запросов о задолженности, на которые истица не направила ответы, в то время, как количество судебных приказов за период <дата обезличена> соответствует 51 документу (42+9) и 72 документам в год.

Сопоставляя количество поступивших и подлежащих обработке запросов в программе ГИС ЖКХ – более 7000 за три месяца, а также количество судебных приказов – 51 приказ за этот же период, информацию из которых истице необходимо внести в программу ГИС ЖКХ-долги, суд приходит к выводу, что введение в программе ГИС ЖКХ-долги информации о должниках в количестве не более 51 документа за три месяца (72 за год) с целью исполнения поступающих в систему ГИС ЖКХ запросов, исчисляемых в тысячах, свидетельствует о создании работодателем для работника условий и предоставлении им инструментов, способствующих своевременному и полному исполнению должностных обязанностей при работе в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, работодатель со своей стороны обеспечил Красноперовой Т.Б. возможность выбора инструментов для исполнения трудовых обязанностей, установив на рабочем компьютере программу ГИС ЖКХ-долги.

Оснований для начисления истице доплаты в размере 40% от её должностного оклада по выполняемой работе за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по дату обращения в суд в связи с изложенным суд не усматривает, поскольку объем выполняемых должностных обязанностей соответствует перечню обязанностей в Должностной инструкции специалиста по размещению информации в системе ГИС ЖКХ.

Относительно оплаты в двойном размере работы истицы в выходные дни <дата обезличена> и <дата обезличена> суд приходит к следующему.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу, предусмотренному статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Установлено из материалов дела, что <дата обезличена> руководителем предприятия издан приказ № «О работе в выходной день», согласно которого <дата обезличена> и <дата обезличена> (суббота и воскресенье) объявлены рабочими для Красноперовой Т.Б. для размещения информации в раздел «База должников в программе ГИС-долги и отправка ответов на запросы в ГИС ЖКХ с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха без оплаты (л.д.97 т.1).

Основанием вынесения приказа № от <дата обезличена> послужила служебная записка от <дата обезличена> №, оформленная Красноперовой Т.Б. Согласно данной записке, истица, обращаясь к руководителю МУП «УКК», указывает, что в связи с производственной необходимостью на ее рабочем месте установили дополнительную программу ГИС-долги с функцией ответов на запросы о непогашенной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подтвержденной судебным приказом. Для работы в данной программе необходимо заполнить раздел «База должников», загрузить запросы из ГИС ЖКХ, произвести сопоставление баз должников с запросами и отправить ответы в ГИС ЖКХ, на что требуется дополнительное время. Просит оплатить работу в выходные дни <дата обезличена> с 08:00 до 21:00 (12 часов), <дата обезличена> с 09:00 до 21:00 (11 часов) (л.д.98 т.1).

Служебная записка содержит резолюцию руководителя с указанием на оплату в одинарном размере и предоставлением дня отдыха.

Красноперова Т.Б. оспаривает приказ № «О работе в выходной день» в части оплаты в одинарном размере и предоставления другого дня отдыха, полагая необходимым произвести ей оплату за работу в эти дни в двойном размере.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Красноперова Т.Б. самостоятельно подписала служебную записку у руководителя <дата обезличена>, ознакомилась <дата обезличена> с приказом № (л.д.97,98 т.1), из чего следует, что выход истицы на работу в выходные дни на оформленных данными документами условиях был согласован сторонами трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что истица в период трудовых отношений согласовала с работодателем форму компенсации за работу в выходные дни <дата обезличена> и <дата обезличена>, как предоставление дополнительных дней отдыха, что повлекло для работодателя обязанность произвести оплату в одинарном размере, что согласуется с пунктом 4 статьи 153 Трудового кодекса РФ, и не может быть расценено в качестве снижения гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Такой вывод соответствует и подходам Конституционного Суда Российской Федерации, который обращал внимание на то, что положение статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, возможность получить взамен повышенной оплаты труда день отдыха, не может расцениваться как ограничивающее право заявителя на отдых (определение КС РФ N 1626-О от <дата обезличена>).

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за <дата обезличена> и <дата обезличена> не имеется.

Относительно требований иска о незаконности приказа МУП «УКК» № «О невыплате премии» от <дата обезличена> суд приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что <дата обезличена> МУП «УКК» издан приказ № «О невыплате премии», согласно которого истице не начислена премия по итогам работы за <дата обезличена>. Основанием неначисления премии работнику послужило отсутствие в системе ГИС ЖКХ информации о наличии/отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение установленного законом срока, в связи с чем в адрес МУП «УКК» вынесено предостережение от <дата обезличена> Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и направлено информационное письмо от <дата обезличена> Департамента (л.д.100 т.1).

Истица, оспаривая приказ МУП «УКК» № «О невыплате премии», полагает, что руководитель лишил её премии за <дата обезличена> необоснованно.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в том числе премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Пунктом 8.4 трудового договора № от <дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать работнику различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок (л.д.47 т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата обезличена> между работником и МУП «УКК» от <дата обезличена> предусмотрено, что дополнительные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с положением об оплате труда, Положением о премировании МУП «УКК» и другими локально правовыми актами работодателя (л.д.48 т.1).

Из пункта 2.1.2. Положения об оплате труда «МУП «УКК» следует, что стимулирующие и поощрительные выплаты предусмотрены за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников предприятия и другими локальными нормативными актами МУП «УКК» (л.д.72 т.1).

Стимулирование работников предприятия производится в виде выплаты премий и установления надбавок к должностным окладам работников. Премирование работников осуществляется в виде выплат работникам дополнительно к заработной плате ежемесячного или разового материального поощрения в случаях, предусмотренных Положением о премировании и материальном стимулировании работников МУП «УКК» - пункты 2.4.1 и 2.4.2 (л.д.73, 74 т.1).

Положением о премировании и материальном стимулировании работников МУП «УКК» предусмотрено, что текущее премирование осуществляется на основании индивидуальной оценки труда каждого работника начальниками соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей. Директор предприятия вправе принять решение о невыплате отдельным работникам, либо всему коллективу предприятия текущей премии по результатам их работы, либо по иным основаниям, установленным п. 2.3 настоящего Положения (л.д.76 т.1).

Согласно пункта 2.1. Положения о премировании размер максимальной текущей премии для административно-управленческого персонала составляет 45%. Из данного пункта следует, что текущее премирование работников МУП «УКК» осуществляется по итогам работы за месяц в процентах от оклада за фактически отработанное время и начисляется в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя и показателей премирования.

Пунктом 2.2.1. Положения о премировании предусмотрено, что премирование работников предприятия производится на основании приказа директора МУП «УКК». Премия начисляется на доплаты к окладу за расширение зон обслуживания; за совмещение профессий (должностей); за увеличение объема работ; за выполнение работы временно отсутствующего работника; за работу с вредными условиями; за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни.

Пункт 2.3. Положения о премировании определяет порядок невыплаты текущей премии, снижение ее размера, из которого следует, что текущая премия не выплачивается или её размер снижается на основании решения директора предприятия с указанием причин лишения или уменьшения на основании документов, подтверждающих нарушение работником трудовой, технологической, исполнительской дисциплины, в том числе невыполнение своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.

К производственным упущениям отнесены, в том числе, частичное невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – до 100% (л.д.77 т.1).

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, являющиеся допустимыми (ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу, что ежемесячная (текущая) премия работнику не является обязательной частью заработной платы истицы и гарантированной выплатой, она относится к нефиксированной части заработной платы.

При этом невыплата текущей премии не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку невыплата премии с учетом оценки показателей работы работника за <дата обезличена> не противоречит установленному работодателем подходу в решении вопроса о выплате/невыплате премии, её размере; отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка руководителем результата исполнения работником должностных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что в <дата обезличена> Красноперова Т.Б. не внесла в систему ГИС ЖКХ информацию по запросам органов о наличии/отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение установленного законом срока, то есть не выполнила пункт 4.6. Должностной инструкции специалиста по размещению информации в ГИС ЖКХ (обязанность по приемке и обработке запросов о наличии задолженности за жилищно – коммунальные услуги), что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Суд может признать решение работодателя об отсутствии оснований для осуществления стимулирующих выплат незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Однако, стороной ответчика представлены доказательства принятия решений руководителем МУП «УКК» о невыплате текущей премии в отношении иных работников как по итогам работы в <дата обезличена>, так и в иные периоды, что не свидетельствует о дискриминационных действиях работодателя в отношении истицы.

Решение руководителя о неначислении текущей премии не является видом дисциплинарной ответственности, решение вопроса о невыплате премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истицы с МУП «УКК» премии за <дата обезличена>.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований Красноперовой Т.Б. к МУП «УКК» о защите трудовых прав в части признания незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного иск Красноперовой Т.Б. к МУП «УКК» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда не подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.