Решение по делу № 2-1194/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что <данные изъяты> с <данные изъяты>. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ей в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательства по возврату займа с ФИО3 был заключен договор поручительства, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании не возражала удовлетворению заявленных требований в части основного долга, но просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного денежного займа.

Из п. 2.1. данного договора следует, что ФИО1 предоставляет ФИО2 в собственность в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком полного возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа для заемщика по настоящему договору составит <данные изъяты> годовых. При надлежащем исполнении настоящего договора заемщик выплатит займодавцу общую сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (п. 2.5. договора).

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенного займа по настоящему договору в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей за месяц пользования денежными средствами (п. 4.1. договора займа).

Как следует из п. 4.2. договора, в связи с возникновением дополнительных финансовых рисков у займодавца, в случае просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в сроки, указанные в графике платежей, более чем на <данные изъяты> календарных дней, плата за пользование займом возрастает до <данные изъяты> от суммы невозвращенного займа по настоящему договору в месяц, начиная с <данные изъяты> календарного дня, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Из п. 4.9. договора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере <данные изъяты> % от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа в пользу займодавца.

В этот же день между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1. данного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком – ФИО2, ее обязательств по договору возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 получила от истца денежные средства по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками не представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что был произведен возврат денежных средств по договору займа именно истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер процентов за пользование займом определен ею в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ, всего на общую сумму – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не представлено.

Между тем, ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиками условий Договора займа, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки и процентов по ч. 4 ст. 395 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости уменьшения штрафных санкций и процентов по ст. 395 ГК РФ ( <данные изъяты>) до <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

В связи с удовлетворением заявленных требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат также требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья