Решение от 21.10.2021 по делу № 2-103/2021 от 26.06.2020

                                        Дело № 2-193/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 11 марта 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием истца Гончарова С.А.,

представителя истцов Гончарова С.А. и Гончарова С.С. – Щербаковой Т.И., действующей на основании доверенности и ордера № от дд.мм.гггг.,

представителя истца Рязанского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» - Пчелкина Д.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Бочковой В.И. – Сидориной С.В., действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг. и Бочкова В.П., допущенному к участию в деле по устному ходатайству Бочковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Сергея Анатольевича, Гончарова Сергея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гончарова Никиты Сергеевича, Гончарова Георгия Сергеевича, Рязанского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» к Бочковой Валентине Ивановне, администрации г. Рязани о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки, признании герметичного сборника самовольным сооружением и его демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров С.А., Гончаров С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гончарова Н.С., Гончарова Г.С., Рязанское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» обратились в суд с вышеуказанным иском к Бочковой В.И., администрации г. Рязани, мотивируя тем, что Гончаров С.А. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 620,66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно. Другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются несовершеннолетние Гончаров Н.С. и Гончаров Г.С. в 1/10 доле в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по <адрес> дд.мм.гггг..

Гончарову С.А. также принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 256,6 кв.м. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, и жилой дом, этажность: 1-2, общей площадью 262,6 кв.м. инв. №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно.

Сособственниками 2-хэтажного жилого дома, общей площадью 256,6 кв.м. инв. №, лит. А, адрес объекта <адрес>, также являются несовершеннолетние Гончаров Н.С. и Гончаров Г.С. в 1/10 доле в праве собственности на данный жилой дом каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг.. Законным представителем несовершеннолетних собственников долей в жилом доме и земельном участке является их отец Гончаров С.С.

Рязанское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» является зарегистрированной общественной организацией, целью деятельности которой является охрана памятников истории и культуры на территории Рязанской области.

Ответчик Бочкова В.И. на основании соглашения № о перераспределении земельных участков от дд.мм.гггг., заключенного с администрацией г. Рязани, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>.

Согласно указанному соглашению, осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 598 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), находящегося в собственности Бочковой В.И., и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 120 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4 кв.м., уже были сформированы ранее, поставлены на кадастровый учет и предоставлялись Бочковой В.И. администрацией г. Рязани в аренду.

Считают, что соглашение № о перераспределении земельных участков от дд.мм.гггг., заключенное между Бочковой В.И. и администрацией г. Рязани, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, регулирующего порядок перераспределения земель и земельных участков, в частности, ст.39.28 ЗК РФ, определяющей случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, п.1 ст.11.7 ЗК РФ, допускающем перераспределение смежных земельных участков, в то время как образованный в порядке перераспределения земельный участок является двухконтурным, смежная граница между всеми перераспределенными земельными участками отсутствует. Кроме того, по смыслу п.1 ст.11.7 ЗК РФ не допускается перераспределение земель и участков и одновременно нескольких земельных участков, разного вида собственности и разрешенного использования. В данном случае предметом перераспределения стали три сформированных самостоятельных участка, находившихся аренде, объединение которых и по правилам ст.11.6 ЗК РФ также не допустимо ввиду их принадлежности к разным видам собственности (государственная, частная, муниципальная). Данное соглашение нарушает публичные интересы и частные интересы истцов Гончаровых, поскольку предметом соглашения стал земельный участок, расположенный в границах охранной зоны культурного наследия – Ансамбля Кремля XII-XV, XVI-XX в.в., поставленного на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР № от дд.мм.гггг.; в границах территории данного объекта, согласно Приказу государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от дд.мм.гггг. № запрещено проведение земляных работ без археологического надзора, а также любое строительство объектов капитального строительства в границах водоохранных рек Трубежа и Лыбедь, запрещен сброс сточных, в том числе дренажных вод, размещение объектов размещения отходов производства и потребления. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограничен в обороте, так как расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, в пределах которой, согласно Федеральному Закону от дд.мм.гггг. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещена или ограничена хозяйственная деятельность, строительство и реконструкция существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия. Поэтому считают, что данный участок не мог быть предоставлен в частную собственность Бочковой В.И. с видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство». На данном участке незаконно, без необходимых на то разрешений на строительство и не в створе с домом № по <адрес>, как было предусмотрено проектом ООО «Облкоммунпроект», а напротив <адрес>, установлена сливная яма, которая в силу ст.222 ГК РФ является самовольным сооружением, наносит вред экологии, так как находится на территории водоохранной зоны реки Лыбедь, не герметична, переливается, имеет неприятный запах и создает реальную опасность для жизни окружающих, так как не огорожена, крышка на ней не закрывается, в связи с чем подлежит сносу.

В результате оспариваемого перераспределения в нарушение п.8 ст.27 ЗК РФ была перераспределена часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного между домами истцов Гончаровых и ответчика Бочковой В.И., находящегося в общем пользовании, как подъезд к земельному участку и к дому, что привело к сужению указанного проезда и ограничению подъезда крупногабаритного транспорта, в частности пожарных машин. По указанному основанию истцу Гончарову С.А. в предоставлении части вышеуказанного земельного участка администрацией г.Рязани было отказано.

В связи с чем просили признать ничтожным соглашение № о перераспределении земельных участков от дд.мм.гггг., заключенное между Бочковой В.И. и администрацией г. Рязани; снять с кадастрового учета образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Бочковой В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>; признать герметичный сборник, установленный Бочковой В.И. напротив жилого <адрес>, самовольным сооружением; обязать ФИО9 демонтировать указанный герметичный сборник за свой счет с восстановлением природного ландшафта на месте демонтажа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области и ООО «Облкоммунпроект».

В судебном заседании представитель истцов Щербакова Т.И. заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

    1) Является ли канализационный герметичный сборник, построенный Бочковой В.И. в 2006 году напротив дома Гончаровых С.А. и С.С., расположенный в настоящее время на образованном в результате перераспределения двухконтурном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, объектом капитального строительства?

    2) Располагался ли указанный герметичный сборник на момент строительства на земельном участке, принадлежащем по праву собственности Бочковой В.И. по адресу: <адрес> Является ли данное сооружение объектом вспомогательного использования в случае выявления факта его расположения на момент постройки за пределами приусадебного земельного участка Бочковой В.И.?

    3) Соответствовал ли на дату строительства указанный канализационный герметичный сборник требованиям градостроительных, строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки в г.Рязани, нормам и правилам по охране объектов культурного наследия, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим, водоохранным нормам и правилам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа?

    4) Создает ли вышеуказанный канализационный герметичный сборник угрозу жизни и здоровья граждан и семьей Гончаровых С.А., С.С., проживающих в <адрес>, в частности?

Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО16

Истец Гончаров С.А., представитель истца Рязанского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» Пчелкин Д.А. заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчика Бочковой В.И. Сидорина С.В. и Бочков В.П. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя это отсутствием необходимости и прямым затягиванием судебного процесса.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Одним из заявленных истцами требований является требование о признании герметичного сборника, расположенного на принадлежащем ответчику Бочковой В.И. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а ранее, до перераспределения земельных участков в 2017 году - на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 кв.м и расположенного по адресу: <адрес>), и о сносе данного сооружения.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения данного сборника в 2006 году, самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ в той же редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из чего суд возложил на сторону истцов обязанность доказать, что спорный объект – герметичный сборник - обладает признаками самовольной постройки, то есть, прежде всего, в контексте ст.222 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, способному выступать в качестве предмета самостоятельного гражданского оборота и при его возведении требующему, в частности, наличия необходимых разрешений, либо созданному на земельном участке, для этих целей не предусмотренному.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствует описание спорного объекта, а равно его характеристики, по каковым определяется относимость объекта к объектам капитального строительства (недвижимому имуществу), и, соответственно требования, предъявляемые к его возведению, в связи с чем вопрос о том, является ли канализационный герметичный сборник, построенный Бочковой В.И. в 2006 году напротив дома Гончаровых С.А. и С.С., расположенный в настоящее время на образованном в результате перераспределения двухконтурном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, объектом капитального строительства, целесообразно поставить на разрешение эксперту.

Вместе с тем, вопрос о том, располагался ли указанный герметичный сборник на момент строительства на земельном участке, принадлежащем по праву собственности Бочковой В.И. по адресу: <адрес>, суд полагает излишним, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и собственно, ответчиком Бочковой В.И. не оспорено, что данный сборник был построен в 2006 году на земельном участке, ей в указанное время не принадлежащем, право собственности на данный земельный участок у Бочковой В.И., по материалам дела, возникло в 2017 году.

    Остальные вопросы, которые просят поставить истцы перед экспертом, исходя из круга юридически значимых обстоятельств, имеют отношение к делу, в том числе вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом вспомогательного использования, поскольку из проектной документации на <адрес>, принадлежащий Бочковой В.И. (проекта на обеспечение водоснабжения и водоотведения жилого дома, разработанного ООО «Облкуммунпроект» с последующими изменениями) и объяснений участников процесса в судебном заседании следует, что место расположения данного герметичного сборника переносилось.

В этой связи суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, связанные с описанием системы наружной канализации <адрес> по проекту и фактически, а также соответствия её комплексным техническим условиям на инженерное обеспечение индивидуального жилого дома (раздел «Водоснабжение и водоотведение»), выданным администрацией г.Рязани дд.мм.гггг. и содержащимся в паспорте на проектирование данного индивидуального жилого дома в части размещения спорного герметичного сборника.

Окончательный круг вопросов суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующий:

1) Является ли канализационный герметичный сборник, построенный Бочковой В.И. в 2006 году напротив дома Гончаровых С.А. и С.С., расположенный в настоящее время на образованном в результате перераспределения двухконтурном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, объектом капитального строительства?

    2) Является ли данное сооружение объектом вспомогательного использования и частью наружной канализации <адрес> Описать систему наружной канализации <адрес> по проекту, составленному ООО «Облкоммунпроект» изначально, с учетом с последующих изменений и фактически

3) Соответствует ли данная система комплексным техническим условиям на инженерное обеспечение данного индивидуального жилого дома, выданным администрацией <адрес> дд.мм.гггг., содержащимся в паспорте на проектирование данного индивидуального жилого дома в части размещения указанного герметичного сборника?

4) Соответствовал ли на дату строительства (2006 год) указанный канализационный герметичный сборник требованиям градостроительных, строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки в г.Рязани, нормам и правилам по охране объектов культурного наследия, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим, водоохранным нормам и правилам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа?

5) Нарушает ли вышеуказанный герметичный сборник права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, и в частности, истцов Гончаровых, проживающих в <адрес>

    Таким образом, поскольку выяснение вышеуказанных вопросов входит в предмет доказывания по делу и требует наличия специальных знаний в области строительства, заключение судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует представитель истцов, будет являться одним из доказательств по делу, подлежащем оценке наряду с другими доказательствами. В связи с чем по делу должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза по указанным выше вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    При этом суд полагает целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО16, в отношении которого представлены сведения, подтверждающие его полномочия на проведение такой экспертизы, оснований усомниться в достоверности которых другими участниками процесса не приведено.

В связи с чем необходимости в поручении производства экспертизы иным экспертам, также имеющим соответствующие полномочия, в частности, предложенным стороной ответчика, не имеется.

Эксперту при разрешении вопросов исходить из материалов гражданского и землеустроительных дел, объяснений участников процесса, а также исследования спорного герметичного сборника и иных объектов, имеющих отношение для выяснения поставленных перед экспертов вопросов в натуре.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется неопределенное количество времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.

При этом в соответствии со ст.80 ГПК РФ судом с учетом срока вступления настоящего определения в законную силу, сложности и объема поставленных вопросов устанавливается срок проведения экспертизы – до дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░?

    2) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░?

4) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (2006 ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░?

5) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 85 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░