Решение по делу № 2-103/2021 от 26.06.2020

                                        Дело № 2-193/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 11 марта 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

с участием истца Гончарова С.А.,

представителя истцов Гончарова С.А. и Гончарова С.С. – Щербаковой Т.И., действующей на основании доверенности и ордера № от дд.мм.гггг.,

представителя истца Рязанского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» - Пчелкина Д.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Бочковой В.И. – Сидориной С.В., действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг. и Бочкова В.П., допущенному к участию в деле по устному ходатайству Бочковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Сергея Анатольевича, Гончарова Сергея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гончарова Никиты Сергеевича, Гончарова Георгия Сергеевича, Рязанского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» к Бочковой Валентине Ивановне, администрации г. Рязани о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки, признании герметичного сборника самовольным сооружением и его демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров С.А., Гончаров С.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гончарова Н.С., Гончарова Г.С., Рязанское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» обратились в суд с вышеуказанным иском к Бочковой В.И., администрации г. Рязани, мотивируя тем, что Гончаров С.А. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 620,66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно. Другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются несовершеннолетние Гончаров Н.С. и Гончаров Г.С. в 1/10 доле в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по <адрес> дд.мм.гггг..

Гончарову С.А. также принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 256,6 кв.м. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, и жилой дом, этажность: 1-2, общей площадью 262,6 кв.м. инв. №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно.

Сособственниками 2-хэтажного жилого дома, общей площадью 256,6 кв.м. инв. №, лит. А, адрес объекта <адрес>, также являются несовершеннолетние Гончаров Н.С. и Гончаров Г.С. в 1/10 доле в праве собственности на данный жилой дом каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг.. Законным представителем несовершеннолетних собственников долей в жилом доме и земельном участке является их отец Гончаров С.С.

Рязанское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» является зарегистрированной общественной организацией, целью деятельности которой является охрана памятников истории и культуры на территории Рязанской области.

Ответчик Бочкова В.И. на основании соглашения № о перераспределении земельных участков от дд.мм.гггг., заключенного с администрацией г. Рязани, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>.

Согласно указанному соглашению, осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 598 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), находящегося в собственности Бочковой В.И., и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 120 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 4 кв.м., уже были сформированы ранее, поставлены на кадастровый учет и предоставлялись Бочковой В.И. администрацией г. Рязани в аренду.

Считают, что соглашение № о перераспределении земельных участков от дд.мм.гггг., заключенное между Бочковой В.И. и администрацией г. Рязани, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, регулирующего порядок перераспределения земель и земельных участков, в частности, ст.39.28 ЗК РФ, определяющей случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, п.1 ст.11.7 ЗК РФ, допускающем перераспределение смежных земельных участков, в то время как образованный в порядке перераспределения земельный участок является двухконтурным, смежная граница между всеми перераспределенными земельными участками отсутствует. Кроме того, по смыслу п.1 ст.11.7 ЗК РФ не допускается перераспределение земель и участков и одновременно нескольких земельных участков, разного вида собственности и разрешенного использования. В данном случае предметом перераспределения стали три сформированных самостоятельных участка, находившихся аренде, объединение которых и по правилам ст.11.6 ЗК РФ также не допустимо ввиду их принадлежности к разным видам собственности (государственная, частная, муниципальная). Данное соглашение нарушает публичные интересы и частные интересы истцов Гончаровых, поскольку предметом соглашения стал земельный участок, расположенный в границах охранной зоны культурного наследия – Ансамбля Кремля XII-XV, XVI-XX в.в., поставленного на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР № от дд.мм.гггг.; в границах территории данного объекта, согласно Приказу государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от дд.мм.гггг. № запрещено проведение земляных работ без археологического надзора, а также любое строительство объектов капитального строительства в границах водоохранных рек Трубежа и Лыбедь, запрещен сброс сточных, в том числе дренажных вод, размещение объектов размещения отходов производства и потребления. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограничен в обороте, так как расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, в пределах которой, согласно Федеральному Закону от дд.мм.гггг. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещена или ограничена хозяйственная деятельность, строительство и реконструкция существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия. Поэтому считают, что данный участок не мог быть предоставлен в частную собственность Бочковой В.И. с видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство». На данном участке незаконно, без необходимых на то разрешений на строительство и не в створе с домом № по <адрес>, как было предусмотрено проектом ООО «Облкоммунпроект», а напротив <адрес>, установлена сливная яма, которая в силу ст.222 ГК РФ является самовольным сооружением, наносит вред экологии, так как находится на территории водоохранной зоны реки Лыбедь, не герметична, переливается, имеет неприятный запах и создает реальную опасность для жизни окружающих, так как не огорожена, крышка на ней не закрывается, в связи с чем подлежит сносу.

В результате оспариваемого перераспределения в нарушение п.8 ст.27 ЗК РФ была перераспределена часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного между домами истцов Гончаровых и ответчика Бочковой В.И., находящегося в общем пользовании, как подъезд к земельному участку и к дому, что привело к сужению указанного проезда и ограничению подъезда крупногабаритного транспорта, в частности пожарных машин. По указанному основанию истцу Гончарову С.А. в предоставлении части вышеуказанного земельного участка администрацией г.Рязани было отказано.

В связи с чем просили признать ничтожным соглашение № о перераспределении земельных участков от дд.мм.гггг., заключенное между Бочковой В.И. и администрацией г. Рязани; снять с кадастрового учета образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Бочковой В.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>; признать герметичный сборник, установленный Бочковой В.И. напротив жилого <адрес>, самовольным сооружением; обязать ФИО9 демонтировать указанный герметичный сборник за свой счет с восстановлением природного ландшафта на месте демонтажа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области и ООО «Облкоммунпроект».

В судебном заседании представитель истцов Щербакова Т.И. заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

    1) Является ли канализационный герметичный сборник, построенный Бочковой В.И. в 2006 году напротив дома Гончаровых С.А. и С.С., расположенный в настоящее время на образованном в результате перераспределения двухконтурном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, объектом капитального строительства?

    2) Располагался ли указанный герметичный сборник на момент строительства на земельном участке, принадлежащем по праву собственности Бочковой В.И. по адресу: <адрес> Является ли данное сооружение объектом вспомогательного использования в случае выявления факта его расположения на момент постройки за пределами приусадебного земельного участка Бочковой В.И.?

    3) Соответствовал ли на дату строительства указанный канализационный герметичный сборник требованиям градостроительных, строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки в г.Рязани, нормам и правилам по охране объектов культурного наследия, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим, водоохранным нормам и правилам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа?

    4) Создает ли вышеуказанный канализационный герметичный сборник угрозу жизни и здоровья граждан и семьей Гончаровых С.А., С.С., проживающих в <адрес>, в частности?

Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО16

Истец Гончаров С.А., представитель истца Рязанского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» Пчелкин Д.А. заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчика Бочковой В.И. Сидорина С.В. и Бочков В.П. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя это отсутствием необходимости и прямым затягиванием судебного процесса.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Одним из заявленных истцами требований является требование о признании герметичного сборника, расположенного на принадлежащем ответчику Бочковой В.И. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а ранее, до перераспределения земельных участков в 2017 году - на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 кв.м и расположенного по адресу: <адрес>), и о сносе данного сооружения.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения данного сборника в 2006 году, самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 данной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ в той же редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из чего суд возложил на сторону истцов обязанность доказать, что спорный объект – герметичный сборник - обладает признаками самовольной постройки, то есть, прежде всего, в контексте ст.222 ГК РФ относится к недвижимому имуществу, способному выступать в качестве предмета самостоятельного гражданского оборота и при его возведении требующему, в частности, наличия необходимых разрешений, либо созданному на земельном участке, для этих целей не предусмотренному.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствует описание спорного объекта, а равно его характеристики, по каковым определяется относимость объекта к объектам капитального строительства (недвижимому имуществу), и, соответственно требования, предъявляемые к его возведению, в связи с чем вопрос о том, является ли канализационный герметичный сборник, построенный Бочковой В.И. в 2006 году напротив дома Гончаровых С.А. и С.С., расположенный в настоящее время на образованном в результате перераспределения двухконтурном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, объектом капитального строительства, целесообразно поставить на разрешение эксперту.

Вместе с тем, вопрос о том, располагался ли указанный герметичный сборник на момент строительства на земельном участке, принадлежащем по праву собственности Бочковой В.И. по адресу: <адрес>, суд полагает излишним, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и собственно, ответчиком Бочковой В.И. не оспорено, что данный сборник был построен в 2006 году на земельном участке, ей в указанное время не принадлежащем, право собственности на данный земельный участок у Бочковой В.И., по материалам дела, возникло в 2017 году.

    Остальные вопросы, которые просят поставить истцы перед экспертом, исходя из круга юридически значимых обстоятельств, имеют отношение к делу, в том числе вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом вспомогательного использования, поскольку из проектной документации на <адрес>, принадлежащий Бочковой В.И. (проекта на обеспечение водоснабжения и водоотведения жилого дома, разработанного ООО «Облкуммунпроект» с последующими изменениями) и объяснений участников процесса в судебном заседании следует, что место расположения данного герметичного сборника переносилось.

В этой связи суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, связанные с описанием системы наружной канализации <адрес> по проекту и фактически, а также соответствия её комплексным техническим условиям на инженерное обеспечение индивидуального жилого дома (раздел «Водоснабжение и водоотведение»), выданным администрацией г.Рязани дд.мм.гггг. и содержащимся в паспорте на проектирование данного индивидуального жилого дома в части размещения спорного герметичного сборника.

Окончательный круг вопросов суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующий:

1) Является ли канализационный герметичный сборник, построенный Бочковой В.И. в 2006 году напротив дома Гончаровых С.А. и С.С., расположенный в настоящее время на образованном в результате перераспределения двухконтурном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, объектом капитального строительства?

    2) Является ли данное сооружение объектом вспомогательного использования и частью наружной канализации <адрес> Описать систему наружной канализации <адрес> по проекту, составленному ООО «Облкоммунпроект» изначально, с учетом с последующих изменений и фактически

3) Соответствует ли данная система комплексным техническим условиям на инженерное обеспечение данного индивидуального жилого дома, выданным администрацией <адрес> дд.мм.гггг., содержащимся в паспорте на проектирование данного индивидуального жилого дома в части размещения указанного герметичного сборника?

4) Соответствовал ли на дату строительства (2006 год) указанный канализационный герметичный сборник требованиям градостроительных, строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки в г.Рязани, нормам и правилам по охране объектов культурного наследия, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим, водоохранным нормам и правилам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа?

5) Нарушает ли вышеуказанный герметичный сборник права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, и в частности, истцов Гончаровых, проживающих в <адрес>

    Таким образом, поскольку выяснение вышеуказанных вопросов входит в предмет доказывания по делу и требует наличия специальных знаний в области строительства, заключение судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует представитель истцов, будет являться одним из доказательств по делу, подлежащем оценке наряду с другими доказательствами. В связи с чем по делу должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза по указанным выше вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    При этом суд полагает целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО16, в отношении которого представлены сведения, подтверждающие его полномочия на проведение такой экспертизы, оснований усомниться в достоверности которых другими участниками процесса не приведено.

В связи с чем необходимости в поручении производства экспертизы иным экспертам, также имеющим соответствующие полномочия, в частности, предложенным стороной ответчика, не имеется.

Эксперту при разрешении вопросов исходить из материалов гражданского и землеустроительных дел, объяснений участников процесса, а также исследования спорного герметичного сборника и иных объектов, имеющих отношение для выяснения поставленных перед экспертов вопросов в натуре.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется неопределенное количество времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.

При этом в соответствии со ст.80 ГПК РФ судом с учетом срока вступления настоящего определения в законную силу, сложности и объема поставленных вопросов устанавливается срок проведения экспертизы – до дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «ЭкспертСтрой» <адрес>

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Является ли канализационный герметичный сборник, построенный Бочковой В.И. в 2006 году напротив дома Гончаровых С.А. и С.С., расположенный в настоящее время на образованном в результате перераспределения двухконтурном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, объектом капитального строительства?

    2) Является ли данное сооружение объектом вспомогательного использования и частью наружной канализации <адрес> Описать систему наружной канализации <адрес> по проекту, составленному ООО «Облкоммунпроект» изначально, с учетом с последующих изменений и фактически.

3) Соответствует ли данная система комплексным техническим условиям на инженерное обеспечение данного индивидуального жилого дома, выданным администрацией г.Рязани дд.мм.гггг., содержащимся в паспорте на проектирование данного индивидуального жилого дома в части размещения указанного герметичного сборника?

4) Соответствовал ли на дату строительства (2006 год) указанный канализационный герметичный сборник требованиям градостроительных, строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки в г.Рязани, нормам и правилам по охране объектов культурного наследия, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим, водоохранным нормам и правилам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа?

5) Нарушает ли вышеуказанный герметичный сборник права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, и в частности, истцов Гончаровых, проживающих в <адрес>

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского и землеустроительных дел.

Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на истца Гончарова Сергея Анатольевича.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Установить срок для проведения экспертизы до дд.мм.гггг..

Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ он обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу в срок, установленный судом.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать ответчика ФИО9 в случае возникновения таковой необходимости произвести полную очистку спорного герметичного сборника (до дна) в целях проведения экспертного исследования.

Обязать эксперта уведомить всех лиц, участвующих в деле о дате проведения осмотра спорных объектов в целях проведения экспертизы. Осмотр спорных объектов провести в присутствии сторон и (или) их представителей в случае возникновения таковой необходимости.

Если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный судом срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по вышеуказанным причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 дней.

Судья                         Н.В. Никишина