Решение по делу № 22-1197/2022 от 03.08.2022

                                Председательствующий Копылова О.В. (дело №1-103/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1197/2022

26 августа 2022 года                                                                               г.Брянск

           Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника осужденного Корнилова Д.Д. – адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Корнилова Д.Д. и его адвоката Юхновец О.М. на приговор Брянского районного суда Брянской области от               9 июня 2022 года, которым

                                   Корнилов Д.Д.,

<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановлений Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., президиума суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ., Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) по пп.«ж», «з» ч.2 ст.105, пп. «б», «в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3,5 УК РФ к 18 годам 1 месяцу лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытии наказания),

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление защитника, поддержавшего доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилов Д.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Корнилов Д.Д., находясь в <адрес>, похитил находившийся вблизи железнодорожного переезда <адрес> отвал, являющийся конструктивным элементом, с дополнительными комплектующими бульдозера <данные изъяты>, стоимостью 410 000 рублей, то есть в крупном размере, числящийся на балансе <данные изъяты>, путем его транспортировки на грузовом самосвале для сдачи как лом металла, причинив ущерб ОАО «РЖД».

В судебном заседании осужденный Корнилов Д.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов Д.Д. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что причиненный им ущерб в размере 410 000 рублей для ОАО «РЖД» крупным не является.

В апелляционной жалобе адвокат Юхновец О.М. в интересах осужденного просит изменить приговор, смягчив Корнилову Д.Д. назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не придал должного значения влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и степени общественной опасности преступления. Указывает, что имеются обстоятельства, снижающие степень общественной опасности преступления, а именно то, что похищенное было возвращено, гражданский иск заявлен не был.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощник Брянского транспортного прокурора Зезюля Р.А., указывая, что квалификация действий Корнилова Д.Д. является правильной, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Корнилова Д.Д. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: показаниями Корнилова Д.Д., подтвердившего факт хищения металлического отвала; показаниями представителя потерпевшего Т.С.В. на предварительном следствии, указавшего, что причиненный ущерб в размере 410 000 рублей является для организации крупным; показаниями свидетелей А.Е.В., П.Е.В., Р.С.В., Н.А.С.,                    Г.А.Ю., М.С.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен самосвал, в кузове которого был обнаружен и изъят металлический отвал бульдозера; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного отвала бульдозера.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ не основан на законе, поскольку стоимость похищенного имущества составила 410 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, является крупным размером хищения вне зависимости от того, причинен ли ущерб физическому или юридическому лицу.

Действия осужденного Корнилова Д.Д. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание                 (наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающее наказание (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид и размер наказания Корнилову Д.Д. определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений                 ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, не находит таких оснований, а также оснований для смягчения наказания, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 июня 2022 года в отношении Корнилова Д.Д., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Юхновец О.М. – без удовлетворения.

        Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

    Председательствующий                                                   В.В. Злотникова

    судьи:                                                                                 С.Р. Орловский

                                                                                                      Н.В. Лужецкая