Решение по делу № 8Г-10395/2021 [88-10432/2021] от 02.11.2021

№

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                         23 ноября 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             ппредседательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2021 по иску Мейдич Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Герма» (далее ООО ТПК «Герма») о взыскании долга по договорам займа

         по кассационной жалобе ООО ТПК «Герма» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО ТПК «Герма» Ермоленских И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мейдич А.А. – Епишина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мейдич А.А. обратился в суд с иском к ООО ТПК «Герма» о взыскании долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно и судебных расходов, указав о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтвержден актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком через кассу предприятия возвращено <данные изъяты> <данные изъяты> руб., долг составил <данные изъяты> руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтвержден актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены. Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договорам займа оставлены без ответа.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТПК «Герма» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что передача ответчику денежных средств по договорам займа подтверждена надлежащими средствами доказывания, доказательства безденежности договоров займа ответчик не представил.

         Вместе с тем судом не учтено следующее.

         Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств, что следует из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ и подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

          В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

          В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договорам займа, судом приняты электрографические копии актов приема-передачи денежных средств со штампом ООО ТПК «Герма» «Получено»; документы, подтверждающие частичный возврат денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах по одному из договоров займа из кассы Общества по расходным кассовым ордерам; письмо генерального директора ФИО7 о намерении решить вопрос по погашению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании учредителей.

          Возражая против иска, ответчик заявлял о мнимости договоров займа, указывая о том, что на момент их заключения Мейдич А.А. являлся генеральным директором заемщика, доказательств поступления денежных средств в кассу Общества не имеется, квитанции приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу возглавляемого истцом Общества не представлено. При имевшейся заинтересованности истца, ответчик настаивал, что акты приема-передачи наличных денег, подписанные от имени обоих сторон самим Мейдичем А.А., не являются достоверным доказательством факта поступления денежных средств в кассу Общества. Кроме того, оригиналы указанных актов, как и самих договоров займа, не представлены.

          Однако, приведенные ответчиком доводы о заинтересованности истца и отсутствии доказательств поступления денежных средств в кассу Общества судом не проверялись, со ссылкой на то, что договоры займа по каким-либо основаниям их недействительности ответчиком не оспаривались.

          При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, из которых следует, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

          С учетом возражений ответчика, а также доводов истца о предоставлении займа возглавляемому им юридическому лицу наличными деньгами путем передачи денежных средств фактически самому себе, как руководителю заемщика, отсутствия оригиналов как самих договоров займа, так и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суды безосновательно ограничились исследованием лишь тех обстоятельств, которые обычно присущи спорам по договорам займа, и не учли, что на момент заключения договоров займа истец, выступая в качестве займодавца, являлся генеральным директором заемщика, т.е. лицом, имевшим, вследствие этого, реальную возможность осуществить формальное исполнение мнимой сделки.

          Вывод суда о том, что факт предоставления займа подтверждается фактом исполнения своих обязательств ответчиком, который произвел частичную выплату денежных средств по одному из договоров займа в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также письмом генерального директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о намерении рассмотреть вопрос погашения договора займа на очередном заседании учредителей, постановлен без проверки и оценки доводов ответчика о том, что на момент возврата денежных средств генеральным директором Общества также являлся Мейдич А.А., а выдавший письмо ФИО7 стороной либо представителем сторон при заключении оспариваемых сделок не являлся, данных о том, что он был осведомлен об обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

          В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

          Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

          Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом при разрешении дела.

          Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм права не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм права, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить, дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи